Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2021 ~ М-1932/2021 от 27.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анисина А. А.овича, Иванова А. Ю., Ивановой Е. А. к ООО «Борец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 220801,88руб., за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., в равных долях, в пользу Анисина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2 100 руб., в равных долях, почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 231,04руб., в равных долях, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истцов.

Требования мотивированы тем, что между Анисиным А.А., Ивановым А.Ю., Ивановой Е.А. и ООО «Борец» (дата) заключен Договор № № от (дата) участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется передать следующий объект долевого строительства: жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 14, номер подъезда (секций): 1, проектная общая площадь: 38,02 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 38,03 кв.м., по строительному адресу: (адрес), СВАО, район Бутырский, (адрес), вл. 6, (адрес),7.

Согласно пункту 4.1 Договора стороны согласовали цену, подлежащую уплате Застройщику для строительства объекта долевого строительства, в размере 6 898565,94руб.

Согласно пункту 2 передаточного акта от (дата), стороны согласовали окончательную цену в размере 6 766 145 руб. 40 коп.

Обязательство по оплате выполнено Участниками долевого строительства своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями пунктов 5.1. Договора застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участникам в срок не позднее (дата), однако объект передан Участникам долевого строительства по акту приема-передачи только (дата).

(дата) истцы письменно обратилась к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» Претензия Истцов была получена ответчиком (дата), однако до настоящего времени ответа на нее истцам не поступало.

Таким образом, ответчик нарушил условия Договора, устанавливающие срок передачи объекта долевого строительства истцам, и не передал объект долевого строительства в установленные сроки, что повлекло нарушение прав истцов.

Представителем истцов представлен расчет согласно которому, за период с (дата) по (дата) сумма неустойки за просрочку передачи квартиры составила 220 801 руб. 88 коп., что подтверждает следующим расчетом:

Дата начала просрочки исполнения обязательств	Дата окончания просрочки исполнения обязательств	Сумма договора (руб.)	Кол-во дней просрочки	Действующая ключевая ставка	Сумма неустойки (руб.)
31.03.2021	27.06.2021	6 766 145,40	89	5,5%
ИТОГО:	6 766 145,40 х 89 х 2 х 1/300 х 5.5%				220 801,88

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите нрав потребителей», потребитель при Нарушении прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда. По мнению истцов, размер компенсации причинённого им морального вреда составляет 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истцов на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается приложенными документами.

Истцы также просят взыскать в свою пользу судебные издержки связанные с почтовыми отправлениями и оформлением доверенности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, те полагают возможным взыскать с ответчика установленный законом штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер неустойки и штрафа.

Проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.708 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого, строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ио внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с. п.2 ст.6. данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между Анисиным А.А., Ивановым А.Ю., Ивановой Е.А. и ООО «Борец» (дата) заключен Договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется передать следующий объект долевого строительства: жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 14, номер подъезда (секций): 1, проектная общая площадь: 38,02 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 38,03 кв.м., по строительному адресу: (адрес), №.

Согласно пункту 4.1 Договора стороны согласовали цену, подлежащую уплате Застройщику для строительства объекта долевого строительства, в размере 6 898565,94руб.

Согласно передаточному акту от (дата) застройщик передал истцам (адрес) общей площадью 37,3 кв.м. (п.1), стороны согласовали окончательную цену в размере 6 766145,40руб. (п. 2). Обязательство по оплате Участниками долевого строительства выполнено своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями пунктов 5.1.2. Договора застройщик обязан передать объект долевого строительства Участникам в срок не позднее (дата), однако объект был передан Участникам долевого строительства по акту приема-передачи (дата).

Истцы, посчитав свои права нарушенными, обратились в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истцов полагает, что размер неустойки за период с (дата) по (дата) составил 220801,88 руб. (6 766 145,40 х 89 х 2 х 1/300 х 5.5%)

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и считает их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в нарушении требований договора участия не передал истцам объект долевого строительства в сроки установленные договором, срок передачи истцам объекта долевого строительства, предусмотренный договоров участия в долевом строительстве, нарушил.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 7-О).

Суд учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, указав что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и применяет по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств суд учитывает природу неустойку и штрафа, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры.

Суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере по 50 000 руб. в пользу каждого.

Размер компенсации - неустойки в размере по 50 000 рублей каждому из истцов, соразмерен последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 10 000 рублей, каждому истцу.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истцов, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истцов (потребителей) об уплате неустойки по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата денежных средств, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от (дата) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истцов по договору Шер-1(кв)-1/14/2(1) (АК) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере по 25 000 руб., каждому истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу Анисина А.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается заключением договора на оказание юридических услуг и соответствующей квитанцией о внесении денежных средств.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу судебных издержек связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере по 700 руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскать в пользу Анисина А.А. понесенные им расходы на почтовое отправление в сумме 231,04

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере неоплаченной, освобожденного от оплаты, истцом суммы составившей 4 800 руб., предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Анисина А. А.овича, Иванова А. Ю., Ивановой Е. А. к ООО «Борец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу Анисина А. А.овича неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с период с (дата) по (дата) по договору№ № в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в сумме 231,04 руб., расходы понесенные на оформление доверенности в размере 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу Иванова А. Ю. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с период с (дата) по (дата) по договору№ № в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы понесенные на оформление доверенности в размере 700 руб.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу Ивановой Е. А. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с период с (дата) по (дата) по договору№ № в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы понесенные на оформление доверенности в размере 700 руб.

Взыскать с ООО «Борец» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2021 года.

Судья С.К. Жарова