Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-313/2020 от 14.08.2020

Мировой судья Можаева С.А.                                                               Дело № 11-313/20

                                                                                                        73MS0001-01-2019-001015-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                             25 сентября 2020 года

        Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ефремова Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 09 октября 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к Ефремову Сергею Ивановичу, Ефремову Григорию Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Сергея Ивановича, Ефремова Григория Александровича в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в солидарном порядке задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения, точкой поставки которого является: <адрес> за период с 01 июля 2016 года по 15 апреля 2018 года в сумме 9170 рублей 59 копеек.

Взыскать с Ефремова Сергея Ивановича, Ефремова Григория Александровича в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей 00 копеек в долевом порядке, т.е. по 200 рублей 00 копеек с каждого.

У С Т А Н О В И Л :

             публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее ПАО «Ульяновскэнерго») обратилось к мировому судье с иском к Ефремову С.И., Ефремову Г.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. В обоснование иска указало, что между сторонами заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №), по условиям которого точкой поставки является жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчики не исполнили обязательство по оплате поставляемой им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрической энергии в количестве 2625 кВт/ч, сумма задолженности составила 9 170,59 руб. Ранее, общество обращалось к мировому судье судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефремова С.И., Ефремова Г.А. спорной задолженности. Однако, судебный приказ был отменён. Просит взыскать в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» солидарно с Ефремовых С.И., Г.А. задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 170,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

           Рассмотрев данный иск, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

    В апелляционной жалобе ответчик Ефремов С.И. не согласился с решением суда, указав, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд не учёл, что ответчики не зарегистрированы и не проживают в спорном жилом помещении ввиду отсутствия канализации. По прибору учёта имеется переплата. Собственником указанной квартиры до апреля 2018 года числилась Ефремова В.Л., которая умерла в сентябре 2005 года. Истец обязан был заключить с ним в 2005 году договор на электроснабжение квартиры, однако договор не заключен. В апреле 2018 он добровольно произвел замену прибора учёта электроэнергии, внес аванс на сумму 750 руб. Просит отменить решение в части касающейся его.

Апелляционным определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.03.2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ефремова С.И. – без удовлетворения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 г. апелляционное определение Засвияжского районного суда от 03.03.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

           Ответчик Ефремов С.И. в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

           В судебное заседание представитель истца ПАО «Ульяновскэнерго» Андреёнок Н.А., действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

    Ответчик Ефремов Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался.

           Выслушав пояснения ответчика Ефремова С.И., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1), у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (и. 5).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

     Статья 155 ЖК РФ обязывает вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно со ст. 539ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     В соответствии с п. 42 Правил № 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 603, от 26 декабря 2016 г. № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 г. принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

     Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

     В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован, в качестве сособственников квартиры в справке ф-8 указаны ответчики: Ефремов Г.А (собственник 3/8), Ефремов С.И. (собственник 1/4).

      Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что указанное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ было оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии СО-2 №,1960 года выпуска, с классом точности 2,5. Госповерка указанного прибора учёта электрической энергии должна была быть проведена в 1976, 1992 и 2008 годах, чего сделано потребителями не было.

ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию новый прибор учета электрической энергии, соответствующий установленным требованиям.

     Как установлено мировым судьей, задолженность за потребленную электрическую энергию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8965,19 руб., за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 205,40 руб., всего 9 170,59 руб.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты вышеуказанных услуг в материалах дела не имелось, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Ульяновскэнерго» и взыскании    в солидарном порядке задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения, точкой поставки которого является: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9170 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером задолженности по договору электроснабжения, который ответчиком не оспорен, находит выводы мирового судьи    о солидарном взыскании указанной выше задолженности с Ефремова Г.А., Ефремова С.И. ошибочными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом установленные мировым судьей обстоятельства о принадлежности квартиры в спорный период ответчикам на праве общей долевой собственности не были подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, квартира, расположенная по адресы: <адрес> спорный период времени находилась в собственности ответчика Ефремова С.И.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Ефремовым С.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Ульяновска ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, №, зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.03.2015 г. по делу №2-1314/2015, вступившим в законную силу 18.08.2015 г., за Ефремовым С.И. признано право общей долевой собственности на 3/8 доли указанной выше квартиры.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.11.2015 г. по делу №2-5362/15, вступившим в законную силу 04.12.2015 г., в рамках заключенного мирового соглашения за Ефремовым С.И. признано право собственности на 3/8 доли указанной выше квартиры.

Таким образом, в период образования задолженности по потребленную электроэнергию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единственным собственником    квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся ответчик Ефремов С.И.

Ответчик Ефремов Г.А. в спорный период времени сособственником жилого помещения не являлся.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу в силу вышеназванных норм права является Ефремов С.И., с которого в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения, точкой поставки которого является: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9170 рублей 59 копеек.

Поскольку надлежащим ответчиком является Ефремов С.И., в иске к Ефремову Г.А. следует отказать.

Таким образом, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Доводы Ефремова С.И. о том, что    право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, фактически Ефремовым С.И. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ульяновской области только 29.01.2019 г., правового значения в данном случае не имеют, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг не связана с моментом государственной регистрации права собственности и отсутствие у лица, считающего себя собственником недвижимого имущества, государственной регистрации данного права собственности не исключает его обязанности по несению бремени расходов по коммунальным услугам.

Доводы ответчика Ефремова С.И. о том, что между сторонами отсутствует заключенный договор на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, подлежат отклонению, поскольку отсутствие подписанного сторонами договора не свидетельствует о неосновательности начисления коммунальной услуги по предоставлению электрической энергии. В соответствии с абзацем вторым п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7). При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные эксплуатирующей организацией собственникам жилых домов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире никто не зарегистрирован и не проживает, суд считает несостоятельными, поскольку Ефремов С.И. являясь собственником жилого помещения, относится к потребителям услуг независимо от проживания или не проживания в жилом помещении. При этом Ефремов С.И. не представил надлежащих доказательств не потребления им либо иными лицами коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>, в заявленный период. Кроме того, следует учитывать, что ответчик, проживающий по иному адресу, либо иные лица не были лишены возможности пользоваться коммунальными услугами в жилом помещении по названному адресу, принадлежащему ему на праве общей долевой собственности. Приборы учета в указанном жилом помещении в заявленный период отсутствовали.

             Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

    Поскольку исковые требования к Ефремову С.И. удовлетворены, с него в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

    Согласно дополнительных письменных пояснений представителя ПАО «Ульяновскэнерго», представленных в суд апелляционной инстанции, 30.06.2020 г. на расчетный счет ПАО «Ульяновскэнерго» поступили денежные средства в размере 9 170,59 руб. и 200 руб., удержанные судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска с Ефремова С.И. по исполнительным листам ВС №, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, в связи с фактическим исполнением апелляционного определения в указанной выше части, апелляционное определение в части взыскания с Ефремова С.И. в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения, точкой поставки которого является: <адрес> за период с 01 июля 2016 года по 15 апреля 2018 года в сумме 9170 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. не подлежит приведению в исполнение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

            решение мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 09 октября 2019 года отменить, принять новое решение.

           Исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к Ефремову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Сергея Ивановича в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения, точкой поставки которого является: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9170 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к Ефремову Григорию Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение в части взыскания с Ефремова Сергея Ивановича в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения, точкой поставки которого является: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9170 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через мирового судью.

Судья                                                             Т.В. Анципович