Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2020 от 31.01.2020

                                                                           Дело № 1-61, 2020 года

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол Вологодской области                                       08 июня 2020 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Садковой М.С.

с участием государственного обвинителя- помощника Сокольского межрайонного

прокурора Самойлова Д.В.

подсудимых Капичева С.Н., Молчанова А.Н.,

защитников–адвокатов Чиркова С.А., Сергиенкова В.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Капичева С.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18 февраля 2016 года Вологодским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 18 мая 2016 года Нюксенским районным судом Вологодской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (со сложением наказания по приговору от 18.02.2016 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 11 октября 2016 года мировым судье Вологодской области по судебному участку № 35 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (со сложением наказания по приговору от 18.05.2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 июля 2019 по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 16 ноября 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Молчанова А.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18 ноября 2016 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.114, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 июня 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ(со сложением наказания по приговору от 18.11.2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания,

        - 11 февраля 2020 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Капичев С.Н. и Молчанов А.Н. пытались похитить имущество потерпевшего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Капичев С.Н., открыто похитил имущество потерпевшего Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены Капичевым С.Н. и Молчановым А.Н. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

    24 октября 2019 года в период с 12 часов до 16 часов Молчанов А.Н. и Капичев С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор, с целью хищения чужого имущества пришли в гаражно-строительный кооператив №, расположенный на <адрес>. Находясь в указанном ГСК, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к гаражу №, принадлежащему Потерпевший №1, и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение металлических ворот с вышеуказанного гаража, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, вдвоем руками раскачали металлические ворота, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 8 500 рублей, от чего последние упали на землю. После чего Молчанов А.Н. и Капичев С.Н., пытаясь похитить указанные ворота, ушли из ГСК с целью найти автомашину для перевозки ворот на пункт приема металлолома. После неудачной попытки найти автомашину, Молчанов А.Н. и Капичев С.Н. пришли в квартиру по адресу: <адрес>, где Молчанов А.Н. уснул, а Капичев С.Н., реализуя совместный умысел, отправился далее искать автомашину для перевозки ворот. Найдя автомашину, Капичев С.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Молчановым А.Н., приехал обратно в ГСК для того, чтобы увезти подготовленные к хищению ворота. Однако свой преступный умысел Капичеву С.Н. и Молчанову А.Н. не удалось довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были замечены прибывшим на место преступления потерпевшим Потерпевший №1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Капичев С.Н. и лицо, в отношении которого уголовное преследование 21 января 2020 года было прекращено в связи со смертью, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире последнего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, с целью хищения имущества у находящегося в этой же квартире Потерпевший №2, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору стали наносить Потерпевший №2 удары руками и ногами по различным частям тела и голове, при этом повалив его на диван, стоящий в комнате, причинив Потерпевший №2 ушибленную рану левой брови, физическую боль и моральные страдания. В ходе нанесения ударов, Капичев С.Н., открыто, из корыстных побуждений, обыскал карманы одежды Потерпевший №2 и достал из внутреннего кармана куртки денежные средства в сумме 2400 рублей, мобильный телефон неустановленной марки в комплекте с зарядным устройством стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Капичев С.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

Согласно заключению судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Потерпевший №2 установлены: ушибленная рана левой брови, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Капичев С.Н. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, пояснил, что гаражные ворота пытался похитить один, Молчанов участия в хищении не принимал. Вину в предъявленном обвинении по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ Капичев С.Н. не признал.

В судебном заседании Капичев С.Н. показал, что 24 октября 2019 года он выпивал спиртное вначале в квартире у ФИО22, а затем с Молчановым у знакомого, который проживает на <адрес>. Когда спиртное закончилось, хотелось выпить еще. Молчанов куда-то ушел, а когда вернулся, сказал, что недалеко стоит разрушенный гараж, можно сдать железные ворота. Молчанова А.Н. привел его к данному гаражу и стал раскачивать ворота. Он подошел с другой стороны и тоже ударил по воротам. Ворота упали, сразу же рухнула кирпичная стена гаража. После этого они вернулись в квартиру к ФИО22, выпили еще и Молчанов уснул. А он решил найти машину и продать гаражные ворота. Пришел в пункт приема металла, где встретил ранее незнакомого потерпевшего Потерпевший №1. Он предложил Потерпевший №1 купить у него ворота, рассказал ему, где они находятся. Когда нашел машину и подъехал, у гаража уже стоял Потерпевший №1, который вызвал сотрудников полиции.

При допросе в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, протокол которого был исследован в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ Капичева С.Н. в присутствии адвоката показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с Молчановым распивали спиртное около теплотрассы на <адрес> кончилось, денег на него не было, а выпить еще хотелось. Тогда Молчанов сначала куда-то ушел, а когда вернулся предложил снять ворота с одного из гаражей, расположенных недалеко, и сдать их на приемку, тогда деньги будут. Он согласился, при этом понимал, что Молчанов предлагает ему совершить кражу. Они подошли к гаражу и стали расшатывать ворота, отчего ворота упали на землю, а стена гаража разрушилась. Он попытался найти машину, чтоб перевести ворота на пункт приема металла, но не смог и тогда они с Молчановым пошли к ФИО22, где Молчанов уснул, а он дальше отправился искать машину. Сначала пришел на приемный пункт, спросил у приемщика, примет ли он ворота от гаража, приемщик отказался. На пункте приема в тот момент находился какой-то мужчина, который стал спрашивать, где он взял ворота. Он рассказал этому мужчине, что ворота нашел в ГСК у старой котельной и ушел. У <адрес> он увидел автомашину Хёндай, вспомнил, что на ней занимается грузоперевозками знакомый мужчина. Он попросил его перевезти ворота на приемные пункт, мужчина согласился, и они поехали к гаражу, возле которого лежали ворота на земле, которые они с Молчановым хотели похитить. Водитель высадил его и уехал. У гаража стоял хозяин гаража, который вызвал полицию, и его задержали (т. 1 л.д. 67-69).

Свои показания Капичев С.Н. подтвердил также при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 20-23).

В судебном заседании по эпизоду предъявленного обвинения по п. « а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ Капичев С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО22, сдав метал и купив спиртное около 18 часов пришли к ФИО22 домой по адресу <адрес> проспект <адрес>. В подъезде дома находился ранее ему незнакомый потерпевший Потерпевший №2, у которого была бутылка водки и пиво. ФИО22 спросил у Потерпевший №2, что тот делает в подъезде. Потерпевший №2 сообщил, что замерз, зашел погреться. Они с ФИО22 зашли в квартиру, Потерпевший №2 следом за ними зашел к ФИО22. В квартире они стали все втроем выпивать спиртное, при этом Потерпевший №2 достал свой кнопочный телефон, включил громко радио. Во время распития спиртного он несколько раз с телефона и с согласия Потерпевший №2 звонил Свидетель №4, несколько раз ходил за спиртным. Когда вернулся в последний раз, заметил, что между Потерпевший №2 и ФИО22 в его отсутствие произошла драка, так как у Потерпевший №2 были побои на лице. Потерпевший №2 лег спать на диван, оставив свой телефон на столе. Они с ФИО22 продолжили выпивать спиртное. В это момент Потерпевший №2 вскочил с дивана и стал ругаться с ФИО22. Он взял телефон со стола Потерпевший №2 и ушел из квартиры, хотел телефон заложить, но не смог. Переночевал у Свидетель №4, а утром пришел к ФИО22 и вернул ему телефон Потерпевший №2. Сам он Потерпевший №2 не бил, денег у него не брал, карманы не осматривал, телефон взял со стола. Зарядное устройство, которое у него было изъято, принадлежит Свидетель №4.

    Подсудимый Молчанов А.Н. вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал, пояснив, что участия в хищении ворот не принимал, автомашину не искал, а пьяный спал. В судебном заседании давать показания отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Молчанова А.Н., данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он встретился со своим знакомым Капичева С.Н., с которым ранее отбывали наказание. На теплотрассе, которая пролегает в ГСК на <адрес> они выпили спиртного и хотелось выпить еще, а денег не было. Тогда он решил найти какой-нибудь металл. Во второй линии гаражей он увидел гаражный бокс, где в воротах не было маленькой дверцы. Предложил Капичеву похитить ворота и сдать их на пункт приема металла. Капичев согласился. Они подошли к гаражу, стали расшатывать ворота. Ворота упали, от этого порушилась стена гаража. Капичев попытался найти машину для перевозки ворот на пункт приема, но так и не нашел. Они пошли к ФИО22, где он уснул. Впоследствии узнал, что Капичев пытался продать ворота на приемку, но там его заметил хозяин ворот и вызвал полицию. (т. 1 л.д. 73-77).

        Суд, исследовав все показания подсудимых в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о достоверности показаний подсудимых, данных в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия, а изменение их и отрицание совершения преступлений, как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности.

Признательные показания Капичева С.Н. и Молчанова А.Н., данные ими в качестве подозреваемых в ходе предварительного расследования, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом в судебном заседании.

По эпизоду покушения на кражу гаражных ворот потерпевшего Потерпевший №1 вина подсудимых Капичева С.Н. и Молчанова А.Н. подтверждается следующими доказательствами.

           Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности виновных лиц, которые пытались похитить его металлические ворота стоимостью 8500 рублей (т.1л.д. 22).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2015 года он приобрел гараж № в ГСК № по <адрес>. Гараж был без крыши, в воротах отсутствовала калитка. Он собирался ремонтировать гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут он находился на пункте приема металла у <адрес>. В это время в пункт приема пришел ранее незнакомый подсудимый Капичев и предложил приемщику ФИО7 купить у него гаражные ворота. Приемщик отказался. У него возникло подозрение и он спросил у Капичева, где находятся ворота, на что Капичев пояснил, что ворота лежат в ГСК на <адрес> сразу же отправился к своему гаражу и увидел, что ворота с его гаража лежат на земле, а стена гаража разрушена. Он стал ждать, так как одному человеку гаражные ворота не выбить и не поднять. Через 30 минут к гаражу подъехала автомашина Газель, в которой находился Капичев. Капичев вышел из автомобиля, подошел к нему. А водитель автомашины сразу же уехал. После этого он вызвал сотрудников полиции, которые забрали Капичева. Ворота были в хорошем состоянии, оценивает их в 8500 рублей. Поскольку в результате попытки хищения ворот была разрушена стена гаража просит взыскать ущерб в сумме 50 000 рублей(т. 1 л.д. 55-57).

           Документами, подтверждающими принадлежность кирпичного гаража № в ГСК № по адресу <адрес> Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 60-63)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен гаражный бокс № ГСК № по адресу: <адрес> установлено, что стены гаражного бокса кирпичные, на момент осмотра правая сторона обрушена, металлические ворота без калитки лежат на земле (т.1 л.д. 24-27).

    Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, в период с марта 2019 по март 2020 года он работал в пункте приема металла по адресу: <адрес>. В октябре 2019 года в пункт приема пришел Потерпевший №1, они разговаривали. В это время к ним подошел молодой человек и предложил купить в сборе металлические гаражные ворота, которые находятся в ГСК на <адрес>, сказал, что нужная машина для их перевозки. Потерпевший №1 спросил у молодого человека, не его ли ворота он продает, тот ответил, что нет. Однако Потерпевший №1 сразу же побежал смотреть свой гараж. Отказав, молодому человеку, тот сразу же ушел.

    Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что к нему подошел ранее незнакомый подсудимый Капичев, сел в его машину марки « Тайота Дюк» с кузовом и уговорил его подвезти до дома детского творчества. Он согласился, они приехали к дому детского творчества, недалеко от которого находится ГСК. Когда подъехали к этому месту, там к автомобилю подошел мужчина преклонного возраста и стал предъявлять претензии Капичеву, высказывал недовольство. Он сразу же уехал, Капичева высадил по дороге.

            Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства по данному эпизоду, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что совокупность данных доказательств является достаточной для признания Капичева С.Н. и Молчанова А.Н. виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Отрицание Молчановым А.Н. своей вины в покушении на хищение ворот и к показаниям Капичева С.Н. о том, что ворота похитить он пытался один, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения. Их показания опровергаются собственными показаниями Молчанова А.Н. и Капичева С.Н., данными в качестве подозреваемых, не доверять которым у суда нет оснований. Допрос подсудимых, в качестве подозреваемых проводился с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитников. Капичеву С.Н. и Молчанову А.Н. разъяснялись все процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялось право отказаться от дачи показаний, а в случае согласия дать показания они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствует подписи Капичева и Молчанова, а также подписи адвокатов в указанных процессуальных документах. Протокола допросов, были прочитаны подсудимыми, замечаний к протоколам не поступало, о чем также свидетельствуют их подписи и подписи защитников в указанных документах.

            Как следует из показаний Капичева С.Н. и Молчанова А.Н. при допросе в качестве подозреваемых, умысел на хищение гаражных ворот у них возник заранее. Они договорились похитить ворота, сдать их в пункт приема и на вырученные денежные средства приобрести спиртного. С этой целью они вдвоем, совместно расшатали ворота, уронили на землю и попытались найти машину, чтоб увести ворота в пункт приема, но не смогли найти автомашину, поэтому ушли к своему знакомому, где выпили еще спиртного, отчего Молчанов А.Н. уснул. А Капичев согласно ранее достигнутой договоренности с Молчановым, один нашел машину и попытался похитить приготовленные ворота, но был задержан потерпевшим Потерпевший №1 и прибывшими сотрудниками полиции.

           Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, один Капичев С.Н. не смог бы выбить ворота, поднять их и увезти.

            Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 ( в ре. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» исходя из смысла ч.2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие соучастники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия соисполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

             Действия Молчанова А.Н., направленные на оказание непосредственного содействия Капичеву в совершении хищения гаражных ворот, принадлежащих Потерпевший №1, представляют собой неоконченное преступление, поскольку не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возникли непреодолимые препятствия в виде сильного алкогольного опьянения, в которое подсудимый Молчанов А.Н. сам себя привел.

            То обстоятельство, что Молчанов А.Н. впоследствии не участвовал вместе с Капичевым С.Н. в поиске транспортного средства, чтоб увезти и сдать похищенные ворота в пункт приема металла, не свидетельствует о наличие у него добровольного отказа от совершения преступления, поскольку его первоначальные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества были прерваны не по доброй воле, а вынужденно, поскольку они с Капичевым С.Н. не смогли сразу найти транспортное средство, а впоследствии от выпитого спиртного Молчанов сильно опьянел и уснул.

            Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, направленности умысла Капичева С.Н. и Молчанова А.Н., их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Оснований для оправдания подсудимого Молчанова А.Н., о чем просил адвокат Сергиенков В.Н. и изменений для квалификации действий Капичева С.Н., у суда не имеется.

    По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 вина подсудимого Капичева С.Н. подтверждается следующими доказательствами.

    Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что у него открыто похитили деньги и телефон с зарядным устройством (т. 1 л.д. 95).

           Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. Вечером хотел вернуться домой, но опоздал на последний автобус. Решил зайти к своему знакомому Юре погреться, который жил на <адрес> проспект <адрес>. Около 20 часов он постучался в дверь, но никто не открыл. Он остался ждать Юру в подъезде. С собой у него был остаток бутылки водки, в кармане деньги в сумме 2 400 рублей и мелочь монетами около 100 рублей. Также у него был во внутреннем кармане куртки мобильный телефон с сим картой абонентского номера № и зарядное устройство к телефону. Юра зашел в подъезд с подсудимым Капичевым, которого он узнал в судебном заседании. Юра и Капичев затащили его в квартиру, усадили на диван и стали избивать, били оба с разных сторон, удары приходились по голове и телу. От ударов была разбита губа, бровь, были ссадины на спине. Во время избиения он чувствовал, как лазают по его карманам. Он просил не лазить по карманам и перестать его бить. Но Капичев и Юра продолжали его избивать. Затем он почувствовал, как Капичев залез во внутренний карман его куртки и стал доставать оттуда телефон и деньги, при этом мелочь вся рассыпалась по полу. Он стал вырываться, вскочил и выбежал в коридор, там уже стояли соседи. Он рассказал им, что его избили и похитили телефон и деньги. Соседи просили вернуть все что взяли, но Капичев и Юра, сказали, что ничего не брали. Тогда соседи вызвали полицию. Сотрудники полиции ему вернули зарядное устройство. Просит взыскать оставшийся причиненный ущерб в размере 4400 рублей(т. 1 л.д. 161-162).

    Свои показания Потерпевший №2 подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым Капичевым С.Н., протокол которого также был исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 182-187).

          Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11 и потерпевшего Потерпевший №2, в ходе которого осмотрена квартира ФИО11 расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра обнаружены на полу возле дивана следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также разбросанные монеты различным достоинством в сумме 94 рубля 20 копеек, которые были изъяты. (т. 1 л.д. 96-101).

    Справкой БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут за медицинской помощью обратился Потерпевший №2 с диагнозом: множественные ушибы мягких тканей головы, ушибленная рана левой брови, ушиб грудной клетки. Швы на рану не наложены. Со слов Потерпевший №2, травма получена ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов (т. 1 л.д. 114).

            Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью у гражданина Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ установлено: ушибленная рана левой брови (без наложения швов), которая возникла от воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

            Медицинские диагнозы «Множественные ушибы мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки» не может быть учтен при определении характера повреждений и оценке тяжести вреда, как не подтвержденный объективными клиническими данными. (т.1 л.д. 191-192).

    Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2- соседей ФИО12, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они услышали в квартире Евтина, которая находится на первом этаже, шум, крики, грохот. Спустившись вниз, они постучались в квартиру. Дверь открыл сам Евтин. Сразу же из квартиры в коридор вышел пьяный мужчина, на лице у него была кровь. Он упал на лестничной площадке. Затем из квартиры выбежал молодой человек небольшого роста и убежал. Мужчина в подъезде стал предъявлять претензии Евтину о том, что они украли у него деньги и телефон, требовал, чтобы вернули все обратно. Евтин отвечал этому мужчине, что ничего у него не брал. Затем был вызван наряд полиции.(т. 2 л.д. 58-59).

    Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут Капичев ей позвонил с незнакомого номера № и сказал, что сейчас заложит телефон и придет к ней ночевать. Она спросила у Капичева, откуда он взял этот номер, Капичев ответил, что «отжал» телефон у мужчины на <адрес>. Затем Капичев пришел к ней в 23 часа, с собой у него был кнопочный телефон черного цвета, ранее этот телефон она у Капичева не видела. Утром, около 6 часов Капичев от нее ушел. (т. 2 л.д. 62-63).

     Протоколом осмотра был осмотрен принадлежащий Свидетель №4 сотовый телефон марки «Микромакс». При просмотре папки «Входящие звонки» обнаружена информация о звонке, поступившем с абонентского номера +№ в 22 часа 35 минут. Со слов Свидетель №4 с указанного абонентского номера звонил Капичев С.Н. (т. 1 л.д. 116-120).

    Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России « Сокольский» у Капичева С.Н., был изъят и осмотрен сетевой адаптер марки « BQ» черного цвета и USB-кабель черного цвета, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами, опознаны потерпевшим Потерпевший №2 и возвращены ему (т. 1 л.д. 125-128, 156, 163-164).

            Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 13)

             Постановлением следователя МО МВД России « Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 прекращено уголовное преследование по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с его смертью. ( т. 2 л.д. 14)

            Оценив и исследовав в совокупности все представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они достаточны для вывода о виновности подсудимого Капичева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Суд критически оценивает показания Капичева С.Н. о том, что он не применял насилия к потерпевшему Потерпевший №2, по карманам не лазил, деньги не похищал, телефон взял со стола, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд принимает за основу по данному эпизоду показания потерпевшего Потерпевший №2, который в ходе производства по уголовному делу последовательно и правдиво рассказывал об обстоятельствах совершенного в отношении его преступления, в том числе о действиях подсудимого Капичева С.Н., которые оспариваются последним. Оснований оговаривать Капичева С.Н. у Потерпевший №2 не имеется, ранее они были не знакомы, друг друга не знали, неприязненных отношений между ними не было.

    Наличие инвалидности и недостаточное зрение у Потерпевший №2, не ставит под сомнение его показания, поскольку по своему содержанию показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу.

    Сразу же после совершенного преступления Потерпевший №2 в присутствии свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 требовал вернуть похищенные у него деньги и сотовый телефон, при этом со слов свидетелей был избит, на лице у него была кровь. При осмотре места происшествия, возле дивана, в месте, где избивали потерпевшего по его показаниям, обнаружены следы крови и разбросанные металлические монеты. Сразу, после произошедшего, Потерпевший №2 обратился за медицинской помощью и у него были установлены множественные повреждения на голове. Впоследствии Потерпевший №2 подтвердил свои показания и на очной ставке с Капичевым С.Н.

    При указанных обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 у суда не имеется.

            На основании совокупности всех исследованных доказательств, суд установил следующие фактические обстоятельства.

            Сговор на совершение хищения имущества Потерпевший №2 имел место до начала действий, направленных на хищение и это следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что, увидев его в подъезде, Капичев С.Н. и ФИО12, уголовное преследования в отношении которого прекращено в связи со смертью, завели его в квартиру, усадили на диван и вместе стали избивать, причинив повреждения, не причинившие вреда здоровью. В ходе применения насилия похитили деньги и телефон с зарядным устройством, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 4400 рублей.

Таким образом, действия подсудимого Капичева С.Н. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимым Капичеву С.Н., Молчанову А.Н. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Капичева С.Н., суд признает явку с повинной по каждому эпизоду, признание вины в ходе предварительного следствия и состояние здоровья Капичева С.Н., в том числе <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Капичева С.Н., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом, а поэтому суд назначает наказание Капичева С.Н. с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Молчанова А.Н., суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, путем дачи объяснений ( т.1 л.д. 50) и последующих признательных показаний, а также состояние здоровья Молчанова А.Н., <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Молчанова А.Н., суд признает рецидив преступлений, а поэтому суд назначает наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений и    степень их общественной опасности, сведения о личности обоих подсудимых, наличие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципами законности и справедливости суд приходит к выводу о назначении наказания Капичеву С.Н. и Молчанову А.Н. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений возможно лишь под постоянным надзором за их поведением.

Наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ суд назначает Капичеву С.Н. и Молчанову А.Н. в пределах, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд назначает Капичеву С.Н. в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимому Капичеву С.Н. не имеется в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которой при опасном рецидиве преступлений, условное осуждение не назначается.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимому Молчанову А.Н. суд также не нашел, поскольку он уже отбывает наказание в виде лишения свободы и его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания подсудимым в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, также не имеется.

С учетом наличия отягчающих наказания обстоятельств в действиях каждого подсудимого, оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, нет.

    Местом отбывания наказания Капичеву С.Н. суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Молчанов А.Н. совершил преступление средней тяжести до вынесения приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года, по которому в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы.

Суд назначает окончательное наказание подсудимому Молчанову А.Н. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года. При этом отбытое Молчановым А.Н. наказание по приговору от 11 февраля 2020 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ суд засчитывает в срок отбытия наказания по данному приговору.

            Местом отбывания наказания Молчанову А.Н. суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Капичева С.Н. и Молчанова А.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения гаража в размере 50 000 рублей. (т.1 л.д.58-59)

           Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения телефона и денег в сумме 4400 руб. (т.1 л.д. 165-166).

            Подсудимые Капичев С.Н. и Молчанов А.Н. с исковыми требованиями не согласны.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 подлежит удовлетворению полностью и взысканию с подсудимого Капичева С.Н., вина которого в причиненном ущербе установлена и подтверждена.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд оставляет без рассмотрения, поскольку иск не подтвержден документально и оспаривается подсудимыми. Вместе с тем суд признает право потерпевшего Потерпевший №1 на удовлетворение иска и передает вопрос о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующему в деле по назначению следователя и суда и которые составили по защите интересов подсудимого Капичева С.Н. – 28 790 рублей 25 копеек; по защите интересов подсудимого Молчанова А.Н. – 16 922 рубля 25 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, взыскивает их с подсудимых Капичева С.Н. и Молчанова А.Н. и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения их от уплаты процессуальных издержек, поскольку они являются дееспособными и трудоспособными лицами.

                Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства, выданные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 - сетевой адаптер и USB-кабель, деньги в сумме 94 рубля 20 копеек – оставить в распоряжении законного владельца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                П Р И Г О В О Р И Л :

            Признать Капичева С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание

    - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев;

    - п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Капичеву С.Н. окончательное наказание в виде 3 ( трех) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Капичева С.Н. на апелляционный срок оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Капичева С.Н. под стражей с 16 ноября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Признать Молчанова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Молчанову А.Н. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сокольского районного суда от 11 февраля 2020 года, и назначить окончательное наказание Молчанову А.Н. 2 ( два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Молчанову А.Н. на апелляционный срок избрать в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        Зачесть в срок отбывания наказания Молчанову А.Н. наказание, отбытое по приговору Сокольского районного суда от 11 февраля 2020 года в период с 16 декабря 2019 года по 07 июня 2020 года, и время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 08 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения гаража в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей оставить без рассмотрения, признав право на удовлетворение иска и передать вопрос о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Капичева С.Н. в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Молчанова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 16 922 ( шестнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 25 копеек.

Взыскать с Капичева С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 28 790 ( двадцать восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: имущество, выданное потерпевшему Потерпевший №2- сетевой адаптер и USB-кабель, деньги в сумме 94 рубля 20 копеек - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осужденными в тот же срок со дня вручении им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                            Л.В. Гришеева