Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2017 от 16.10.2017

Дело 12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 01 ноября 2017 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А.,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовой Евгении Адольфовны на постановление военного комиссара города Сортавала и Лахденпохского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением военного комиссара города Сортавала и Лахденпохского района Республики Карелия <данные изъяты>. № от 12.10.2017 Соколова Е.А. привлечена к административной ответственности по ст. 21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Соколовой Е.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Соколова Е.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой. В жалобе просит отменить постановление № от 12.10.2017 года.

В жалобе указала, что протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствии, ей не была вручена копия протокола. Кроме того, протокол составлен в отношении физического лица, а ст. 21.2 КоАП РФ предусматривает привлечение к ответственности исключительно должностных лиц. Также считает, что при рассмотрении материалов не принята во внимание служебная записка и то, что ФИО1 фактически знал (был оповещен) о необходимости получения повестки и о необходимости явки в военкомат в указанное время, дату и адрес. Посредством телефонной связи Соколова Е.А. известила старшего лейтенанта запаса ФИО1, однако ФИО1 проигнорировал необходимость личной явки для получения повестки. Податель жалобы полагала, что изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании Соколова Е.А. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Военный комиссар города Сортавала и Лахденпохского района Республики Карелия <данные изъяты>. полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку извещение по телефону не является оповещением о вызове гражданина по повестке военного комиссариата. Кроме того, указал, что Соколова Е.А. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, никаких ходатайств не заявляла, от подписи отказалась, в связи, с чем был составлен акт. О том, что протокол составлен в отношении Соколовой Е.А., как должностного лица, свидетельствуют записи в ее установочных данных, из которых следует, что она работает в Администрации Мийнальского сельского поселения военно-учетным работником.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ответственность по ст. 21.2 КоАП РФ предусмотрена за неоповещение руководителем или другим должностным лицом организации, а равно должностным лицом органа местного самоуправления, ответственными за военно-учетную работу, граждан о вызове их по повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, а равно необеспечение гражданам возможности своевременной явки по вызову по повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет.

Объективную сторону образует бездействие, которое заключается в неисполнении должностным лицом возложенных на него обязанностей по оповещению граждан о вызове их по повестке в военный комиссариат или иной орган воинского учета. Указанное бездействие препятствует законной деятельности указанных органов государственной власти в исполнении возложенных на них обязанностей воинского учета и военной службы.

Из материалов дела следует, что постановлением военного комиссара города Сортавала и Лахденпохского района Республики Карелия <данные изъяты> №<данные изъяты> от 12.10.2017 Соколова Е.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.2 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Соколовой Е.А. к административной ответственности по ст. 21.2 КоАП РФ, явилось то, что 03.10.2017 года в 09:30 в <данные изъяты>, она не оповестила о явке 28.09.2017 года в 11:00 в военный комиссариат города Сортавала и Лахденпохского района Республики Карелия по адресу: <адрес>, офицера запаса ФИО1 для уточнения военно-учетных признаков.

При вынесении обжалуемого постановления по делу должностное лицо пришло к выводу о наличии в данном случае объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, между тем данный вывод нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, исходя из смысла и содержания положений КоАП РФ, административный орган обязан доказать не только сам факт совершения административного правонарушения, но и виновность должностного лица.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» руководители, другие ответственные за военно-учетную работу должностные лица (работники) организаций обязаны: оповещать граждан о вызовах (повестках) военных комиссариатов; обеспечивать гражданам возможность своевременной явки по вызовам (повесткам) военных комиссариатов.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 № 719 (ред. от 27.06.2017) «Об утверждении Положения о воинском учете» в поселениях (городских округах), где нет военных комиссариатов, первичный воинский учет граждан по месту их жительства или месту пребывания (на срок более 3 месяцев) или месту прохождения альтернативной гражданской службы осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и методическими рекомендациями, разрабатываемыми Министерством обороны Российской Федерации. За состояние первичного воинского учета отвечают руководители этих органов.

Органы местного самоуправления и администрация организаций (независимо от форм собственности), взаимодействуя с военными комиссарами, обязаны разъяснять гражданам их обязанности по воинскому учету, вести прием граждан по вопросам воинского учета, организовывать оповещение о вызовах в военкомат, обеспечивая возможность своевременной явки по вызовам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с должностной инструкцией инспектора по воинскому учету на Соколову Е.А. возложены обязанности, в том числе своевременно оповещать граждан, пребывающих в запасе и призывников об их вызове в отдел ВК РК по г.Сортавала и Лахденпохскому району и обеспечивать их своевременную явку.

Как следует из служебной записки, направленной Соколовой Е.А. в адрес военного комиссариата, 25.09.2017 в 09=00 час посредством телефонной связи по номеру № ею был оповещен старший лейтенант запаса ФИО6 о необходимости явиться в Администрацию Мийнальского сельского поселения по адресу: <адрес>, для получения повестки о явке 28.09.2017 к 11=00 часам в военный комиссариат по адресу: <адрес>, для уточнения документов воинского учета. Во время разговора ФИО1 отреагировал отрицательно, повестку получать категорически отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что 25.09.2017 утром ему на телефон, указанный в служебной записке, позвонила Соколова Е.А. и оповестила его о повестке в военкомат в г.Сортавала. При этом Соколова Е.А. указала ему, в какое время он вызван, и предложила прийти за повесткой в администрацию Мийнальского поселения. Однако он находился в Санкт-Петербурге, сказал, что за повесткой не придет, в Сортавала в военкомат не поедет, поскольку он должен быть снят с воинского учета. Также показал, что весной 2017 года и в августе 2017 года Соколова Е.А. извещала его также по телефону о повестках в военкомат, которые он получал в Администрации Мийнальского сельского поселения и являлся в военкомат в г.Сортавала.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не давалась оценка имеющейся служебной записке и объяснениям Соколовой Е.А., не признавшей вину во вменяемом деянии при составлении протокола об административном правонарушении.

По мнению судьи, Соколова Е.А., зная, что ФИО1 находится за пределами Республики Карелия, приняла все зависящие от нее меры по оповещению последнего, оповестив ФИО1 посредством телефонной связи о вызове его по повестке в военный комиссариат. При этом о категорическом отказе ФИО1 от получения повестки Соколова Е.А. указала в служебной записке, направленной в адрес военного комиссара.

Позиция ФИО5 основанная на том, что оповещение граждан, состоящих на воинском учете, о вызове их по повестке военного комиссара, недопустимо посредством телефонной связи, не является основанием для привлечения Соколовой Е.А. к административной ответственности по ст.21.2 КоАП РФ.

Установление обстоятельств принятия Соколовой Е.А. мер по оповещению ФИО1 посредством телефонной связи свидетельствует об отсутствии в данном случае таких необходимых признаков состава вменяемого правонарушения как бездействие должностного лица и его виновность, в связи с чем, постановление ФИО5 на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу – прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, дата и место совершения вменяемого Соколовой Е.А. правонарушения, указанные в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении, вызывают сомнения.

Так, Соколова Е.А. привлекается к административной ответственности за неоповещение ФИО1 по повестке военного комиссариата на 28.09.2017 года в 11=00 часов, однако из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что датой совершения вменяемого Соколовой Е.А. правонарушения является 03.10.2017 в 09=30 час.

Учитывая также, что Соколова Е.А. привлекается к административной ответственности как должностное лицо (что следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела), местом совершения административного правонарушения должно являться место осуществления Соколовой Е.А. должностных обязанностей в Администрации Мийнальского сельского поселения, по адресу: Лахденпохья, ул.Октябрьская, д.7. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что местом совершения правонарушения, вменяемого Соколовой Е.А., является <адрес>.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3).

Руководствуясь требованиями ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Соколовой Евгении Адольфовны удовлетворить.

Постановление военного комиссара города Сортавала и Лахденпохского района Республики Карелия от 12 октября 2017 года о привлечении Соколовой Евгении Адольфовны к административной ответственности по ст. 21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Сущевская