Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1148/2014 от 01.07.2014

№ 22и-1148/2014 Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кудинова Е.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2014 г., которым производство по ходатайству осужденного

Кудинова Е.В., <...>, судимого: 02.03.2009 Железнодорожным районным судом г. Орла по пп. «б», «в» ч.2 ст.159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 18.03.2009 Северным районным судом г. Орла по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12.05.2009) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 04.04.2011 по отбытию срока наказания,

отбывающего наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.05.2014 по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора Северного районного суда г. Орла от 18.03.2009 в соответствие с действующим законодательством прекращено.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Кудинова Е.В. и его защитника Сачковой Г.Е. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Кудинов Е.В. обратился с ходатайством о приведении приговора Северного районного суда г. Орла от 18.03.2009 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, 07.12.2011 № 420-ФЗ.

В судебном заседании Кудинов Е.В. просил его ходатайство не рассматривать и прекратить производство.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кудинов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает на то, что в судебном заседании ему было предложено отозвать ходатайство, поскольку никаких изменений, улучшающих его положение, в УК РФ не вносилось. Однако в дальнейшем при изучении УК РФ, он установил, что внесены изменения в ст.62 УК РФ, в связи с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а не трех четвертей, как было ранее, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению до 1 года 8 месяцев, а также должна быть изменена категория преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

По смыслу п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20.12.2011 (в ред. от 09.02.2012) если ходатайство, поданное в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, отозвано после назначения судебного заседания, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству. Отзыв осужденным ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует осужденному обращению с таким ходатайством впоследствии.

Из материала усматривается, что осужденным Кудиновым Е.В. до начала судебного заседания подано заявление об отзыве ходатайства о приведении приговора суда в соответствие с новым законом, которое он подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника (л.д. 24, 26 об.).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства осужденного Кудинова Е.В. и прекратил по нему производство.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, ставящих под сомнение добровольность волеизъявления осужденного об отзыве своего ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, прекращение производства по ходатайству Кудинова Е.В., не препятствует последнему обратиться в суд с таким ходатайством впоследствии.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2014 г. в отношении Кудинова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий