Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2019 от 13.09.2019

Дело №12-195/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2019 г. г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Волковская Марина Викторовна,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ЗАО «АПК «Ставхолдинг» Надуева З.М.

на постановление о назначении административного наказания от 16.05.2019 №19-0/Ф-112/5, вынесенное страшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Томиной Г. А.,

в отношении ЗАО «АПК «Ставхолдинг», ИНН 2636039293, юридический адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением о назначении административного наказания от 16.05.2019 №19-0/Ф-112/5, вынесенным страшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Томиной Г.А., ЗАО «АПК «Ставхолдинг» (далее также – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила рассматриваемая жалоба генерального директора ЗАО «АПК «Ставхолдинг» Надуева З.М. на указанное постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного для её подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, установленного для подачи жалобы, в ней указано на то, что постановление по делу получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ представителем общества подана жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена без рассмотрения по существу. Определение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому заявитель жалобы считает, что срок для обжалования постановления оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание участники производства по делу, не явились.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В обжалуемом обществом постановлении имеется отметка о том, что копию постановления представитель общества по доверенности Чернышев В.А. получил в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство общество подтверждает в своей жалобе, указывая на то, что постановление по делу получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба на постановление могла быть подана в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассматриваемая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного для обжалования указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба Чернышева В.А. на указанное постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф-112/5, вынесенное страшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Томиной Г.А., в отношении ЗАО «АПК «Ставхолдинг» (л.д. 19).

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Чернышева В.А. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф-112/5, вынесенное страшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Томиной Г.А., в отношении ЗАО «АПК «Ставхолдинг», возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д. 21).

Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 23).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5, в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 17.07.2012 года N1339-0 указал, что определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066- О-О и др.).

Учитывая изложенную правовую позицию, пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен в соответствии с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ только по уважительной причине пропуска указанного срока, объективно исключающей подачу жалобы в установленный законом срок, а именно: нахождение физического лица в командировке или на стационарном лечении в лечебном учреждении, а также в иных случаях.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока на обжалование состоявшегося постановления являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, при этом данные обстоятельства определяются исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, судье не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи обществом жалобы, подписанной уполномоченным лицом, в установленный законом срок.

Более того, общество могло подать жалобу на постановление, подписанную уполномоченным лицом, в течение 10 дней со дня получения копии определения судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27.05.2019, в котором были разъяснены недостатки жалобы, однако в указанный срок общество не подало в суд жалобу на постановление.

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для восстановления срока на подачу жалобы.

Поскольку судья не усматривает оснований для восстановления срока на подачу жалобы, то она не может быть рассмотрена по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство генерального директора ЗАО «АПК «Ставхолдинг» Надуева З.М. о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 16.05.2019 №19-0/Ф-112/5, вынесенного страшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Томиной Г.А. в отношении ЗАО «АПК «Ставхолдинг» - отклонить.

Жалобу генерального директора ЗАО «АПК «Ставхолдинг» Надуева З.М. – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней.

Судья М.В. Волковская