Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1529/2021 от 10.11.2021

Дело № 22к-1529/2021 судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Михалёвой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Васина Д.Ю. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 октября 2021 г., по которому

ФИО1, <...>

<...>

<...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 29 ноября 2021 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Васина Д.Ю., просивших об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Клецова А.Н., следователя ФИО3, полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

30 июня 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4

6 июля 2021 г. в 15:00 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

8 июля 2021 г. Заводским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 28 сентября 2021 г.

10 июля 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

20 октября 2021 г. врио начальника следственного органа - УМВД России по Орловской области продлен срок предварительного расследования по делу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 30 ноября 2021 г.

Следователь ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, указав на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, полагала, что основания, по которым мера пресечения была избрана, не изменились и не стали менее значительными.

Судом принято указанное выше решение.

В принесенных апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Васин Д.Ю. считают постановление незаконным, просят его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывают на необоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствие данных о его причастности к инкриминируемому деянию. Обращают внимание на наличие у обвиняемого малолетнего ребенка, места жительства, по которому возможно избрание домашнего ареста.

Адвокат Васин Д.Ю. указывает на неэффективность предварительного расследования, считает, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения ФИО1 изменились, следованные действия фактически проведены, а необходимость в проведении указанных следователем новых действий, по его мнению, свидетельствуют о волоките. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния, наличие судимости, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, не выяснен вопрос относительно времени фактического задержания ФИО1

Обвиняемый в жалобе указывает, что при принятии решения не учтены обстоятельства невозможности его трудоустройства в связи с травмой руки и последующим оперативным вмешательством, отсутствие в условиях СИЗО квалифицированной медицинской помощи.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводы жалобы защитника, выводы суда о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его предполагаемая причастность к инкриминируемому преступлению, как и установление времени фактического задержания, были сделаны при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности в условиях неснятой и непогашенной судимости, не имеет источника дохода, злоупотребляет алкоголем, а также количества проведённых и запланированных следственных и процессуальных действий, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда мотивированы и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Из представленного материала следует, что с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения органом предварительного расследования был проведен значительный объем следственных действий, в связи с чем, ссылка адвоката о наличии волокиты по делу несостоятельна.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, о чем в суде второй инстанции подтвердила следователь ФИО6, предоставив документальное подтверждение уже выполненных следственных действий (копии протокола проверки показаний на месте от 12 октября 2021 г., постановления о назначении психиатрической экспертизы от 3 августа 2021 г., экспертного исследования № 491 от 18 августа 2021 г.), обосновав необходимость проведения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Установленный судом срок продления содержания ФИО1 под стражей является разумным.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка доказательствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Каких-либо документов свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Данные о наличии у обвиняемого малолетнего ребёнка, оперативного медицинского вмешательства в связи с травмой руки, места жительства и регистрации в г. Орле были известны суду первой инстанции, учитывались при принятии обжалуемого решения.

Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест либо иную более мягкую, о чем просили в суде второй инстанции обвиняемый и его защитник, представляя документальное подтверждение наличия жилых помещений у бывшей супруги ФИО7, бабушки обвиняемого – ФИО8 и возможности проживания в них последнего, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае эта мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.

Суд второй инстанции отмечает, что продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

При таких обстоятельствах, доводы обвиняемого и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах и поддержанные ими в суде второй инстанции удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 октября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий