Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15042/2020 от 23.04.2020

Судья – < Ф.И.О. >10 Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >16,

судей < Ф.И.О. >15, Калашникова Ю.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >15

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и других к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >15, выслушав мнение < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7 и ее представителя < Ф.И.О. >13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >12 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >5 и другим ответчикам о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от <Дата>, протоколом от <Дата>.

В обоснование требований указали, что собрание в доме проводилось только <Дата>. Какие-либо извещения о проведении собраний <Дата> и <Дата> не вывешивались. Решения собраний, итоги голосования до собственников не были доведены. Подсчет голосов велся с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Вводная часть протокола от <Дата> не имеет подробных сведений о председательствующем, о секретаре и иные необходимые данные.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить. Не согласна с выводами суда о том. что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности. О наличии протоколов собраний ей стало известно в феврале 2019 года после обращения в суд управляющей компании с иском к ней о демонтаже принадлежащего ей гаража. Собственники помещений подписали акт о том, что они не были уведомлены о проведении собраний. Этим обстоятельствам суд не дал никакой оценки.

В возражениях на доводы жалобы представитель ответчиков < Ф.И.О. >13 просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с <Дата> по <Дата> собственниками многоквартирного дома, в котором проживают истцы, было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника жилого помещения < Ф.И.О. >5

На повестку дня были поставлены вопросы, в том числе, демонтаж временного сооружения- гаража, расположенного на земельном участке при многоквартирном доме.

Протокол от 19.20.2018 года об итогах голосования был подписан председателем собрания < Ф.И.О. >5, секретарем < Ф.И.О. >8 и членами счетной комиссии.

Кроме того, собственниками в период с <Дата> по <Дата> было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника жилого помещения < Ф.И.О. >5

Истцы в обоснование требований ссылались на нарушения положений статей 37-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом исследованы представленные доказательства, сделан вывод о надлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний, о наличии кворума для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, об отсутствии нарушений при подсчете голосов.

Основания для признания решения собрания недействительным указаны в статьи 184.1 ГК РФ, положения которой правильно применены судом.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истцов, поскольку допущенные при составлении протокола формальные нарушения не являются существенными и не могли повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах, поскольку существенных нарушений при проведении общих собраний не установлено, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как установлено судом, датами размещения сведений о решении оспариваемых собраний являются <Дата> и <Дата>, истцы обратились с исковым заявлением в суд <Дата>, пропустив установленный п. 5 статьей 181.4 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения. Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: отсутствие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников, существенных нарушений правил составления протокола, соблюдение принципов равенства.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-

-

бщего собрания, оформленного протоколом N23 от 19.1 0.2018 года, приняли участие 169 собственников, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам помещений, принявших участие в общем собрании 6018,94 КВ.м., что составляет 82,7 % от общего числа голосов собственников, имеющих право голоса. Следовательно, кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имелся, собрание правомочно.

Так, по вопросу N22 общего собрания от <Дата>: О демонтаже временного сооружения- металлического гаража, расположенного на земельном участке под многоквартирным домом N2 18 по <Адрес...>, в течение месяца с момента уведомления собственников о принятом решении, голосовали «за» 149 собственников помещений, «против» 15 собственников помещений; «воздержался» 5 собственников помещений. Таким образом, решение принято 87,8 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Кроме того, по вопросу N23 общего собрания от <Дата>: О наделении 000 «ГУК - Краснодар» полномочиями для обращения в судв интересах собственников помещений в многоквартирном доме с иском о демонтаже гаража, расположенного на земельном участке под многоквартирном домом N2 18 по <Адрес...>, в случае не исполнения собственником гаража решения общего собрания, голосовали «за» 151 собственников помещений, «против» 14 собственников помещений; «воздержался» 4 собственников помещений. Таким образом, решение принято 89,3 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Доводы истцов < Ф.И.О. >1 и других истцов, изложенные в иске и поддержанные в судебном заседании, о том, что вопросы протокола не содержат конкретики, а именно, протоколом от <Дата> N2 3 не определен конкретно гараж подлежащий демонтажу, а полномочия 000 «ГУК - Краснодар» не уточнены, судом не принимаются, поскольку указанные нарушения не являются существенными, которые могли бы повлиять на волеизъявление собственников МКД и на законность принятого ими решения.

Кроме того, в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, оформленного протоколом б/н от <Дата>, приняли участие 163 собственника, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам помещений, принявших участие в общем собрании 5548,85 КВ.М., что составляет 76,24 % от общего числа голосов собственников, имеющих право голоса. Следовательно, кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, также имелся, собрание правомочно.

--~.~

~\ •.

-

8

,

9

< Ф.И.О. >172 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений

в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из Приложения N21 к протоколу общего собрания N23 от 19.1 0.2018 года, Реестра собственников помещений в многоквартирном доме N2 18 по <Адрес...>, содержащих решения собственников по повестке дня собрания, указанные собственники принимали участие в голосовании по всем вопросам, которые были включены в повестку дня внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом N23 от <Дата>, что подтверждается соответствующими подписями собственников помещений по принятым ими решениям, содержащимися в указанном Реестре.

Из Приложения Nsй к протоколу общего собрания б/н от <Дата>, Реестра собственников помещений в многоквартирном доме N2 18 по <Адрес...>, содержащих решения собственников по повестке дня собрания, усматривается, чтоуказанные собственники принимали участие в голосовании по всем вопросам, которые были включены в повестку дня внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленного протоколомб/н от <Дата>, что подтверждается соответствующими подписями собственников помещений по принятым ими решениям, содержащимися в указанном Реестре.

Суд обращает внимание, что собственниками помещений МКД принимались решения только по вопросам, включенным в повестку дня вышеуказанных общих собраний, при этом, повестка дня общего собрания, не изменялась.

Ссылку истицы < Ф.И.О. >1, в судебном заседании о том, что подсчет голосов на общем собрании собственников помещений, проведенном <Дата> и <Дата> велся с нарушением СТ. СТ. 37 - 48 ЖК РФ, суд считает несостоятельной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истицы < Ф.И.О. >1, о том, что при проверке письменных решений (бюллетеней) собственников помещений многоквартирного дома, путем подсчета голосов было выявлено нарушение норм закона, судом не принимаются, поскольку они не нашли своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что существенных нарушений в оспариваемых решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом N23 от <Дата>, протоколом N2 б\н от <Дата>, не установлено, суд считает, что правовых оснований для признания вышеуказанных общих собраний собственников МКД несостоявшимися, у суда не имеется.

Судом принимается во внимание, что порядок проведения общих собраний соответствует требованиям закона, письменная форма протоколов соблюдена, имеется Реестр собственников помещений в МКД, указан

1

9

r

1

инициатор проведения собрания. Протоколы подписаны председателем

собрания, секретарем собрания, членами счетной комиссии.

Судом достоверно установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД, и оформленные протоколом N23 от <Дата>, протоколом N2 б\н от <Дата> являются правомерными, поскольку приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, при наличии необходимого кворума.

Доводы истцов < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4 в судебном заседании о том, что никто из них никакими сведениями о существовании протоколов общих собраний, в том числе о принятых решениях и самого содержания протоколов, не обладал, поскольку они не были уведомлены о проведении собрания, судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома были извещены о проведении с <Дата> по <Дата> общего собрания <Дата>, путем размещения в подъездах дома письменного сообщения, в котором содержалась вся необходимая информация, в том числе о месте и времени проведения очной части собрания, о повестке дня собрания, инициаторе собрания, а также о праве ознакомиться с материалами для принятия решений по повестке дня собрания.

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением от <Дата>, подписанным председателем совета МКД, и членами совета МКД., которые своей подписью подтверждают, что настоящее сообщение размещено на подъездах многоквартирного дома <Дата> года(не менее, чем за 1 О дней до начала общего собрания).

Из сообщения усматривается, что местом хранения копии протокола общего собрания является головной офис 000 «ГУК-Краснодар»-<Адрес...>.

Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома были извещены о проведении с <Дата> по <Дата> общего собрания <Дата>, путем размещения в местах, доступных для всех собственников помещений-на стене площадки первого этажа каждого подъезда МКД письменного сообщения, в котором содержалась вся необходимая информация, в том числе о месте и времени проведения очной части собрания, о повестке дня собрания, инициаторе собрания, а также о праве ознакомиться с материалами для принятия решений по повестке дня собрания.

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением от <Дата>, подписанным председателем совета МКД, и членами совета МКД, которые своей подписью подтверждают, что настоящее сообщение размещено на стене площадки первого этажа каждого подъезда многоквартирного дома <Дата>.

Из сообщения усматривается, что местом хранения копии протокола общего собрания является головной офис 000 «ГУК-Краснодар»-<Адрес...>.

1

~.

1,

а 9 2

)

-

10

j

r

1

Следовательно, истцы по делу, являясь собственниками помещений

МКД, вправе были ознакомиться с копиями вышеуказанных протоколов собраний, в том числе и по месту их хранения, указанному в сообщении.

Доказательств о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома, оспариваемыми решениями общего собрания, оформленными протоколом N23 от <Дата>, протоколом N2 б\н от <Дата>, истцами в материалы дела не представлено.

Нарушений требований закона в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, являющихся основанием для признания решений собрания недействительными, судом не установлено.

Таким образом, заявленные истцами факты нарушений, допущенные при проведении внеочередных общих собраний собственников помещений МКД, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчики < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, а также представитель третьего лица- 000 «ГУК-Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >14 в судебном заседании ходатайствовали о применении к заявленным требованиям истцов, последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 111 Постановления Пленума ВС рф от <Дата> N2 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено, что собственники помещений МКД N2 18 по ул.

Яна Полуяна в <Адрес...> были уведомлены о принятых решениях, оформленных протоколом N23 от <Дата>, путем размещения объявлений в подъездах МКД <Дата>, а также о принятых решениях, оформленных протоколом N2 б\н от <Дата>, путем размещения объявлений в подъездах МКД <Дата>.

Состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в системе организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи

)а

1,

а 9 2

J

-

11

•

, \ -\-

1

198Жилищногодекса Российской Федерации, предусмотрен приказом

А1инкомсвязи. ии и Минстроя России от <Дата> N 368/691/пр "Об утверждеJ состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлею которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих мещению в государственной информационной системе ЖИЛИЩНО-КОМJального хозяйства" (зарегистрирован Министерством юстиции Росской Федерации <Дата>, регистрационный N 40215).

Кроме Т, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России N2 74, Минстроя Рос, N2 114/пр от <Дата> «Об утверждении состава, сроков и периодичностразмещения информации поставщиками информации в государственн информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», щения о соответствующих решениях общих собраний, договоре упрrения, об оказанных услугах и выполненных работах в отношении l\Ц N2 18 по ул. им. Яна Полуяна, размещена на сайте государственв информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru.а также официаюм сайте управляющей организации: gukkrasnodar.ru.

Данные ведения считаются общедоступными и доведенными до сведения всеэаиитересованных лиц, в том числе и до истцов < Ф.И.О. >1, СавченкТ.Т., < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, с даты размещения на официальномсурсе.

При этс датой размещения сведений о решении общего собрания, оФормлеННОГG1РОТОКОЛОМ N2 б/н от <Дата>, является <Дата>.

Датой >азмещения сведений о решении общего собрания, оФормленныхротоколом N2 3 от <Дата>, является <Дата>.

Как усзновлено судом, исковое заявление < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 об оспаривании решений общих собраий собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом N23 от <Дата>, протоколом N2 б\н от <Дата> год, было подано в суд <Дата>, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцы < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >12 обратились в суд с требованием о защите нарушенного права, с нарушением установленного законом процессуального срока.

Ссылку истицы < Ф.И.О. >1 о том, что о существовании протокола NS! 3 от <Дата> истцам стало известно с момента обращения в суд с исковым заявлением 000 «ГУК-Краснодар» о демонтаже металлического гаража к < Ф.И.О. >1 в январе 2019 года, а о существовании протокола б/н от <Дата> они узнали только в феврале

12

-

~

(t/I

Ja

\.

1,

а

9

2

)

-

1

2019 года, суд считает надуманной инесостоятельной.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истцами ходатайств не заявлялось.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФот <Дата>. M~ 43 «( некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекс; Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковои давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 опризнании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом N~3 от <Дата>

внеочередного общего собрания собственников помещений в

многоквартирном доме N~ 18 по <Адрес...> в <Адрес...>,

протоколом N~б\н от <Дата> годавнеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N~ 18 по <Адрес...> в <Адрес...> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд <Адрес...> в течение месяца.

Председательствующий:

13

-~

1

-