Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2020 ~ М-1432/2020 от 10.09.2020

УИД: 63RS0№-98

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1544/20 по иску Добринской Т.А. к Ильиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Добринская Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного <дата>.

<дата>. произошел залив квартиры истца из квартиры №№, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой. Стекавшей водой залиты коридор, кухня, комната, повреждены оконные и дверные блоки.

Причиной заливы квартиры истца явился прорыв шланга смесителя горячего водоснабжения на кухне в квартире № дома №№ по <адрес>, что подтверждается актом осмотра ООО УК «Солидарность» от <дата>.

Согласно акта осмотра ООО УК «Солидарность» от <дата> залив квартиры №№ дома <адрес> произошел по вине собственника квартиры №№ вышеуказанного дома – Ильиной Н.В.

Вина ответчика заключается в отсутствии контроля за системой водоснабжения, находящейся в отсутствии контроля за системой водоснабжения, находящейся в квартире, что привело к порыву шланга смесителя горячего водоснабжения на кухне квартиры.

В результате залива квартире истца был причинен ущерб. Стоимость причиненного заливом ущерба составляет 109712 рублей, что подтверждается отчетом №№ об оценке восстановительного ремонта отчетом №№ об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имущества, произведенного ООО «Март-Оценка».

Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика Ильиной Н.В. в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере 109 712 рублей, стоимость оценки причиненного ущерба в размере 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3394 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель, действующая на основании доверенности Приезжева Т.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности Будайбеков М.А. исковые требования признал в части стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Добринская Т.А. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от <дата>

Установлено, что <дата>. года произошел залив квартиры истца из выше расположенной квартиры № № собственником которой является Ильина Н.В., что подтверждается актом осмотра от <дата> составленным мастером ООО УК «Солидарность», составленном в присутствии Ильиной Н.В,, Добринской Т.А.

Согласно акту осмотра ООО УК «Солидарность» от <дата>., составленному в присутствии Ильиной Н.В., Добринской Т.А. был проведен осмотр квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено повреждения квартиры в результате прорыва шланга смесителя на кухне (ГВС) в результате чего, произошел пролив кв.№ и кв.№.

Согласно акту осмотра ООО УК «Солидарность» от <дата>., составленному в присутствии Добринской Т.А., был проведен осмотр квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что залив произошел по вине собственника кв.№ обнаружены следующие повреждения: коридор: отслоение обойного полотна по всему коридору, кухня: шкаф навесной видны повреждения (вздутие), шкаф мойка (вздутие). Зал: видны желтого цвета пятна на потолке, отслоение обойного полотна, поврежден подоконник, диван видны пятна возможны внутренние повреждения, ковер, линолеум, поврежден шкаф, видны вздутия на дверях.

На основании исследованных судом доказательств, а также пояснений истца и представителя ответчика, не оспаривавшего их вину, данных в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что причиной затопления квартиры истца, собственником которой она является, и как следствие причинение ей материального ущерба, явилось пролитие из вышерасположенной квартиры № № принадлежащей на праве собственности ответчику, которая обязана содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, осуществлять своими силами техническое обслуживание и ремонт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что <дата>. между Добринской И.А. и ООО «Март-Оценка» заключен договор возмездного оказания услуг по оценке № №. По условиям данного договора экспертная организация приняла на себя обязательства произвести экспертизу (исследование, оценку) недвижимого имущества, пострадавшего в результате залития, расположенного по адресу: <адрес> стоимость работ составила 8000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

По результатам проведенных оценщиком ООО «Март-Оценка» экспертных исследований составлен отчет №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 109712 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» № № от <дата> г., повреждения в квартире <адрес> относятся к событию <дата>.: помещение кухни площадью № кв.м. – на побелке верхней части стен отслоение побелки и шпатлевки. Вертикальные следы протечек темного цвета (в районе кухонного гарнитура). На потолочной плите желтые пятна, разводы. Фасад и каркас шкафа разбухли. Фасад и каркас тумбы разбухли. Нижняя полка разбухла, на дверце отслоение пленки по торцу. На выдвижном ящике, дверце отслоение по торцу, правая боковина разбухла. Помещение коридора площадью №.м. (перед входной дверью) и коридора площадью № кв.м.(перед залом и кухней) – стеновые обои отслоились от основания, на обоях желтые пятна. Пленка в коридоре перед входной дверью покоробилась, отслоилась от основания. На потолочной плите желтые пятна. В нижней части дверного блока отслоение декоративной пленки, наличник отошел от штатного места. Помещение жилой комнаты площадью № кв.м. – вздутие и деформация линолеума. Стеновые обои отслоились от основания, на обоях сухие следы протечек желтого цвета. На потолочной плите сухие следы протечек желтого цвета. Деформация подоконника. Каркас дивана деформирован, выдвижные ящики не закрываются. На задней стенке черные пятна, боковая стенка разбухла в нижней части. Фасад шкафа разбух, внутренние полки разбухли. На обивке дивана темные разводы, пятна. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101 067,40 руб., с учетом износа составляет 89 805,15 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит методику о применяемых методах, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 101 067,4 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представляла на основании доверенности Приезжаева Т.А., что подтверждается доверенностью, договором на оказание юридических услуг.

Истцом за юридические услуги оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией №№ от <дата>. и №№ от <дата>.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 394 руб., оплаченная истом при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Добринской Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной Н.В. в пользу Добринской Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 101 067,4 руб., расходы на оплату оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3394 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2020г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1544/20