Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-474/2021 от 29.07.2021

Дело <№>

64RS0<№>-10

Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты>.,

подсудимого Масленникова Владимира Александровича, его защитника-адвоката <данные изъяты>., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Масленникова Владимира Александровича, <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, судимого <Дата> приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ, к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Масленников В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в дневное время Масленников В.А. находились в <адрес>.14 по <адрес> города Саратова, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки шкафа сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФАА., стоимостью <№> копеек, чем причинил <данные изъяты> ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Масленников В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Масленников В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <Дата> он находился в <адрес>.14 по <адрес> города Саратова, в одной из комнат на полке шкафа увидел сотовый телефон ФАА решил его похитить, так как он испытывал материальные трудности, с этой целью он забрал указанный телефон и продал его незнакомому мужчине, полученные денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д.49-51,65-67,78-80).

Аналогичные сведения Масленников В.А. сообщил и в ходе проверки показаний на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте от <Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.68-70,71-73).

В судебном заседании Масленников В.А. пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью. С размером ущерба согласен, в содеянном раскаивается.

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФАА у него в собственности имеется сотовый телефон «<данные изъяты>», <Дата> он положил указанный телефон в прихожей на полку шкафа в <адрес>.14 по <адрес> города Саратова и ушел по делам, вернувшись в этот же день в дневное время, обнаружил отсутствие своего телефона. Ему причинен материальный ущерб в размере <№>, который является для него значительным, так как его заработок в месяц составляет около <№> рублей, он имеет кредитные обязательства, на иждивении содержит двух несовершеннолетних детей. Телефон ему в последующем был возвращен (т.1 л.д.14-16,107-108).

Сведения о хищении сотового телефона марки «<данные изъяты> <Дата> потерпевший указывает и в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности в ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.1 л.д.5).

Сообщенные потерпевшим ФАА о принадлежности ему сотового телефона марки «<данные изъяты>» объективно подтверждаются изъятыми у последнего кассовым чеком от <Дата> и коробкой от сотового телефона (протокол выемки от <Дата> и фототаблица к нему – т.1 л.д.18-20,21).

Сообщенные подсудимым и потерпевшим сведения о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр <адрес> города Саратова, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.6-9,10).

Стоимость похищенного сотового телефона установлена в ходе экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> стоимость сотового телефона «<данные изъяты> на <Дата> с учетом износа составляла <№> копеек (т.1 л.д.98-104).

Показания подсудимого в части реализации похищенного сотового телефона согласуются с показаниями свидетеля МЭБ в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает на рынке на территории <адрес> города Саратова, <Дата> он купил у Масленникова В.А. сотовый телефон «<данные изъяты>», о том, что телефон похищен, ему известно не было (т.1 л.д.52-54,65-67).

Объективно показания свидетеля МЭБ подтверждаются протоколом выемки от <Дата> и фототаблицей к нему, согласно которым у МЭБ изъят сотовый телефон <данные изъяты>», приобретенный со слов последнего у Масленникова В.А. (т.1 л.д.57-60,61).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <Дата> и фототаблице к нему осмотрены: чек на покупку сотового телефона, коробка от сотового телефона и сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.111-114,115-119), осмотренное постановлением от <Дата> признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.120).

Из оглашенных показаний свидетеля ФЛВ следует, что <Дата> она видела как ФАА. положил на полку шкафа в прихожей <адрес> свой сотовый телефон и ушел по делам, через некоторое время она обнаружила, что телефона в указанном месте нет, она его не брала, кроме нее в квартире еще находился Масленников В.А. (т.1 л.д.25-27).

Согласно показаниям свидетеля Масленникова А.В. на следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, <Дата> в дневное время он пришел домой по адресу: <адрес>, от ФЛВ. узнал о том, что пропал телефон ФАА они с ней его вместе искали в квартире, не нашли, он телефон не брал (т.1 л.д.22-24).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Масленникова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Экспертное заключение, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективным, научно-обоснованным. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого Масленникова В.А. в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности Масленникова В.А. в совершении преступления. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Оценивая показания потерпевшего, показания свидетелей, данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Масленникова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Масленникова В.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Масленникова В.А. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия Масленникова В.А. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и распорядился имуществом по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной, подсудимый размер ущерба не оспаривал. При квалификации действий Масленникова В.А. по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Как следует из материалов дела, подсудимый Масленников В.А. на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, при хищении имущества действовал осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Масленникова В.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Масленникову В.А. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Масленникова В.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Масленникову В.А., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, в виду возврата ему похищенного имущества, состояние здоровья Масленникова В.А., в том числе наличие у него тяжких хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие хронических заболеваний у матери подсудимого, осуществление последним ухода за ней, наличие лиц на иждивении, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Вместе с тем, Масленников В.А. имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Масленникова В.А., характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление Масленникова В.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Масленникову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Масленникову В.А. наказание менее 1/3 части максимального срока наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Масленникова В.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Масленникова В.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для исправления Масленникова В.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Масленников В.А. совершил инкриминируемое ему преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенное приговором Заводского районного суда города Саратова от <Дата>, таким образом, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку Масленников В.А. по приговору от <Дата> не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении и не относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения суд ему определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Масленникова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Масленников В.А. содержится под стражей, то к месту отбывания наказания его следует доставить под конвоем.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3
ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Масленникова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда города Саратова от 04 февраля 2021 года по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и окончательно назначить Масленникову Владимиру Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Началом срока отбывания Масленникову В.А. наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного
Масленникову В.А. наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Масленникова В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу Масленникову В.А. следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства: кассовый чек, коробку от сотового телефона, сотовый телефон, хранящиеся под сохранной распиской у ФАА по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФАА.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка