Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2013 (2-9994/2012;) ~ М-9733/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-1425/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Самойленко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИСТЕЦ» к Дарманян Ю.А. о взыскании долга по соглашению, третьи лица Дарманян С.И., Крицкий В.В.,

с участием представителя истца Коковашина С.В., представителя ответчика адвоката Хорошева В.В., представителя третьего лица Дарманяна С.И. Савельева В.А.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать ответчика в пользу ООО «ИСТЕЦ» сумму долга по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 052 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 460 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСТЕЦ» и Дарманян Ю.В. было заключено соглашение № по проведению истцом информационной компании с целью привлечения потенциальных покупателей (приобретателей) принадлежащей Дарманян С.И. квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, и земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС. В результате оказанных истцом услуг между собственником Дарманян С.И. и Крицким В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры, цена сделки составила 26 300 000 руб. Согласно условиям Соглашения (п. 4), факт заключения сделки является основанием для выплаты ответчиком истцу вознаграждения в размере 4% от цены объекта, подлежащей выплате покупателем по договору купли-продажи. Право собственности на объект перешло к покупателю Крицкому В.В. ДД.ММ.ГГГГ, последний срок по оплате услуг истца истек ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени услуги не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «ИСТЕЦ» Коковашин С.В. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Дарманян Ю.В. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Хорошев В.В. в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, указав, что у ответчика не было оснований для подписания соглашения, указанный истцом договор подписан ненадлежащим лицом. А также истцом не представлено доказательств, что в результате действий ООО «ИСТЕЦ» заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, подпись заказчика отсутствует.

Третье лицо Дарманян С.И. в судебное заседание не явился, представители третьего лица Савельев В.А. в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, пояснив, что собственником квартиры и земельного участка являлся Дарманян С.И., который по доверенности уполномочил ответчика Дарманян Ю.В. совершать ряд действий по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества. Доверенность предусматривала сбор документов, необходимых для продажи, а также подписание договора купли-продажи с получением задатка или аванса, на этом полномочия исчерпывались. У Дарманян Ю.В. отсутствовали какие-либо основания для совершения сделки с истцом. Предметом сделки является имущество, распоряжаться которым могло только третье лицо Дарманян С.И. Не принадлежащее ни одной из сторон соглашения имущество было использовано в качестве объекта сделки, а его стоимость учитывалась при определении размера вознаграждения. Сделка является недействительной.

Третье лицо Крицкий В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии третьего лица Крицкого В.В., извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, иисследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСТЕЦ» и Дарманян Ю.В. заключено соглашение №, согласно которому заказчик поручает исполнителю провести информационную компанию с целью привлечения потенциальных покупателей (приобретателей) для осуществления сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС и земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС (л.д. 12).

В соответствии с п. 4 указанного соглашения в случае нахождения исполнителем потенциального покупателя для совершения сделки купли-продажи объектов, выразившего желание внести аванс или задаток в качестве обеспечения обязательство по предстоящей сделке купли-продажи либо заключить предварительный договор, заказчик обязуется до внесения аванса (задатка), заключения предварительного договора покупателем подписать с исполнителем соответствующий договор об оказании услуг, при этом вознаграждение исполнитель ставит 4 % от фактической стоимости объекта. В случае уклонения заказчика от подписания указанного договора об оказании услуг, последний обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере 4 % от фактической цены объектов, подлежащей выплате покупателем, привлеченным исполнителем, в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации сделки купли-продажи объекта покупателю, привлеченному исполнителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дарманян С.И. и Крицким В.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и квартиры. Права на приобретенные Крицким В.В. объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 59-63).

Однако, суду не представлено достаточно доказательств того, что заключенный договор купли-продажи являлся следствием проводимой истцом информационной компании по привлечению покупателей. Представленный суду акт показа объекта (л.д.13), допустимым доказательством, подтверждающим исполнение обязательств по соглашению, не является, он не подписан лицами, которые приобрели объекты недвижимости.

Кроме того, ответчик Дарманян Ю.В. действовала при заключении соглашения по доверенности от собственника объектов недвижимого имущества Дарманян С.И. В тексте представленной суду доверенности не прописаны полномочия ответчика на заключение соглашения с истцом, речь идет о совершении действий, направленных на заключение договора купли-продажи, без указания права на совершение каких-либо дополнительных сделок (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ничтожной сделкой. Исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИСТЕЦ» к Дарманян Ю.А. о взыскании долга по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 052 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13 460 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья