Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5217/2010 от 20.09.2010

Судья Корниенко М.В. Дело № 33-5217/2010

О П Р Е Д Е Л Е  Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л..,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

            рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Забалуевой М.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Забалуевой М.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению «...» о перерасчете заработной платы, взыскании недополученной заработной платы за период Дата обезличена, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Забалуева М.В. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «...» о перерасчете заработной платы, взыскании недополученной заработной платы за период Дата обезличена, компенсации морального вреда.

 В судебном заседании истец Забалуева М.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Белонин П.В. исковые требования не признал, ссылаясь при этом на пропуск истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Забалуева М.В. ... просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 Из обстоятельств дела следует, что Забалуева М.В. состоит в трудовых отношениях с муниципальным общеобразовательным учреждением «...», работая .... При этом размер среднемесячной заработной платы истца составляет ....

Ответчиком представлено в суд ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения с иском в суд.

           Как следует из материалов дела, с заявлением о восстановления пропущенного срока истец в суд не обращался, поскольку полагает, что указанный срок им не пропущен.

   В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

 Довод жалобы об отсутствии оснований для применения установленного ст.392 ТК РФ срока по причине того, что истец узнал о нарушении своих прав лишь из Обзора судебной практики, также является несостоятельным, поскольку Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего обозрения, что свидетельствует о возможности истца располагать сведениями об обстоятельствах, являющихся основание данного иска, до момента опубликовании обзора судебной практики.

           В данном случае судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд дал надлежащую оценку доводам истца, представленным в обоснование утверждения об отсутствии факта пропуска указанного срока, и обоснованно отклонил данные доводы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец ежемесячно получала расчетные листы, то есть, была достоверно осведомлена о размере всех составляющих элементов заработной платы, и не лишена была возможности для обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в пределах установленного законом срока, судебная коллегия обоснованными выводы суда о применении последствий пропуска срока и считает, что суд правомерно ограничился проверкой начисления и выплаты заработной платы Забалуевой М.В. только за три месяца, предшествующие ее обращению в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Оценивая доводы истца, суд исходил из положений части 3 статьи 37 Конституции РФ, которая гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата  – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса РФ являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 г. № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса РФ, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата истца превышает минимальный размер оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.

Ссылка в иске на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение по вопросу № 3 отозвано на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г.. То обстоятельство, что на момент обращения с настоящим иском Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года отозван не был, не является правовым основанием для его применения при разрешении возникшего между сторонами настоящего спора.

    Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Забалуевой М.В.  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  

Судьи