Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23409/2020 от 07.09.2020

Судья Рожнова О.Е.                                    Дело <данные изъяты> (2-1790/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Клубничкиной А.В. и Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцевой З. А. к товариществу собственников жилья «Трёхгорка» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика – ТСЖ «Трёхгорка» в лице представителя по доверенности – Перчаткина А.А.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителей ТСЖ «Трёхгорка» по доверенностям – Перчаткина А.А. и Выскуба С.Н., Пчелинцевой З.А.,

установила:

Пчелинцева З.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Трехгорка», в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 47 266 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста об оценке ущерба в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в указанной квартире произошёл залив канализационными водами, в связи с чем истцу причинён ущерб. В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба уклоняется.

Истец Пчелинцева З.А. и её представитель в суд первой инстанции уточнённый иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании уточнённый иск не признали, свою вину в заливе отрицали, считали её не доказанной, в обоснование возражений ссылались на то, что заливы в квартире истца канализационными водами происходят по причине строительных недостатков (нарушения разводки внутренней канализационной сети).

Третье лицо Пчелинцев П.Г. в суд первой инстанции не явился, был извещён надлежащим образом, в ранее представленном ходатайстве с иском согласился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании первоначально мнения не выразил, после перерыва не явился, был извещён судом надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённые исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ТСЖ «Трёхгорка» в пользу Пчелинцевой З.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 47 266 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 26 133 руб. 25 коп. и расходы по оплате заключения специалиста в сумме 20 000 руб., а всего взыскал 98 399 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении уточнённых исковых требований в большем размере судом отказано.

Тем же решением суда с ТСЖ «Трёхгорка» в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 1 917 руб. 99 коп.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчик - ТСЖ «Трёхгорка» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Истцом Пчелинцевой З.А. в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика - ТСЖ «Трёхгорка» доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Истец Пчелинцева З.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца и представителей ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «Трёхгорка» осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе <данные изъяты>.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пчелинцева З.А. является собственником ? доли в праве общей собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Собственником другой ? доли в праве является Пчелинцев П.Г.

<данные изъяты> произошёл залив вышеуказанной квартиры, о чём был составлен акт с участием истца, старшего <данные изъяты>, старшего по подъезду <данные изъяты> данного дома, из которого следует, что сточные воды разлились по полу, намочили коврики, низ мебели, стиральной машины, снизу отошли обои, присутствует неприятный запах.

Согласно акту ТСЖ «Трёхгорка» от <данные изъяты> на день осмотра квартиры истца обнаружены следы протечки: в туалетной комнате – потолок 1 кв. м; коридор – потолок 2,5 кв. м, отошли обои от стены - 1 кв. м; причина произошедшего события не установлена (л.д. 24).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертиза и оценка» от <данные изъяты> <данные изъяты>-Э/2019 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий залива квартиры истца фекальными стоками по состоянию на <данные изъяты> составляет 94 533 руб. (л.д. 28-55).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, ТСЖ «Трёхгорка» обязано исполнить п. 2.3.4 договора управления от <данные изъяты> <данные изъяты> по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технической системы квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Во исполнение вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д. 69-70).

Заключением специалиста от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что причиной неприятных запахов в квартире истца и залива квартиры фекальными массами является неправильная организация отступа на канализационных стояках, ошибки проектирования, а также несоблюдение требований СНиП <данные изъяты>-85. Для устранения нарушений необходимо привести стояки в соответствие с требованиями нормативной документации (л.д. 90-121).

Актом проверки Главного управления <данные изъяты> «<данные изъяты>» от <данные изъяты> установлено, что неоднократные заливы квартиры истца канализационными водами происходят вследствие допущенных при проектировке и возведении многоквартирного дома нарушений, в том числе выполнении работ по монтажу инженерных систем водоотведения (л.д. 122-124).

ГУ МО «ГЖИ МО» <данные изъяты> вынесено предписание <данные изъяты>ОГ/<данные изъяты> ТСЖ «Трехгорка» о необходимости устранить выявленные нарушения путём инициирования и проведения общего собрания собственников помещений по вопросам внесения изменения в проектную документацию и внесения изменений в расположение инженерных систем со 2-го этажа в <данные изъяты> до подвального помещения многоквартирного дома (л.д. 125-127).

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 10 Правил управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем), в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно преамбуле раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

Абзацем 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является товарищество собственников жилья, то бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры истца и надлежащего исполнения обязанностей по устранению недостатков инженерных систем лежит на ответчике, который не представил в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств отсутствия вины.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу, суд возложил на ТСЖ «Трёхгорка».

Размер подлежащего взысканию ущерба истец определил составил 47 266 руб. 50 коп., что соответствует ? доле от размера убытков 94 533 руб., установленного заключением специалиста ООО «Экспертиза и оценка» от <данные изъяты> <данные изъяты>-Э/2019 и не оспоренного ответчиком надлежащими средствами доказывания.

Учитывая, что к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей, и судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что в силу ст. 15 приведённого Закона является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, то с учётом положений ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ суд взыскал с ТСЖ «Трёхгорка» в пользу истца 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая установленное судом первой инстанции обстоятельство обращения истца к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, которое удовлетворено не было, то с ТСЖ «Трёхгорка» в пользу Пчелинцевой З.А. суд взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 26 133 руб. 25 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг специалиста в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены документально, и в доход муниципального бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 1 917 руб. 99 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не подтверждены надлежащими средствами доказывания и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Трёхгорка» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: