Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2017 (2-10075/2016;) ~ М-9977/2016 от 05.12.2016

№2-453/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитаряна Г. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мхитарян Г.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором водитель Мхитарян Ю.А., управляя принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчика. В соответствии с отчетом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по осмотру автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины и оформлению доверенности на представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент».

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Романов М.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб согласно результатам судебной экспертизы, однако с учетом стоимости рулевой рейки без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по осмотру автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности на представителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. С результатами судебной экспертизы в части начисления износа на рулевую рейку не согласился, полагал подлежащим применению Приложение №7 к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Далее - Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), согласно которому для рулевой рейки устанавливается нулевое значение износа. Указал, что ремонт указанной детали заводом-изготовителем не предусмотрен, в связи с чем она подлежит замене.

Представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал выводы судебной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором водитель Мхитарян Ю.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г.Петрозаводске на ул.Шотмана-Железнодорожная выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной – 2,4 м. шириной – 0,5 м, глубиной – 15 см.

Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер, установленный п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД следует, что вышеуказанное ДТП произошло из-за недостатков в содержании дороги – выявленной выбоины. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, соответственно, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было неизвестно.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и, соответственно, причинению повреждений автомобилю истца.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, должно нести лицо, ответственное, в силу закона либо договора, за содержание соответствующего участка дороги.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Закона №196-ФЗремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает ул.Шотмана в г.Петрозаводске (от пл.Гагарина до пр.Первомайского с конечной остановкой троллейбусного маршрута), ул.Железнодорожная (от пр.Первомайского до ул.Шотмана).

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Приложением №4.1 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на июль-декабрь 2016, указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Как следует из данного приложения, в летний период (июль-октябрь 2016 года) подрядчик осуществляет только выполнение работ по очистке проезжей части дорог, мостов, тротуаров от мусора и грязи, уборку уличного смета, скашивание травы и обрезку крон деревьев, а также содержание наплавного моста в проливе Логмозерский. Установка предупреждающих знаков, а также ямочный ремонт в летний период 2016 года не предусмотрен.

Приложениями 4.1.1-4.1.5 данные виды работ разбиты по месяцам, с указанием точных объемов выполнения на каждый месяц.

Приложение № 4.1.5 к контракту на ноябрь 2016 года также не предусматривает установку предупреждающих знаков и ликвидацию повреждений в дорожном покрытии в указанный период.

Таким образом, заключенным муниципальным контрактом обязанность выполнять комплекс работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа на ООО «ТехРент» не возлагалась. Замечаний по исполнению контракта от администрации Петрозаводского городского округа в адрес ООО «ТехРент» не поступало.

Более того, согласно письму ООО «ТехРент» от 12.08.2016, направленному в адрес администрации Петрозаводского городского округа, следует, что по результатам ежедневного контроля текущего (эксплуатационного) состояния объектов дорожно-мостового хозяйства в границах Петрозаводского городского округа ООО «ТехРент» установлено, что в настоящее время на большинстве автомобильных дорог имеются дефекты асфальтобетонного покрытия, а именно выбоины, просадки, продольные и поперечные трещины, колейность, а также выкрашивание, шелушение и нарушение профиля асфальтобетонного покрытия. Учитывая изложенное, ООО «ТехРент» просит определить перечень объектов дорожно-мостового хозяйства (дать заявку в соответствии с п.4.1.1 муниципального контракта от 13.07.2016) для выполнения вышеуказанных работ в установленном объеме. Аналогичное письмо было направлено ООО «ТехРент» в адрес администрации 07.11.2016. До настоящего момента от Администрации Петрозаводского городского округа соответствующего ответа не последовало.

Таким образом, указанный муниципальный контракт, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло ДТП. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

В связи с установленными обстоятельствами суд считает, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера ущерба стороной истца представлено заключение ИП ФИО6 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> могли возникнуть повреждения следующих элементов: подкрылка переднего правого, диска колеса переднего/заднего правого, шины колеса переднего/заднего правого, амортизатора переднего правого, амортизатора заднего правого, рейки рулевого механизма, тяги рулевой правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа 144499 руб.

Указанное заключение поддержано экспертом Мельниковым А.И. в судебном заседании.

На основании анализа представленных заключений судом принимается заключение ООО «Автотекс», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На основании указанного заключения в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом определенного экспертом эксплуатационного износа поврежденного автомобиля, поскольку взыскание с ответчика сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа, фактически влекло бы улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП уже имело определенную степень износа. Подобные действия в нарушение п.1 ст. 1102 ГК РФ привели бы к неосновательному обогащению истца.

При этом судом не принимается довод стороны истца о невозможности применения к стоимости рулевого механизма процента износа, поскольку иное привело бы к ущемлению прав истца по сравнению с лицами, возмещение ущерба которым производится в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

В судебном заседании эксперт Мельников А.И. указал на то, что заводом-изготовителем предусмотрена только замена данного элемента. Между тем, при расчете учитывается износ детали, поскольку в Методических рекомендациях Минюста, которыми руководствуются эксперты, никаких указаний на нулевой износ не имеется. Такой износ на конкретные запасные части указан в таблице к Единой методике, однако в данном случае она не подлежит применению.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортных средств потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Согласно Приложению №7 к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П в номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов при восстановительном ремонте транспортных средств, механизмы рулевые в сборе (рейки рулевые) включены как элементы, на которые назначается нулевой износ.

Между тем, указанная методика является обязательной при определении размера страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако рассматриваемый случай под действие Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не подпадает, следовательно основания для возмещения ущерба истцу в соответствии с нормами, предусмотренными данным законом, отсутствуют.

Таким образом, нарушенное право подлежит восстановлению в том объеме, в котором оно было нарушено. Как следует из материалов дела, доказательств несения фактических расходов по восстановлению транспортного средства сторона истца не представила, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оснований для взыскания сумм без учета износа запчастей не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не доказано, что для восстановления нарушенного права требуются новые материалы или понесены расходы. Таким образом, стоимость ущерба подлежит определению с учетом эксплуатационного износа транспортного средства. Какие-либо права истца в данном случае не нарушаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 144499 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1) расходы истца по оценке ущерба в размере 3000 руб. (квитанция №), а также расходы по осмотру транспортного средства в размере 400 руб. (квитанция №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), всего 3400 руб., являются судебными издержками истца, поскольку непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (144499/231494,54х100 =62,42%) подлежат взысканию судебные расходы в размере 2122 руб. 28 коп. (3400х62,42%).

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., данные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате.

С учетом сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 6242 руб.

Заявленные расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб. не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4089 руб. 98 коп.

Кроме того, администрацией Петрозаводского городского округа не произведена оплата судебной экспертизы в ООО «Автотекс». Согласно представленному счету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб., в связи с чем указанная сумма в соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» в размере 9987 руб. 20 коп. (62,42% от удовлетворенных требований), с Мхитаряна Г.А. в размере 6012 руб. 80 коп. (в той части иска, в удовлетворении которой отказано).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Мхитаряна Г. А. ущерб в размере 144499 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6242 руб., судебные расходы – 2122 руб. 28 коп., расходы на оплату государственной пошлины 4089 руб. 98 коп.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» в возмещение расходов на проведение экспертизы 9987 руб. 20 коп.

Взыскать с Мхитаряна Г. А. в пользу ООО «Автотекс» в возмещение расходов на проведение экспертизы 6012 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017.