Приговор по делу № 1-97/2012 от 31.08.2012

Дело № 1-97/2012 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 года                     с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Григорьевой Г.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

подсудимого Давыдова С.М.,

защитника Забоева В.Н., предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ДАВЫДОВА С.М.,

<дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Коми, проживающего по <адрес>, <...>, ранее судимого:

1. 26.07.2012 года мировым судьёй Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 17.00 до 20.00 часов, подсудимый Давыдов С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подъехал на автомашине марки ВАЗ-21074 государственный номер ХХХ к кафе «Трактир», расположенном на <адрес> <адрес> Республики Коми. Увидев подсудимого Давыдова, несовершеннолетний потерпевший ФИО1 предложил Давыдову купить у него 5 литровое ведро черники за <...> рублей, которое продавал у кафе. Давыдов, в результате внезапно возникшего умысла, решил открыто похитить это ведро черники. С этой целью, подсудимый Давыдов, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений купить ягоду, пригласил ФИО1 с ведром черники к багажнику своей автомашине, где пересыпав ягоду черники в своё ведро, открыто похитил её, закрыв багажник и сел в салон автомашины. На требование потерпевшего и присутствующих при этом граждан рассчитаться за ягоду или вернуть назад, Давыдов отказался. После этого, Давыдов скрылся с места преступления на своей автомашине, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб в размере <...> рублей.

Органом предварительного следствия действия Давыдова С.М. были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Давыдов при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, размером и суммой ущерба согласен, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Давыдов заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия Давыдова С.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое Давыдовым преступление, относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, <...> к уголовной ответственности не привлекался, а к административной ответственности привлекался неоднократно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт <...>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая то, что Давыдов имеет постоянное место жительства и работы, <...> мнение потерпевшего, который не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, ущерб возмещён в полном объёме, поэтому суд приходит к выводу о возможности его исправления без реальной изоляции от общества, но с реальным исполнением наказания.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени её общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДАВЫДОВА С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20% заработной платы осуждённого по основному месту работы в доход государства.

Приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 26.07.2012 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пневматический пистолет марки «Walther» - уничтожить, пластмассовое ведро, - считать выданным Давыдову, 3 литра ягоды черники, – считать выданным потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик