Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2011 ~ М-773/2011 от 14.02.2011

Дело № 2-1507/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2011 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Жуковой О.А.,

при секретаре                                                     Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавтарадзе М.Г., Глянцевой Э.Ю. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Кавтарадзе М.Г. и Глянцева Э.Ю. обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом <адрес> переоборудованном состоянии. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Кавтарадзе М.Г. является собственником 5/6 долей, а Глянцева Э.Ю. /Кавтарадзе Э.Ю./ – 1/6 доли дома на основании свидетельств о праве на наследство, обе являются собственниками земельного участка при доме. Ими было произведено самовольное переоборудование и реконструкция указанного жилого дома, что отражается в представленном паспорте БТИ, каких-либо соответствующих разрешений на строительство и переоборудование не получали.

В судебном заседании представитель истиц Кавтарадзе М.Г. и Глянцевой Э.Ю. по доверенности (л.д.7,8) Уперенко В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил (л.д.39).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Истцы Кавтарадзе М.Г. и Глянцева (д/ф Кавтарадзе) Э.Ю. являются собственниками указанного жилого дома, расположенного на земельном участке .... кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего мужа и отца Кавтарадзе Ю.С. (л.д. 18, справка о заключении брака л.д. 26). Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от дата утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью .... кв.м (для в праве Кавтарадзе М.Г. – 5/6, доля в праве Глянцевой Э.Ю. – 1/6), без выделения долей в натуре, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д.20-23).

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> составленный по состоянию на дата, совладельцами дома являются: Кавтарадзе М.Г. – 5/6 доли; Глянцева (Кавтарадзе) Э.Ю. – 1/6 доли. Разрешение на строительство не предъявлено: лит. а2 – холодная пристройка, лит. а3 – холодная пристройка, а4 – терраса. Площадь изменилась за счет уточнения внутренних размеров помещений (л.д. 9-17).

Определением суда по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту К. Из заключения экспертизы следует, что строения холодная пристройка лит. а3 площадью 54,0 кв.м., холодная пристройка лит. а2 площадью 13,0 кв.м, терраса лит. а4 площадью 6,5 кв.м в их реальном исполнении соответствуют своему функциональному назначению, в архитектурно-планировочном решении выполнены без противоречий с нормами СНиП, пригодны для проживания и не создают угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 31-36).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что произведенная истцами реконструкция и перепланировка жилого дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно переоборудованное жилое помещение – дом за истицами, с сохранением их долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 54,4 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░. ░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░.░3, ░░░░░░░ ░░░.░4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 18 ░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░: ....

....

....

....

....