Мотивированное решение по делу № 02-2330/2023 от 23.01.2023

77RS0001-02-2022-017818-03

№ 02-2330/2-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-2330/2023 по искам Евсеевой, Сафроновой к Казанцеву о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева Е.Е. обратилась в суд с иском к Казанцеву А.Е., в котором просила с учетом уточнения взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба на восстановление ее квартиры в размере 519 000 руб., стоимость услуг на составление экспертизы в размере 8 240 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 462 руб., расходы на оплату выписок из ЕГРН на квартиры ответчика и истца в размере 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 26.09.2022 по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № * по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. *, произошел залив квартиры № * принадлежащей истцу. Следы залития зафиксированы в акте от 29.09.2022. Согласно акту причиной залива является халатное отношение собственника квартиры № *.

Истец Сафронова И.Н. обратилась в суд с иском к Казанцеву А.Е., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 664 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 10 900 руб., расходы на оплату юридических услуг 70 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 12 630 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

Требования мотивировала тем, что 26.09.2022 произошел залив принадлежащей ей квартиры № * по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. *, из квартиры № *, принадлежащей ответчику. В результате залива пострадала внутренняя отделка и движимое имущество жилого помещения, о чем составлен акты о заливе от 27.09.2022 и 15.11.2022.

Протокольным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2023 гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство (т. 2, л.д. 74).

Истец Евсеева Е.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Сафронова И.Н. и ее представитель, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Казанцев А.Е. и его представитель, действующий  на основании доверенности Казанцева И.Н., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Сафронов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, мнения по иску не выразил.

Третье лицо ООО УК “Свиблов ГРАД” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя истца, допросив эксперта Круглова Д.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что истец Евсеева Е.Е. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. *, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1, л.д. 33-35).

Истец Сафронова И.Н. и третье лицо Сафронов А.В. являются собственниками квартиры № * по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. *, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище (т. 2, л.д. 11).

Согласно акту от 29.09.2022, составленному комиссией ИП Пашинова М.Ю., в составе техника, мастера и слесаря, в результате залива, произошедшего 26.09.2022, в квартире № * по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, дом *, были причинены повреждения в кухне, комнате, коридор. Залитие произошло из квартиры № *, в которой на момент осмотра потолок и стены сухие, на полу по всей квартире вода, ванная полная воды, в сливе торчит тряпка, то есть течь из квартиры № * произошла по халатности собственника квартиры № * (т. 1, л.д. 16, 36).

19.04.2023 истец Евсеева Е.Е. обратилась в управляющую компанию для фиксации вновь выявленных повреждений. Из акта от 20.04.2023 следует, что причину деформаций установить невозможно, так как информации о залитии с 26.09.2022 не поступало. Со слов жителя квартиры * повреждения произошли вследствие ранее произошедшего залития (т. 2, л.д. 237).

Из актов от 27.09.2022 и 15.11.2022 следует, что в квартире № * в результате залива из квартиры № * причинены повреждения отделки помещений кухни, комнаты, коридора, а также произошла деформация мебели. Залив произошел по вине собственника № * по причинам аналогичным изложенным в вышеприведенном акте (т. 2, л.д. 12, 13).

Кроме того, истцом Сафроновой И.Н. представлен акт от 20.02.2023, из которого усматривается, что 13.02.2023 в 01:26. 16.02.2023 собственнику квартиры № * выдано предписание на предоставление доступа для обследования сантехнического оборудования. 17.02.2023 в 17:57 слесарем Поливцевым М. обследована квартира № *, сантехника в норме. Предположительно залитие квартиры * произошло по халатности квартиры * (т. 2, л.д. 156).

26.04.2023 истец Сафронова И.Н. обратилась в управляющую компанию для составления дополнения к залитию ее квартиры от 26.09.2022. По обращению 28.04.2023 был составлен акт, из которого следует, что причина деформации плитки установить невозможно, так как информации о залитии не поступало. Помимо указанного, в акте отражены повреждения комнаты, туалета и ванной комнаты (выпадение плитки, деформация швов) (т. 2, л.д. 164).

Как следует из справки ООО УК “Свиблов ГРАД” - управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Москва. ул. Амундсена, дом *, договором № П-ТО на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 17.02.022 обязанность составлять акты обследование по установленной форме при авариях (затоплении, протечке и т.д.) в квартирах возложена на ИП Пашинов М.А. (т. 1, л.д. 8, 37).

Квартира № * по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. *, принадлежит Казанцеву А.Е.,что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 30-32).

Для определения суммы ущерба размера причиненного ущерба, Евсеева Е.Е. обратилась в ООО «Альтаир», согласно заключению которого № 5-1017, стоимость ущерба, причиненного из-за залива отделке собственнику квартиры № *, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. *, с учетом износа округленно составляет 407 300 руб. Величина затрат а ремонт, который стал необходимым в результате залива квартиры № * по указанному адресу, без учета износа составляет 426 200 руб. (т. 1, л.д. 38-81).

Истцом Евсеевой Е.Е. также представлена смета подрядной организации, из которой следует, что общая сумма расходов без учета разборки сборки шкафов составляет 590 310 руб. (т. 2, л.д. 157-162).

В целях определения суммы ущерба истец Сафронова И.Н. обратилась в ООО “Независимая оценка и экспертиза”, согласно заключению которого по состоянию на 12.10.2022 рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. *, с учетом допустимого округления составила 943 000 руб. (т. 2, л.д. 15-59).

Возражая против удовлетворения иска Евсеевой Е.Е., ответчика Казанцев А.Е. просил признать акт от 29.09.2022 недействительным ввиду того, что он составлен на 4-й день вопреки постановлению Правительства Российской Федерации № 354, приложению № 2 к приказу УЖКХиБ Правительства Москвы № 55-48/1 от 12.03.2001, № 3-37/1 (т. 2, л.д. 95).

В письменном возражении на иск Евсеевой Е.Н., ответчик указал, что акт должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Ответчик с актом не согласен, так как он подписан слесарем Поливцевым М.И., который фактически отсутствовал на осмотре. Ответчик не присутствовал на осмотре, что лишило его возможности фиксировать в акте свои замечания. Фактически имеются два акта от 29.09.2022, которые различаются по содержанию. Во втором экземпляре акта внесена корректировка, где указано, что также пострадала комната 13,9 кв.м, однако данные комната членами комиссии ее осматривалась. Кроме того, ответчик считает, что представленное Евсеевой Е.Е. заключение о размере ущерба не соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, ответчик не вызывался для участия в производстве натурного исследования квартиры, экспертом учтена дополнительная комната. Имущественный спор не позволяет взыскать компенсацию морального вреда. Судебные расходы считает завышенными, просит отказать в их взыскании, однако в случае возможного удовлетворения иска просит снизить размер подлежащих взысканию расходов (т. 2, л.д. 100-103, 119-120).

Возражая против иска Сафроновой И.Н., ответчик Казанцев А.Е. сослался на то, что истец подтвердил, что 22 года не производил ремонт квартиры № *. Просил считать акты от 27.09.2022 и от 15.11.2022 недействительными, так как слесарь при составлении акта не присутствовал, осмотр произведен без участия ответчика, он не имел возможности внести свои замечания. Управляющая компания не допускала его к ознакомлению с актами, хотя он должен был их подписать. Акт написан разными чернилами, имеются дописки, под которыми нет подписей членов комиссии (т. 2, л.д. 105, 112-115)

Для определения размера ущерба на основании ходатайства ответчика определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2023 назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 143-145).

Согласно заключению ООО Экспертно-правовой центр “Наследие” стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (в том числе предметов мебели и техники - в случае их повреждения), необходимых для устранения последствий залива, согласно акту обследования жилого помещений 27.09.2022, составленного ИП Пашиновым М.А. в квартире № * по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д.д *, н дату залива 26.09.2022 с учетом износа составляет (округленно) 587 000 руб., без учета износа - 664 000 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (в том числе мебели и техники - в случае их повреждения), необходимых для устранения последствий залива, согласно акту обследования жилого помещения 29.09.2022, составленного ИП Пашиновым М.А., в квартире № * по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. *, на дату залива 26.09.2022 с учетом износа составляет (округленно) 476 000 руб., без учета износа - 519 000 руб. (т. 2, л.д. 178-235).

Ответчик Казанцев А.Е. с заключением судебной экспертизы не согласился, сославшись на то, что в акт от 29.09.2022 была вписана в пустую строчку через месяц после получения акта залития была вписана комната 13,9 кв.м. Сведений об этой комнате в первоначальном акте не имелось, что подтверждается наличием двух актов. В отношении квартиры № * ответчик вновь указал, что внизу документа следуют дописки, под которыми нет подписей членов комиссии. В акте обследования от 15.11.2022 указано на деформацию кухонного гарнитура (двух шкафов), но в первичном акте от 27.09.2022 шкафы не были указаны или описаны как залитые водой. Просил исключить из перечня ущерба в квартирах №№ * комнату 13,9 кв.м (паркет; кв. 151), комнату 18 кв.м (потолок 1 кв.м, кв. 167), кухня (плитка на стене, кв. 167), два кухонных шкафа (кв. 167), считать данные площади не относящимися к рассмотрению по оценке ущерба от залива.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что дописки произведены в иной период, а не в день составления акта 27.09.2022. Напротив, как из содержания, так и расположения текста усматривается, что в строках, предназначенных для описания повреждений, недостаточно места для описания всех выявленных дефектах, ввиду чего их перечисление продолжено внизу листа.

Кроме того, ответчиком представлено заключение специалиста № 258-1/23 (рецензия), составленное ООО “Региональное общество судебных экспертов”, из которого следует, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО ЭПЦ “Наследие” является необоснованным, необъективным и неполным, поскольку отсутствует указание примененных методов в процессе экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, материалы фотофиксации не подписаны экспертом и не имеют пояснений.

Между тем, заключение судебного эксперта прошито, пронумеровано и подписано, в заключении метод исследования указан, экспертом составлены акты осмотра квартир с указанием лиц, присутствующих при осмотре. Доводы рецензии о том, что локальные повреждения стен возможно устранить путем локального демонтажа краски или обоев и шпатлевки исключительно в зоне повреждений, с последующей переклейной обоев или перекраской стен помещений, не подтверждены соответствующими действующими нормативами по ремонту помещений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Круглов Д.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении, полностью поддержал их. Пояснил, что в заключение включены только те работы, в отношении которых прослеживается причинно-следственная связь с произошедшим заливом.

Оснований не доверять пояснениям эксперта и данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда  вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона “О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Доводы ответчика о том, что акт от 29.09.2022 составлен на четвертый день после факта залива, не могут быть приняты судом как основанные на неверном толковании нормативных актов.

Представленные истцами заключения о размере причиненного им ущерба суд не может принять во внимание, так как специалисты не были предупреждены по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования Евсеевой Е.Е. и Сафроновой И.Н. в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению с учетом уточнений исковых заявлений.

Требование Евсеевой Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения заливом квартиры физического или морального вреда, нарушения личных неимущественных прав.

Истцами заявлено о взыскании судебных расходов: Евсеевой Е.Е. - стоимость услуг на составление экспертизы в размере 8 240 руб., расходы на оплату выписок из ЕГРН на квартиру ответчика и квартиру истца в размере 780 руб.; Сафроновой И.Н. - расходы на проведение оценки ущерба 10 900 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

Указанные расходы в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным, являлись необходимыми для истцов, их несение подтверждено материалами дела, в связи с чем, полежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Евсеева Е.Е. просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. В подтверждение несения названных расходов представила договор на оказание юридических услуг от 29.12.2022, акт приема-передачи денежных средств от 16.01.2023.

Сафронова И.Н. заявила о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., представив договор об оказании юридических услуг, квитанции об оплате.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Евсеевой Е.Е. и 50 000 руб. Сафроновой И.Н., суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, фактического участия представителей в судебных заседаниях.

Истцом Сафроновой И.Н. также заявлено о взыскании расходов по оплате нотариального оформления доверенности на представление интересов истца в суде в размере 1700 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” о возмещении судебных издержек расходы  на оформление  доверенности  представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в данном конкретном деле, данные расходы подлежат взысканию.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Евсеевой Е.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 462 руб., в пользу истца Сафроновой И.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеевой, Сафроновой к Казанцеву о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева в пользу Сафроновой в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 664 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 900 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 840 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Казанцева в пользу Евсеевой в счет возмещения ущерба денежные средства а размере 519 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 240 руб., судебные расходы по получению выписки ЕГРН в размере 780 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 462 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято31 октября 2023 года

Судья                                       А.С. Меркушова

3