Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5763/2020 ~ М-5749/2020 от 07.09.2020

№ 2-5763/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова В. А. к Рыженковой О. В., действующей в своих интересах и интересах Рыженковой В. А., Рыженкова Д. А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Рыженковой В. А., Рыженкову Д. А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец на праве социального найма с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирована бывшая супруга истца - Рыженкова О. В., которая после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году выехала из этой квартиры и более не вселялась. Впоследствии Рыженкова О.В. зарегистрировала в данной квартире своих детей - Рыженкову В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р,. Рыженкова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ.р., однако дети никогда не жили в спорной квартире. В настоящее время истец проживает в квартире со своей семьей, вынужден нести бремя оплаты социального найма и жилищно-коммунальных услуг исходя из регистрации ответчиков. Учитывая изложенное, истец просит признать Рыженкову О.В. утратившей право пользования жилым помещением но адресу: <адрес>. признать Рыженкову В.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> признать Рыженкова Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец не участвовала, ее представитель адвокат Белянчикова Е.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Прокурор (Елисеев А.А.) в судебном заседании считал требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, извещен надлежащим образом; судом причина неявки признана неуважительной, возражений относительно заявленных требований не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по адресу <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено матери истца Гребенюк М.А. на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ на семью из двух человек (истца и мать). В настоящий момент истец проживает в этой квартире со своей супругой и двумя несовершеннолетними сыновьями (Макар ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Егор ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Согласно представленным в материалы дела платежным документам бремя содержания квартиры и оплаты найма и коммунальных услуг несет истец.

ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении была зарегистрирована бывшая супруга истца - Рыженкова О. В..

В последующем брак между истцом и Рыженковой О.В. был расторгнут, и в ДД.ММ.ГГГГ году она выехала из квартиры, после чего в спорную квартиру она не возвращалась. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик зарегистрировала в спорной квартире своего сына Рыженкова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в ДД.ММ.ГГГГ году - свою дочь Рыженкову В. А.. Фактически дети в квартиру не вселялись.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Константиновой Е.А. и Ходкевич Е.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика Рыженковой О.В. из спорного помещения носил добровольный характер, бремя оплаты социального найма и коммунальных услуг ответчик не несет, длительный период времени - более 10 лет - не ставит вопрос о фактическом пользовании спорной квартирой. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Рыженкову О. В. утратившей право пользования жилым помещением но адресу: <адрес>.

Признать Рыженкову В. А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Рыженкова Д. А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рыженковой О. В. в пользу Герасимова В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Настоящее решение является основанием для снятия Рыженковой О. В., Рыженкова Д. А., Рыженковой В. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 30.10.2020