Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5152/2017 ~ М-2470/2017 от 22.05.2017

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сапожникова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер-Инвест» о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х. Требования мотивирует тем, что 11 апреля 2016 года заключила с ООО «Партнер-Инвест» договор № 190-Б/2.1 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома (вторая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением) жилого района Бугач (строительный адрес), расположенного на земельном участке с кадастровым номером У, в части двухкомнатной квартиры, строительный номер 190, расположенной на 9 этаже, общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов/лоджий 58,12 кв.м. После вселения в квартире были выявлены недостатки отделочных работ, стен, пола, потолка, внутриквартирных дверей, оконных и балконных блоков, сантехнического оборудования.

23 марта 2017 года Сапожникова И.Н. обратилась к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 219 507 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., затрат на оценку 39500 руб. либо устранении недостатков в течение 30 дней с момента получения заявления. Претензия ответчиком не получена, возвращена организацией почтовой связи за истечением сроков хранения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 219 507 руб. в счет устранения выявленных в квартире недостатков, а также взыскать расходы по оценке в размере 39500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы за составление дубликата отчета об оценке в размере 2500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Сапожникова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Дрешпан В.Г.

Представитель истца Дрешпан В.Г., действующий на основании доверенности от 24 сентября 2014 года (л.д. 52), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в них.

Ответчик ООО «Партнер-Инвест», третье лицо АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает причиненные истцу нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения.

В силу ст.13 п.6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п.7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.29 Постановления № 7.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2016 года между Сапожниковой И.Н. и ООО «Партнер-Инвест» заключен договор № 190-Б/2.1 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома (вторая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением) жилого района Бугач (строительный адрес), расположенного на земельном участке с кадастровым номером У, в части двухкомнатной квартиры, строительный номер 190, расположенной на 9 этаже, общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов/лоджий 58,12 кв.м. (л.д. 47-50).

В соответствии с п. 2.1 договора цена составляет 2731 640 руб.

Участник долевого строительства принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнила надлежащим образом, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

16 ноября 2016 года ООО «Партнер-Инвест» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: Х.

17 ноября 2016 года между ООО «Партнер-Инвест» и Сапожниковой И.Н. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной Х, общей площадью 58,9 кв.м. по Х (л.д. 51).

Истец зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 46).

23 марта 2017 года Сапожникова И.Н. обратилась к застройщику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков выполненных работ с приложение заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 41-43). Претензия ответчиком не получена и возвращена на почтовое отделение за истечением сроков хранения (л.д. 44).

При обращении с иском Сапожникова И.Н. представила суду строительно-техническое заключение № 01475-17 от 25 января 2017 года (л.д.5-36) с указанием на недостатки качества квартиры и стоимости по их устранению, выполненные ООО «Департамент оценочной деятельности». Стоимость устранения выявленных дефектов по заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» составила 219 507 руб.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х суд находит необходимым руководствоваться заключением ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности представленной истцом оценки ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.

Суд находит установленным факт возникновения между Сапожниковой И.Н., с одной стороны, и ООО «Партнер-Инвест», с другой стороны, правоотношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и необходимости применения к этим правоотношениям положения ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положения ФЗ "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Переданная квартира имеет дефекты, возникшие по вине застройщика ООО «Партнер-Инвест». Обязанность по устранению выявленных дефектов возложена на ООО «Партнер-Инвест» в силу закона, в связи с чем истец вправе требовать устранения выявленных в квартире недостатков, возникших при строительстве, а значит обладает правами потребителя в связи с возникновением права собственности и наличием права предъявления требований к застройщику об устранении недостатков, поскольку расходы по устранению недостатков являются убытками истца, возникшими по вине застройщика.

Представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств устранения выявленных недостатков, возникновения их не по вине застройщика, а также доказательств того, что сумма на устранение недостатков иная, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных в квартире по адресу: Х, недостатков (дефектов) в размере 219 507 руб.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Сапожниковой И.Н. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Сапожниковой И.Н. о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: 219 507 руб. + 2 000 / 50% = 110753,50 руб.

Ответчик с ходатайством о снижении размера взыскиваемого штрафа к суду не обращался, в письменных возражениях такого ходатайства не заявлял, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с исковыми требованиями истцом были понесены расходы по оплате за оценку в размере 39 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 4). Указанные расходы являются необходимыми для реализации права на обращения в суд, то есть судебными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

13 декабря 2016 года и 15 мая 2017 года между Пархоменко А.А. и Сапожниковой И.Н. заключены договоры об оказании юридических услуг, по которым Сапожникова И.Н. оплатила Пархоменко А.А. денежные средства в размере 35000 руб. (л.д. 37-40). Указанные расходы суд находит вынужденными в связи с защитой нарушенных прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципов справедливости, разумности, категории и сложности спора, объема выполненной работы в размере 20000 руб.

Исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате за изготовление дубликата отчета об оценке в размере 2500 руб. суд находит не подлежащими взысканию, поскольку изготовление копий документов является обязанностью лица, обратившегося в суд за защитой и входит в число необходимых расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5695,07 руб. из расчета 219 507 руб. х 1% суммы, превышающей 200000 руб. + 5 200 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Инвест» в пользу А1 денежные средства в размере 219 507 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 39 500 рублей, услуг представителя в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110753,50 рублей, а всего взыскать 391 760 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований А1 отказать.

Взыскать с ООО «Партнер-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 695 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.