Решение по делу № 2-605/2016 (2-5617/2015;) ~ М-6095/2015 от 25.12.2015

Дело №2-605/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                               04 февраля 2016 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Каленской А.А.,

с участием истца – Троневой О.А., представителя истца – Подплёта А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троневой О.А. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

25.12.2015 г. представитель истца обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с ПАО КБ «Приватбанк» денежную сумму, внесенную по договорам банковского вклада №SAMDN80000735541886 от 30.05.2013 года в размере 912 590,90 руб., № SAMDNWFD0070086429800 от 04.03.2014 года в размере 680897,21 руб., № SAMDN01000735542721 от 30.05.2013 года в размере 446695,90 руб., № SAMDN01000734067734 от 25.03.2013 года в размере 101954,04 руб., № SAMDN01000734067522 от 25.03.2013 года в размере 1 145 466,70 руб., № SAMDN01000734067605 от 25.03.2013 года в размере 1 145 466,70 руб., сумму вклада по договору банковского вклада №2222221348545625 в размере 98 473,70 руб., сумму вклада, находящуюся на карточном счете №4405885082429603 в размере 46 748,80 руб., сумму вклада находящуюся на карточном счете №5457092300274507 в размере 8214,41 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст.167 ГПК РФ обязанность уведомления о причинах отсутствия в судебном заседании, их уважительности, подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил без уважительных причин. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, суд, принимая во внимание согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.05.2013 года между сторонами был заключен договор банковского вклада №SAMDN80000735541886 на имя физического лица, согласно которому ответчик принял от истца вклад в сумме 11404,80 евро сроком до 30.11.2013 года.

04.03.2014 года между сторонами был заключен договор банковского вклада № SAMDNWFD0070086429800 на имя физического лица, согласно которому ответчик принял от истца вклада в сумме 12092,00 долларов США сроком до 04.03.2014 года.

30.05.2013 года между сторонами был заключен договор банковского вклада № SAMDN01000735542721 на имя физического лица, согласно которому ответчик принял от истца вклада в сумме 134638,00 грн. сроком до 30.11.2013 года.

25.03.2013 года между сторонами был заключен договор банковского вклада №SAMDN01000734067734 на имя физического лица, согласно которому ответчик принял от истца вклада в сумме 35591,07 грн. сроком до 25.09.2013 года.

25.03.2013 года между сторонами был заключен договор банковского вклада № SAMDN01000734067522 на имя физического лица, согласно которому ответчик принял от истца вклада в сумме 399999,99 грн. сроком до 25.09.2013 года.

25.03.2013 года между сторонами был заключен договор банковского вклада № SAMDN01000734067605 на имя физического лица, согласно которому ответчик принял от истца вклада в сумме 399999,99 грн. сроком до 25.09.2013 года.

Также на имя Троневой О.А. был открыт вклад №2222221348545625, выпущены банковские карты №4405885082429603, №5457092300274507 для хранения и перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 834 ГПК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истцу по депозитному договору №SAMDN80000735541886 было выплачено фондом 0,00 руб., по депозитному договору № SAMDNWFD0070086429800 – 85436,37 руб., по депозитному договору № SAMDN01000735542721 – 0,00 руб., по депозитному договору №SAMDN01000734067734 – 25 924,70 руб., по депозитному договору № SAMDN01000734067522 – 291 361,83 руб., по депозитному договору № SAMDN01000734067605 – 291 361,83 руб., по договору №2222221348545625 – 0, 00 руб., по банковской карте №5457092300274507 – 0,00 руб., по банковской карте №4405885082429603- 5915,26 руб.

Таким образом, сумма вкладов, невыплаченных истцу, составляет:

по депозитному договору №SAMDN80000735541886 – 12047,85 евро, что эквивалентно 912590,90 руб.;

по депозитному договору № SAMDNWFD0070086429800 – 9843,04 долларов США, что эквивалентно 680 897,21 руб.;

по депозитному договору № SAMDN01000735542721 – 153687,01 грн., что эквивалентно 446695,90 руб.;

по депозитному договору №SAMDN01000734067734 – 35077,58 грн., что эквивалентно 101954,04 руб.;

по депозитному договору № SAMDN01000734067522 – 394101,11 грн., что эквивалентно 1 145 466,70 руб.;

по депозитному договору № SAMDN01000734067605 – 394101,11 грн., что эквивалентно 1 145 466,70 руб.;

по договору №2222221348545625 – 33880,16 грн., что эквивалентно 98 473,70 руб.;

по карте №5457092300274507 – 2826,19 грн., что эквивалентно 8214,41 руб.;

по карте №4405885082429603– 675,80 долларов США, что эквивалентно 46748,80 руб., а всего 4 586 508,36 руб., которые просит взыскать истец.

ПАО КБ «ПриватБанк» по договору банковского вклада любого вида обязался выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу, что истец обладает правом на получение всех сумм вкладов, а поэтому требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ФЗ «О защите прав потребителей», то при удовлетворении исковых требований она взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,196,198,235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Троневой О.А. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» в пользу Троневой О.А. задолженность в сумме 4586508,36 руб. по договорам банковских вкладов.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» в доход местного бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 31 132,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2016 года.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                                 О.И. Фисюк