Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27907/2021 от 08.09.2021

Судья: Землемерова О. И.                                            Дело <данные изъяты>

(дело 2-351/2021)                                            УИД 50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                   15 сентября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Тарханова А.Г., Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Гереевой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова С. С.ча и Наумовой Т. А. к Наумовой В. М., А. Р. городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом, включении в состав наследства имущества, признании совместной собственностью,

    по иску Наумовой М. В. к Наумовой В. М., А. Р. городского округа <данные изъяты> о признании совместной собственностью земельного участка и жилого дома, выделе супружеской доли, признании права общей долевой собственности на долю в праве на земельный участок и жилой дом,

    по апелляционным жалобам Наумовой М. В., Наумова С. С.ча и Наумовой Т. А. на решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

    объяснения Наумовой Т.А., Наумова С.С., их представителя адвоката Соболева С.И., а также представителя Наумовой М.В. по доверенности Ляпкина П.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Наумов С.С. и Наумова Т.А. обратились в суд с иском к Наумовой В.М., А. Р. городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом, включении в состав наследства имущества, признании совместной собственностью.

    В обоснование иска указали, что <данные изъяты> умер Наумов С.Ю., которым было составлено завещание от <данные изъяты> в пользу его сына Наумова С.С. Завещание было удостоверено нотариусом Шугаевой С.В. Наумов С.Ю. до момента смерти находился в браке с Наумовой Т.А., который был зарегистрирован <данные изъяты>. После смерти Наумова С.Ю. нотариусом Добровой Е.В. было открыто наследственное дело <данные изъяты>. В тоже время, несмотря на наличие завещания к наследованию подлежит призванию мать Наумова С.Ю. в соответствии с правилами об обязательной доле в наследстве. Однако, нотариус отказал в выдаче наследство на спорное имущество в силу того, что имущество не прошло регистрацию права. В собственности умершего находилось два земельных участка. Так, <данные изъяты> Наумов С.Ю. заключил договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, уч.8а. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Наумовым С.Ю. <данные изъяты> и в отношении этого участка отсутствуют препятствия для его включения в наследственную массу. Также 14.11.1996г. Наумовым С.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1230 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, уч.8. На основании этого договора было выдано свидетельство и осуществлена регистрационная запись <данные изъяты> от 15.11.1996г. Право собственности Наумова С.Ю. является ранее возникшим. Поскольку обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество в ЕГРП была введена только в связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Но поскольку в ЕГРН отсутствует запись о праве собственности на земельный участок, нотариус лишен возможности выдать свидетельство о праве на наследство. Также как следует из договора купли-продажи от <данные изъяты> Наумовым С.Ю. был также приобретен жилой дом, состоящий из бревенчатого строения, площадью 102.1кв.м. После вступления в брак с Наумовой Т.А. старый дом был реконструирован путем строительства нового. Новый дом имеет площадь 732,4 кв.м. и находится одновременно как на земельном участке, на котором находился старый дом по адресу: <данные изъяты>, уч.8, так и на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, уч.8а. Наумов С.Ю. не успел оформить права на указанное строение. В связи с чем истцы обратились в суд.

    В судебном заседании первой инстанции истцы и их представитель заявленные требования в уточненном варианте поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик – Наумова В.М. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Наумов А.Ю., который просил в удовлетворении исковых требований в части признания объектов недвижимого имущества совместно нажитым отказать, так как земельные участки и жилой дом не могут быть признаны совместно нажитым имуществом по причине приобретения их до заключения брака.

Ответчик А. Р. городского округа <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направила, представив возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

    Третьи лица нотариус Р. нотариального округа <данные изъяты> Доброва Е.В. и нотариус <данные изъяты> Шугаева С.В. в судебное заседание не явились, извещены. От нотариуса Добровой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Третье лицо Ерамешанцев В.Е. в судебное заседание не явился, в материалы дела представил нотариально оформленное заявление, из которого следует, что он не возражает против фактически установленных границ между земельными участками и против местонахождения и фактического расположения дома, в том числе в части величины отступов от границ его земельных участков.

    Третьи лица Теплова С.Ф. и Наумова М.С. в судебное заседание не явились, свои позиции относительно заявленных требований не выразили.

    Третье лицо Наумова М.В. в судебное заседание, направила своего представителя, который с иском, поданным Наумовыми С.С., Т.А. не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

    При этом Наумовой М.В. был предъявлен иск к Наумовой В.М., А. Р. городского округа <данные изъяты> о признании совместной собственностью земельного участка и жилого дома, выделе супружеской доли, признании права общей долевой собственности на долю в праве на земельный участок и жилой дом. В обоснование иска указано, что Наумова М.В. является бывшей супругой Наумова С.Ю., умершего <данные изъяты>. Брак между ней и Наумовым С.Ю. расторгнут <данные изъяты> на основании решения Р. городского суда <данные изъяты>. В период брака с Наумовым С.Ю. ими было нажито недвижимое имущество, спор о наследовании которого разрешается по настоящему делу. Считают, что за ней должно быть признано право собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, поскольку они были приобретены в браке и является совместной собственностью супругов.

    Истцы по первоначально заявленным требованиям Наумов С.С. и Наумова Т.А. возражали против удовлетворения заявленных требований Наумовой М.В., поскольку между Наумовой М.В. и Наумовым С.Ю. ранее уже состоялся раздел супружеского имущества. Так, один земельный участок был приобретен на имя Наумовой М.В., а второй на имя Наумова С.Ю. По устной договоренности и после прекращения брачных отношений, <данные изъяты> Наумова М.В. продала принадлежащий ей участок Наумову С.Ю. В этот же день Наумов С.Ю. оформил в собственность Наумовой М.В. квартиру по адресу: <данные изъяты>. Ранее собственником квартиры была мать Наумова С.Ю. – Наумова В.М. С этого момента Наумова М.В. проживала в этой квартире. Кроме того, Наумовой М.В. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. О нарушении своих прав Наумова М.В. должна была знать после прекращения брака. Просили в иске Наумовой М.В. отказать.

    Решением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исковые требования Наумова С. С.ча и Наумовой Т. А. удовлетворены частично.

    Включить в состав наследства, оставшиеся после смерти Наумова С. Ю. земельный участок площадью 1230кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, уч.8 и жилой дом, находящийся на земельных участках по адресу: <данные изъяты>, уч.8, 8а.

    Признать за Наумовым С. С.чем право собственности на 33/40 доли (или 66/80 доли) жилого дома площадью 732,4кв.м., расположенного на земельном участке площадью по 1230кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, уч.8 и на земельном участке площадью по 1230кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, уч.8а.

    Признать за Наумовой Т. А. право собственности на 5/100 доли (или 4/80 доли) жилого дома площадью 732,4кв.м., расположенного на земельном участке площадью по 1230кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, уч.8 и на земельном участке площадью по 1230кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, уч.8а.

    Оставшаяся доля в размере 1/8 (или 10/80 доли) остается за Наумовой В. М..

    В удовлетворении исковых требований Наумова С. С.ча и Наумовой Т. А. о признании совместной собственностью земельных участков и жилого дома – отказать.

    В удовлетворении исковых требований Наумовой М. В. к Наумовой В. М., А. Р. городского округа <данные изъяты> о признании совместной собственностью земельного участка и жилого дома, выделе супружеской доли, признании права общей долевой собственности на долю в праве на земельный участок и жилой дом – отказать.

    Не согласившись с принятым по делу решением, Наумова С.С. и Наумовой Т.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Также с решением суда не согласилась Наумова М.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении ее иска и отказе в удовлетворении требований Наумова С.С. и Наумовой Т.А.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Наумова Т.А., Наумов С.С. и их представитель по доверенности адвокат Соболев С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражали против удовлетворения жалобы Наумовой М.В.

Наумова М.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Лякина П.Д., который поддержала доводы жалобы, просил решение суда отменить и иск Наумовой М.В. удовлетворить.

Ответчик Наумова В.М., надлежаще уведомленная в судебное заседание не явилась.

Ответчик А. Р. городского округа <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направила, извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

    Третьи лица нотариус Р. нотариального округа <данные изъяты> Доброва Е.В., нотариус <данные изъяты> Шугаева С.В., Ерамешанцев В.Е., Теплова С.Ф. и Наумова М.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

    Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя явившихся лиц, обсудив доводы жалоб и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

    На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

    Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Наумовым С.Ю. и Наумовой М.В. (т.е. в период зарегистрированного брака который был зарегистрирован 17.12.1988г.) были приобретены два земельных участка с расположенном на одном из земельных участках жилом доме по адресу: <данные изъяты>, уч.8, 8а.

<данные изъяты> брак между Наумовым С.Ю. и Наумовой М.В. был расторгнут, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака.

<данные изъяты> умер Наумов С. Ю., при этом им было составлено завещание от <данные изъяты> в пользу его сына Наумова С. С.ча, которое было удостоверено нотариусом Шугаевой С.В.

    Вместе с тем после смерти Наумова С.Ю. нотариусом Добровой Е.В. было открыто наследственное дело <данные изъяты> по заявлениям Наумова С.С., Наумовой Т.А., Наумовой М.С. и Наумовой В.М.

    В силу ст. 1150 СК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

    Так, Наумов С.Ю. до момента смерти находился в браке с Наумовой Т.А., который был зарегистрирован <данные изъяты>.

    Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

    Таким образом, несмотря на наличие завещания к наследованию подлежит призванию мать Наумова С.Ю. – Наумова В.М. в соответствии с правилами об обязательной доле в наследстве.

    Однако нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество в силу того, что имущество не прошло регистрацию права.

    Установлено, что спорным имуществом являются земельный участок площадью 1230 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, уч.8 и жилой дом, находящийся на земельных участках по адресу: <данные изъяты>, уч.8, 8а.

    При этом земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи, соответственно, у Наумова С.Ю. возникло право собственности на спорный земельный участок, а потому он должен быть включен в наследственную массу.

    При этом при рассмотрении дела было установлено, что приобретенный Наумовым С.Ю. дом в 1996 году был демонтирован и на его месте возведен новый, разрешение на строительство и ввод дома в эксплуатацию отсутствуют.

    При этом судом также установлено, что строительство велось продолжительное время, а именно как в период брака с Наумовой М.В., так и в период брака с Наумовой Т.А.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период брака с Наумовой Т.А. были произведены вложения в отделочные работы нового дома и частично в строительные работы и благоустройство земельного участка.

    По ходатайству стороны истцов судом были допрошены свидетели Гордийчук П.П., Попова Е.А., Волкова Н.П., Заморева А.Е.

    Так, свидетель Гордийчук П.П. показал, что на одном из участков был старый бревенчатый из-под товарника дом, который был реконструирован. В 2003-2004 гг. началось строительство нового дома.

    Свидетель Попова Е.А. показала суду, что знала Наумова С. Ю., они с ним работали, Наумов С.С. это сын. Они были знакомы с ним где-то с середины 90-х гг., кабинеты были практически смежными и волей-неволей она слышала и было видно, что он занимается домом. Тогда с его слов она поняла, что он приобрел старый ветхий дом на земельном участке, которую нужно было перестраивать. Первый раз она была на данном участке, когда у него была сломана нога, это было в 2000-2001 гг. В тот момент участок был неухоженным, на нем находились сосны, трава. Она бы не назвала тот дом жилым на тот момент, т.е. в нем не было окон частично, были кирпичи разбросаны, стояла бетономешалка, рабочие находились. В следующий раз она была на этом участке по работе через года 3-4. К тому времени там уже начали вырисовываться контуры дома, но в нем они не жили, хотя к тому моменту он уже походил на жилой дом. В 2004 г. видела, что дом был похож уже больше на здание.

    Свидетель Волкова Н.П. пояснила, что знает Наумова С.Ю. и Наумову Т.А., Наумову В.М. увидела первый раз на похоронах. Она познакомилась с ними в 2001 г. на Татьянин день в МГУ, после этого момента они с ними продолжили общение и подружились. В доме была в 2005 году. Наумову М.В. она не знала и никогда ее не видела.

    Свидетель Заморева А.Е. показала суду, что всех их знает, это её семья. Не знает только Наумову М.В. Она дочь Наумовой Т.А. и падчерица Наумова С.Ю. До 2003 г. в дп. Удельной она не была. Когда она первый раз туда приехала летом, она была еще маленькая и ходила просто по участку, в дом не заходила, т.к. в нем была стройка, а на Новый год с 20<данные изъяты>г., они были внутри самого дома.

    В ходе судебного разбирательства также были допрошены со стороны Наумовой М.В. свидетели Чапыгина А.В. и Беспалова А.А.

    Так, свидетель Чапыгина А.В. показала, что Наумову Т.А. и Наумова С.С. не знает, всех остальных знает. Наумову М.В. знает с 1978 г., так как они с ней учились в одном классе. Наумова С.Ю. знала с 1987 г., так как они вместе познакомились. Знает, что у них был дом с 1999-2001 гг., сама в нем бывала. Это был каменный дом, обнесенный забором с кирпичными колоннами, на самой территории был гараж и место под бассейн. В доме была внутренняя отделка, первый этаж был полностью жилым, с мебелью. На втором, третьем этажах не была, они были не для гостей, там велись ремонтные работы. Дом был остеклен весь. По земельному участку можно было гулять, была сделана дорожка к дому, небольшие ворота. Сам участок небольшой, сосны были на нем, также на участке имелся строительный материал. Там лежали материалы для проведения ремонтных работ второго, третьего этажей дома. Снаружи дом трехэтажный, лестницы в нем были, но она по ним не ходила. Из чего были сделаны лесенки не помнит.

    Свидетель Беспалова А.А. показала, что Наумову М.В. знает, остальных не знаю. Они с Наумовой М.В. познакомились в техникуме, в 1984 г., с Наумовым С.Ю. в 1987 <данные изъяты> знала, что у них был дом, с самого начала как они его купили. Они дружили семьями, приезжали к ним, были там в 1998-1999 гг. Дом был кирпичный, 3 этажа, полностью застекленный. Они приезжали с Москвы туда с ночевками. На 1 этаже было обустроено все, мебель, камин или что-то похожее на него, столовая, санузел, прачечная, техническое помещение, т.е. все как в квартире. На участке строительного мусора не было, в конце участка лежали строительные материалы и может мусор, ведь в доме велись ремонтные работы. На верхние этажы дома она не поднималась, один раз может глянула и все, не помнит, но там точно был ремонт. Точно не может сказать какой была лестница, она была закрыта, чтобы мусор оттуда не вылетал. Зимой туда приезжали, отопление там, конечно, было, еще котел стоял, батареи были. Участок был обнесен забором с кирпичными колоннами и деревянным досками.

    Критически оценивая показания указанных свидетелей, суд пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств тому в какой период все же были выполнены строительные и отделочные работы по дому установить не представляется возможным.

    При этом представленные истцами товарные чеки, квитанции и накладные не являются в полной мере доказательствами, что все эти материалы были использованы для строительства и отделки спорного дома, так как в большей части представленных документов отсутствует указание кем они приобретены, куда доставлялись.

    В ходе разрешения спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно которой, эксперт пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить в какой период и какие работы были выполнены по строительству дома, его отделке и благоустройству земельного участка.

    В заключении эксперты указали, что определить состав домовладения на момент приобретения в ноябре 1996 года, в 2001 году (на момент расторжения брака с Наумовой М.В., в сентябре 2003 года (на момент заключения брака с Наумовой Т.А. и в настоящее время по состоянию на <данные изъяты>, не представляется возможным. При этом имеется возможность определить состав домовладения на дату составления технического паспорта на дом и инвентаризационных карточек жилого дома, а именно на 06.09.1996г., 05.12.2002г., 25.06.2004г., в том числе на дату проведения натурного осмотра -04.02.2021г. Исходя из этого и произведен экспертом расчет стоимости объектов. При этом как состояние объектов в ноябре 1996 года, в 2001 году ( на момент расторжения брака с Наумовой М.В. – 20.12.2001г.), в сентябре 2003 года ( на момент заключения брака с Наумовой Т.А. -30.09.2003г.) и в настоящее время по состоянию на <данные изъяты> (дата смерти Наумова С.Ю.), имеет значение для рассмотрения дела. Исследование можно провести только в отношение периода брака Наумова С.Ю. с Наумовой Т.А. и только за период с 25.06.2004г. по настоящее время по состоянию на <данные изъяты> ( дата смерти Наумова С.Ю.) Исследование в отношении объектов исследования приобретенных и/или возникших в период брака Наумова С.Ю. с Наумовой М.В., с которой брак был расторгнут решением Кунцевского ММС Москвы 23.03.2000г., не представляется возможным провести, так как отсутствует техническая документация о состоянии объектов именно с даты приобретения жилого дома и земельных участков до даты расторжения брака, а имеются данные о состоянии и составе объектов исследования до даты покупки и до 05.12.2002г., то есть до даты после расторжения брака с Наумовой М.В. Также отсутствует документация о состоянии объектов с даты расторжения брака с Наумовой М.В. до даты заключения брака с Наумовой Т.А., поэтому исследование в отношении объектов исследования возникших и/или реконструированных (измененных) в период с даты расторжения брака Наумова С.Ю. с Наумовой М.В. -<данные изъяты> до заключения брака Наумова С.Ю. с Наумовой Т.А. -30.09.2003г. не представляется возможным. В отношении объектов исследования возникших и/или реконструированных (измененных) в период брака Наумова С.Ю. с Наумовой Т.А. до 25.06.2004г. не представляется возможным, так как отсутствует техническая документация о состоянии объектов именно с даты заключения брака с Наумовой Т.А. до 25.06.2004г. Отклонение в стоимости домовладения, за указанный выше период, является стоимость произведенных улучшений. Эксперт обращает внимание, что стоимость на указанные даты определена в текущих ценах на дату смерти Наумова С.Ю., но исходя из различного состояния объектов на соответствующие даты. Эксперты пришли к выводу, что за период с 25.06.2004г. до даты смерти Наумова С.Ю. жилой дом за счет произведенных вложений супругами Наумова С.Ю. и Наумовой Т.А. увеличился в стоимости на 2 076 902 рубля 11 копеек, а земельные участки за счет произведенных вложений супругами Наумовым С.Ю. и Наумовой Т.А. увеличились в стоимости на 2 591 899 рублей 61 копейка. Эксперт указал, что рассчитать стоимости доли и определить доли сторон к имуществу умершего С.Ю. по вариантам: с учетом и без учета вложений супругов в период брака Наумова С.Ю. с Наумовой М.В., с учетом и без учета вложений Наумова С.Ю. в период с 2001 года по сентябрь 2003 года совместно с вариантом «а» и без варианта «а», с учетом вложений супругов Наумовой Т.А. и Наумовым С.Ю. за период с сентября 2003 года по состоянию на <данные изъяты> совместно с вариантом «а» и вариантом «б» не представляется возможным в связи с отсутствием технической документации на указанные периоды. При этом возможно определить размер доли вложений супругов Наумова С.Ю. и Наумовой Т.А. за период с <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> без учета иных вариантов. В связи с чем эксперт определил доли наследников с учетом произведенных вложений супругов, где доля Наумовой В.М. в земельных участках -1/8, в жилом доме – 1/8, доля Наумовой Т.А. в земельных участках 8/100, в жилом <данные изъяты> доля Наумова С.С. в земельных участках -159/200, в жилом <данные изъяты> доли.

    В ходе судебного разбирательства эксперты поддержали свое заключение и на поставленные сторонами вопросы по экспертизе дали полные и развернутые пояснения. При этом эксперты пояснили, что они производили расчет по укрупненной стоимости строительства, а в представленном истцами заключении специалист определяет стоимость в рамках поэлементного подхода к определению стоимости строительства объектов. Ими же был выбран укрупненный метод определения стоимости для того, чтобы можно было рассчитать отличие стоимостей объекта на разные периоды времени. Для поэлементного метода расчета необходимо знать какие характеристики были на разные периоды у всех элементов, а из технической документации такую информацию в полном виде получить нельзя.

    Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

    Поскольку из материалов дела следует, и судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила, что Наумов С.Ю. и Наумова Т.А. в период брака произвели вложения, которые увеличили стоимость дома и земельного участка, в связи с чем следует признать за ней право на долю в наследственном имуществе умершего супруга.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, а судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила, что истцами не предоставлено достаточных, убедительных, достоверных доказательств тому, что строительство дома и благоустройство земельных участков в полном объеме велось в период брака между Наумовым С.Ю. и Наумовой Т.А., то оснований для удовлетворения иска о признании права совместной собственности на самовольно возведенный жилой дом и земельный участок только за истцами, в том числе и потому основанию, что жилой дом и земельный участок унаследован тремя наследниками, доли которых установлены, не представляется возможным. При этом, за истцами возможно признать право собственности на жилой дом и земельный участок с определением долей в указанном имуществе согласно результатов проведенной по делу экспертизе.

    Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для включения в состав наследства оставшиеся после смерти Наумова С. Ю. земельный участок площадью 1230кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, уч.8 и жилой дом, находящийся на земельных участках по адресу: <данные изъяты>, уч.8, 8а и признания права собственности за истцами на установленные экспертом доли в праве на дом и земельный участок.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Разрешая спор сторон и отказывая в удовлетворении иска Наумовой М.В., суд, руководствуясь нормами ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст.198 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что спорное имущество приобретено в период брака Наумова С.Ю. и Наумовой М.В., брачный контракт между указанными сторонами не заключался, соглашения о разделе супружеского имущества не подписывалось, в связи с чем оно подлежит разделу исходя из равенства долей супругов.

    Однако, Наумовы С.С., Т.А. заявили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, так как о нарушении своих прав Наумова М.В. должна была знать с <данные изъяты>, после того, как расторгла брак с Наумовым С.Ю.

    В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

    К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

    Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в редакции от <данные изъяты>, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

    Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств. Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

    Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался изложенными выше нормами и исходил из того, что к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак между которыми, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

    Поскольку Наумова М.В. своим правом на обращение в суд в установленный законом срок не воспользовалась, в судебном заседании подтвердила, что после расторжения брака она на участок и в дом по адресу: <данные изъяты>, уч.8, 8а не приезжала и им не пользовалась, учитывая, что о нарушении своего права она узнала или должна была узнать после прекращения семейных отношений с Наумовым С.Ю., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Наумова М.В. исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявили истцы.

    При этом ни во время брака, ни после его расторжения истец с требованиями о разделе дома и земельных участков и признании права собственности на 1/2 долю имущества, не обращался, доказательств того, что после расторжения брака фактически проживал в спорном доме не имеется, суд пришел к обоснованному выводу, что при должной осмотрительности и внимательности Наумова М.В. имела возможность реализовать свое право на раздел супружеского имущества в пределах трехлетнего срока, однако этого не сделала.

    Доказательств тому, что Наумова М.В. беспрепятственно пользовалась домом и земельными участками после расторжения брака при жизни Наумова С.Ю., а после смерти Наумова С.Ю. ей стали чинить препятствия в пользовании домом и земельными участками, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, Наумова М.В. о нарушении своих прав в отношении совместно нажитого имущества с Наумовым С.Ю., с учетом того, что он в 2003 году вступил в новый брак, должна была знать о нарушении своих прав и в установленные сроки обратиться за защитой нарушенных прав по разделу супружеского имущества, чего ей сделано не было.

    В связи с указанным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Наумовой М.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным отказам в иске.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты своего предполагаемого права, поскольку данный вывод обоснован и соответствует нормам материального и процессуального права.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

    Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в период брака с наследодателем Наумовой Т.А. за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного жилого дома, поэтому спорное имущество является совместной собственностью и в отношении него подлежит применение ст. 37 СК РФ, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

    Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

    При разрешении спора, на основании тщательного анализа собранных по делу доказательств по ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорное правоотношения суд пришел к верному выводу, что имеются правовые основания для включения в состав наследства оставшихся после смерти Наумова С. Ю. спорных объектов недвижимости, и признания права собственности за истцам исходя из долей в праве, установленных заключением судебной экспертизы.

    Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

    В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

    Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно дал оценку представленным доказательствам, что привело к ошибочному выводу суда о стоимости неотделимых улучшений, в связи с чем неверно распределены в наследственном имуществе, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в совокупности с установленными обстоятельствами дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Наумова С.С. и Наумовой Т.А., и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Наумовой М.В.

    Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения, которые могли бы повлечь отмену решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

    Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Наумовой М. В., Наумова С. С.ча и Наумовой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи