Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2016 (2-6691/2015;) ~ М-5893/2015 от 10.11.2015

Дело №2-699/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. Г. к Кириллову А. А., 3-лицам - Рощиной С. В., Сабуровой Е. В., ДНТ «Плановый работник» о признании права собственности на земельный участок в уточненных границах,

установил:

Петров А.Г. обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1391 кв.м по адресу: <адрес> в соответствии с геодезической съемкой ООО «Землеустроитель-Топограф», внести изменения в ГКН в указании его площади и координат.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горожанкина л.В. иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что жилой дом по указанному адресу разделе судебным решением, при доме имеется земельный участок, который распределен между сособственниками на праве собственности, сособственники - Рощина С.В. и Сабурова Е.В. – поставили на кадастровый учет свой земельный участок, во внесудебном порядке истцу не удалось это сделать, поскольку с учетом смежных кадастровых границ, фактическая площадь увеличилась по сравнению с зарегистрированной до 1391 кв.м, что не позволило истцу зарегистрировать право во внесудебном порядке, при этом фактических споров по границам не имеется, земельный     план составлен с учетом многолетнего расположения заборов.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113ГПК РФ, возражений по заявленным требованиям суду не представили, Рощина С.В., Сабурова Е.В., представитель ДНТ «Плановый работник» представили суду заявления о согласии с иском и рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Петров А.Г. являлся собственником № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2010 года).

Рощина С.В., Сабурова Е.В. являлись собственниками по № доли каждая <адрес>

Решением Пушкинского городского суда МО от 16.04.2013 г. удовлетворены исковые требования Рощиной С. В., Сабуровой Е. В. к Петрову А. Г., администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, и встречные исковые требования Петрова А. Г. к Рощиной С. В., Сабуровой Е. В., администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

Судом постановлено произвести выдел долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В. Выделить в общую долевую собственность по ? доле Рощиной С.В., Сабуровой Е.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДПТ «Плановый работник», <адрес>, надворные строения. Выделить в собственность Петрову А.Г. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и надворные строения. Прекратить право общей долевой собственности Рощиной С.В., Сабуровой Е.В. с одной стороны и Петрова А.Г. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2010 года, Петров А.Г. является собственником земельного участка площадью 1202 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Сабурова Е.В. является собственником земельного участка при <адрес>

В собственности Рощиной С.В. участок при <адрес>

Кадастровым инженером ООО «Землеустроитель-топограф» изготовлен геодезический план границ земельного участка истца с учетом существующих смежных кадастровых границ (л.д.9), суду представлено межевое дело, из которого усматривается, что уточненные границы согласованы всеми заинтересованными лицами.

Сведений о наличии споров по заявленным границам суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ доводы иска в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, разрешение которых по существу необходимо для реализации истцом права на оформление в собственность земельного участка в уточненной фактической площади.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова А. Г. к Кириллову А. А., 3-лицам - Рощиной С. В., Сабуровой Е. В., ДНТ «Плановый работник» о признании права собственности на земельный участок в уточненных границах удовлетворить.

Признать право собственности Петрова А. Г. на земельный участок площадью 1391 кв.м по адресу: <адрес> соответствии с геодезической съемкой ООО «Землеустроитель-Топограф».

Решение является основанием для внесения изменений в ГКН в указании площади и координат земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения – 20.01.2016 г.

Судья:

.