Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2429/2018 от 21.08.2018

Судья: Найденов А.В. Дело № 33-2429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Касьяновой В.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по заявлению прокурора Орловского района Орловской области в интересах муниципального образования Орловский район Орловской области к Селедкиной Е.В., Воробьевой Е.С., Потаповой Е.А., Воробьеву П.А., Фаградяну А.В., Фокину В.И. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, по встречному иску Фаградяну А.В. к муниципальному образованию Орловский район Орловской области о признании добросовестным приобретателем,

по представлению прокурора Орловского района Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 июня 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении иска прокурора Орловского района Орловской области в интересах муниципального образования Орловский район Орловской области к Селедкиной Е.В., Воробьевой Е.С., Потаповой Е.А., Воробьеву П.А., Фаградяну А.В., Фокину В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения отказать.

Встречный иск Фаградяна А.В. к муниципальному образованию Орловский район Орловской области о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Фаградяна А.В. добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Мерцаловой Т.И., поддержавшей представление, возражения представителя Селедкиной Е.В., Воробьевой Е.С., Потаповой Е.А., Воробьева П.А. – Колтуновой И.А., представителя Фаградяна А.В. – Миназовой Ю.Г., представителя Фокина В.И. – Алиевой М.В., изучив материалы дела, доводы представления и возражений на него, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

прокурор Орловского района Орловской области обратился в интересах муниципального образования Орловский район Орловской области в суд с заявлением к Селедкиной Е.В., Воробьевой Е.С., Потаповой Е.А., Воробьеву П.А., Фаградяну А.В. и Фокину В.И. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указывал, что в феврале 2015 года в соответствии с Законом Орловской области от <дата> №-ОЗ «Об отдельных правоотношениях, связанных с предоставлением в собственность гражданам земельных участков на территории Орловской области» администрацией Орловского района Орловской области Селедкиной Е.В., Воробьевой Е.С., Потаповой Е.А. и Воробьеву П.А. были предоставлены бесплатно как лицам, относящимся к льготной категории граждан (более трех лет проживающих на территории сельского поселения), земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства в д. Хардиково Орловского района Орловской области.

В последующем указанные ответчики в короткий промежуток времени продали земельные участки третьим лицам, которые, в свою очередь, произведя ряд действий по их преобразованию (объединение с последующим разделом на более мелкие участки) перепродали их Фаградяну А.В. и Фокину В.И.

Полагая, что воля муниципального образования была направлена на предоставление вышеуказанным лицам земельных участков для реализации льгот, предусмотренных региональных законом, а не для получения ими неосновательного обогащения посредством бесплатного получения земельных участков с последующей их продажей по возмездным сделкам и данные действия свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками правом на бесплатное получение земельных участков, кроме того, ранее (в 2014 году) мужу Потаповой Е.А. – Потапову М.Н. районной администрацией уже предоставлялся бесплатно земельный участок на территории Орловского района Орловской области для ведения личного подсобного хозяйства по аналогичным основаниям, прокурор, ссылаясь на положения статьей 166, 170, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, считал предоставление ответчикам земельных участков незаконным, а совершенные ими сделки по отчуждению участков мнимыми.

Кроме того, относительно незаконности изначального предоставления участков прокурор указывал на нарушение муниципальным образованием процедуры их предоставления, предусмотренной пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации – без соблюдения принципа эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности, в отсутствие обеспечения подготовки информации о предстоящем предоставлении земельных участков на определенном праве (за плату или бесплатно) и заблаговременной публикации такой информации.

Поскольку в первоначальном виде спорных земельных участков уже не существует, то стоимость, по мнению прокурора, неосновательно полученных Селедкиной Е.В., Воробьевой Е.С., Потаповой Е.А. и Воробьевым П.А. земельных участков должна быть взыскана с них в доход бюджета муниципального образования, а с последних собственников земельных участков, образованных в порядке перераспределения из первоначальных, – Фаградяна А.В. и Фокина В.И. участки должны быть истребованы в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем прокурор с учетом уточнений требований просил:

- взыскать с Воробьевой Е.С. в бюджет Орловского района Орловской области кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1670 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Хардиково, <адрес>, в размере <...>;

- взыскать с Воробьева П.А. в бюджет Орловского района Орловской области кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1670 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...>;

- взыскать с Потаповой Е.А. в бюджет Орловского района Орловской области кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1670 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...>;

- взыскать с Селедкиной Е.В. в бюджет Орловского района Орловской области кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1670 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...>;

- изъять из чужого незаконного владения Фокина В.И. земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №;

- изъять РёР· чужого незаконного владения Фаградяна Рђ.Р’. земельные участки СЃ кадастровыми номерами в„–,    в„–, в„–.

Определениями суда к участию в деле качестве процессуального истца привлечено муниципальное образование Орловский район Орловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальным имуществом и земельных отношений администрации Орловского района Орловской области, Величкин Я.И. и Богомол Н.А.

В процессе рассмотрения дела Фаградян А.В. предъявил к муниципальному образованию Орловский район Орловской области встречные требования о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска ссылался на право собственников земельных участков распоряжаться своей собственностью и добросовестность приобретения им участков по возмездным сделкам, при том, что прокурором правоустанавливающие документы – постановления администрации Орловского района Орловской области о предоставлении земельных участков не оспариваются. При этом он (Фаградян) при приобретении спорных земельных участков действовал с достаточной степенью осмотрительности и заботливости – право собственности продавцов было зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспаривалось, притязаний не заявлялось.

    РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное выше решение.

В представлении прокурор Орловского района Орловской области просит об отмене решения суда как незаконного, приводя доводы, аналогичные доводам заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Дополнительно указывает, что отсутствие заблаговременной публикации о предстоящем бесплатном предоставлении спорных земельных участков создало для Селедкиной Е.В., Воробьевой Е.С., Потаповой Е.А. и Воробьева П.А. преимущественное право на их приобретение.

Кроме того, Потапова Е.А. не могла получить бесплатно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, так как ранее ее муж Потапов М.Н. по постановлению администрации Орловского района Орловской области от <дата> № уже получал земельный участок на территории Орловского района Орловской области для ведения личного подсобного хозяйства по аналогичным основаниям – как гражданин, более трех лет проживающий на территории сельского поселения.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что договоры купли-продажи первоначальных собственников участков (Селедкиной Е.В., Воробьевой Е.С., Потаповой Е.А. и Воробьева П.А.), заключенные с Величкиным Я.И. и Богомол Н.А., в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как в течение непродолжительного времени после предоставления районной администрацией первоначальным собственникам участков на льготных условиях (бесплатно) последние произвели их отчуждение по возмездным сделкам в пользу третьих лиц, что свидетельствует, по мнению апеллянта, об отсутствии у них намерения использовать получение участки в тех целях, для которых они им предоставлялись (для ведения личного подсобного хозяйства), а участки приобретались ими исключительно в целях продажи, что привело, как считает прокурор, к неосновательному обогащению ответчиков.

Приводит также довод о том, что суд не привел правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

На заседание судебной коллегии Селедкина Е.В., Воробьева Е.С., Потапова Е.А., Воробьев П.А., Фаградян А.В., Фокин В.И., Величкин Я.И., Богомол Н.А., представители муниципального образования Орловский район Орловской области, администрации Орловского района Орловской области и Управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации Орловского района Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действовавшей в период первоначального предоставления спорных земельных участков ответчикам, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу подпункта 7 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Орловской области от 3 октября 2013 г. № 1534-ОЗ «Об отдельных правоотношениях, связанных с предоставлением в собственность гражданам земельных участков на территории Орловской области» (далее - Закон Орловской области от 3 октября 2013 г. № 1534-ОЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, либо из земель, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляются в собственность бесплатно для целей ведения личного подсобного хозяйства - приусадебный земельный участок, в частности, гражданам Российской Федерации, зарегистрированным по месту постоянного проживания в сельских поселениях Орловской области.

Согласно части 2 названной статьи предоставление гражданам (семьям (один участок на семью)), указанным в части 1 настоящей статьи, земельных участков осуществляется по месту их жительства на территории муниципального района Орловской области, городского округа Орловской области, если иное не предусмотрено настоящим Законом, при условии проживания по месту жительства данных граждан (хотя бы одного из членов семьи) на территории Орловской области не менее трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями пункта 1 статьи 302 ГК РФ определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, <дата> в администрацию Орловского района Орловской области с заявлением о предоставлении участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1670 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства обратилась Воробьева Е.С., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации Орловского района Орловской области от <дата> № Воробьевой Е.С. был предоставлен вышеуказанный земельный участок в собственность бесплатно.

<дата> в администрацию Орловского района Орловской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1670 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства обратился Воробьев П.А., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации Орловского района Орловской области от <дата> № Воробьеву П.А. был предоставлен вышеуказанный земельный участок в собственность бесплатно.

Также <дата> в администрацию Орловского района Орловской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного но адресу: <адрес>, общей площадью 1670 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства обратилась Потапова Е.А., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации Орловского района Орловской области от <дата> № Потаповой Е.А. был предоставлен вышеуказанный земельный участок в собственность бесплатно.

Кроме того, <дата> в администрацию Орловского района Орловской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1670 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства обратилась Селедкина Е.В., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>.

Из вышеуказанных постановлений районной администрации и документов, в соответствии с которыми участки были предоставлены ответчикам, представленных в материалы дела, следует, что вышеуказанные земельные участки были предоставлены Селедкиной Е.В., Воробьевой Е.С., Потаповой Е.А. и Воробьеву П.А. на льготных условиях (бесплатно) в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 3 Закона Орловской области от 3 октября 2013 г. № 1534-ОЗ «Об отдельных правоотношениях, связанных с предоставлением в собственность гражданам земельных участков на территории Орловской области», как лицам, проживающим по месту постоянного проживания в сельских поселениях Орловской области не менее трех лет.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> Воробьева Е.С. продала земельный участок с кадастровым номером № Величкину Я.И. за <...>, а Воробьев П.А. на основании договора купли-продажи от <дата> продал Величкину Я.И. за <...> земельный участок с кадастровым номером №.

После чего земельные участки с кадастровыми номерами № и № были объединены в один земельный участок с присвоением кадастрового номера 57:10:0040101:6434 с последующем его разделом на три земельных участка с кадастровыми номерами №, № и №, на которые <дата> Величкиным Я.И. зарегистрировано право собственности в установленном порядке.

Затем земельные участки с кадастровыми номерами №, № Величкиным Я.И. на основании договоров купли-продажи от <дата> были проданы Богомол Н.А. за <...> каждый, после чего Богомол Н.А. продала данные участки по договорам купли-продажи от <дата> Фаградяну А.В. за <...> каждый.

Величкин Я.И. на основании договора купли-продажи от <дата> продал за <...> Фаградяну А.В. земельный участок с кадастровым номером №.

В связи с чем в настоящее время Фаградян А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

На основании договора купли-продажи от <дата> Потапова Е.А. продала земельный участок с кадастровым номером № Фокину В.П. за <...>.

Селедкина Е.В. по договору купли-продажи от <дата> продала Фокину В.П. за <...> земельный участок с кадастровым номером №.

После чего земельные участки с кадастровыми номерами № и № были объединены в один земельный участок с присвоением кадастрового номера 57:10:0040101:6439, с последующем его разделом на три земельных участка с кадастровыми номерами №, № и №, на которые <дата> Фокиным В.П. было зарегистрировано право собственности в установленном порядке.

В последующем данные три земельных участка Фокиным В.П. по договорам купли-продажи от <дата> были проданы Вепреву Р.А. и затем у него <дата> были приобретены обратно.

В связи с чем в настоящее время Фокин В.П. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

Установив, что каких-либо объективных доказательств того, что Селедкиной Е.В., Воробьевой Е.С., Потаповой Е.А. и Воробьеву П.А. земельные участки органом местного самоуправления были предоставлены с нарушениями действующего на тот момент земельного законодательства суду не представлено, поскольку ни нормами Земельного кодекса Российской Федерации, ни положениями вышеприведенного Закона Орловской области от <дата> №-ОЗ не предусмотрена обязанность районной администрации публиковать информацию о предоставлении гражданам в собственность бесплатно земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, а утверждение прокурора о том, что Потапова Е.А. лишилась своего права на получение земельного участка ввиду того, что ранее ее мужу - Потапову М.Н. уже был предоставлен земельный участок по аналогичным основаниям, что и ей, основан на неправильном толковании положений указанного Закона Орловской области, отсутствие воли муниципального образования на предоставление земельных участков ответчикам не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора.

При этом суд первой инстанции не нашел также и оснований для признания мнимыми договоров купли-продажи земельных участков, поскольку доказательств тому, что заключая данные договоры ответчики не намеревались создать соответствующие договорам правовые последствия, стороной истца представлено не было, а судом не установлено.

Факт продажи Селедкиной Е.В., Воробьевой Е.С.. Потаповой Е.А. и Воробьевым П.А. оформленных земельных участков в собственность третьим лицам суд расценил как не имеющий правового значения и не свидетельствующий о неосновательном обогащении ответчиков, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом по своему усмотрению, никаких ограничений в отношении спорных земельных участков закон не содержит, при том, что участки указанными лицами были приобретены на законном основании.

Поскольку не было установлено препятствий для возникновения у Фаградяна А.В. права собственности на спорные земельные участки, приобретенные им по договорам купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении его встречных требований к муниципальному образованию Орловский район Орловской области о признании добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам представления прокурором не представлено доказательств как отсутствия воли муниципального образования на бесплатное предоставление земельных участков Селедкиной Е.В., Воробьевой Е.С., Потаповой Е.А. и Воробьеву П.А., относящихся к категории лиц, имеющих право бесплатного получения участков в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1, части 2 статьи 3 Закона Орловской области от 3 октября 2013 г. № 1534-ОЗ, так и наличия нарушений порядка их предоставления, повлекших для ответчиков преимущественное право на их приобретение.

Обоснование прокурором довода о нарушении порядка предоставления спорных участков со ссылкой на пункт 1 статьи 34 ЗК РФ основано на ошибочном толковании данной нормы права.

Положения указанного пункта определяют установление органом местного самоуправления в соответствующем акте порядка бесплатного предоставления гражданам земельных участков и критериев предоставления таких земельных участков.

В Законе Орловской области от 3 октября 2013 г. № 1534-ОЗ, действовавшем в период предоставления вышеуказанным ответчикам земельных участков, определенного порядка (процедуры) бесплатного предоставления земельных участков закреплено не было, однако им установлены условия и критерии предоставления таких земельных участков. При этом названный Закон не содержал в себе требований о заблаговременной публикации информации о предстоящем бесплатном предоставлении земельных участков гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 части 1, части 2 статьи 3 Закона Орловской области от 3 октября 2013 г. № 1534-ОЗ.

Поскольку вышеназванные ответчики отвечали установленным региональным законом критериям и необходимым условиям для бесплатного предоставления им земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, то у муниципального образования Орловский район Орловской области не было законных оснований для отказа в их предоставлении.

Последующая судьба данных земельных участков, вызванная отчуждением их законными собственниками третьим лицам, не имеет правового значения и не свидетельствует сама по себе об отсутствии воли органа местного самоуправления на бесплатное предоставление участков и, следовательно, о наличии у прокурора и соистца (муниципального образования) права как требовать с ответчиков взыскания неосновательного обогащения в размере кадастровой стоимости бесплатно предоставленных участков, так и истребовать земельные участки в порядке статьи 301 ГК РФ у настоящих их собственников (Фаградяна А.В. и Фокина В.П.), в том числе с учетом того, что первоначальные объекты недвижимости (первоначально предоставленные земельные участки) уже прекратили свое существование как вещь в результате их перераспределения - объединения и разделения с присвоением вновь образованным участкам новых кадастровых номеров и наличием у них иных уникальных индивидуально-определенных признаков, отличных от первоначальных объектов.

Не свидетельствует по вышеизложенным мотивам и о мнимости договоров купли-продажи, заключенных ответчиками с третьими лицами, как и последующие сделки по отчуждению вновь образованных земельных участков.

Доводы представления о том, что Потапова Е.А. не могла получить бесплатно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, так как ранее ее муж Потапов М.Н. по постановлению администрации Орловского района Орловской области от 9 июня 2014 г. № 2018 уже получал земельный участок на территории Орловского района Орловской области для ведения личного подсобного хозяйства по аналогичным основаниям, что и Потапова Е.А., судебной коллегии отклоняются, как основанные на неверном толковании норм Закона Орловской области от 3 октября 2013 г. № 1534-ОЗ.

Действительно, положениями части 4 статьи 3 Закона Орловской области от 3 октября 2013 г. № 1534-ОЗ определено, что право на бесплатное получение земельного участка может быть использовано гражданином (семьей) однократно. При этом часть 1 названной статьи указывает на возможность предоставления земельного участка как гражданину, так и семье.

В связи с чем в случае, если земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства конкретному гражданину, данное обстоятельство не препятствует предоставлению земельного участка другим членам семьи по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Орловской области от 3 октября 2013 г. № 1534-ОЗ.

Иные доводы представления не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие прокурора с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 июня 2018 г. оставить без изменения, представление прокурора Орловского района Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё