Решение по делу № 2-823/2012 ~ М-889/2012 от 15.11.2012

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 декабря 2012 года                            г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи             Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания                 Михайлюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2012 по иску Воробьева Г.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Г.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о признании условий кредитного договора недействительными, возврате денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям п.3.1 договора с истца удержано <данные изъяты> рублей за выдачу кредита. Полагал, что взимание Банком данного платежа противоречит действующему законодательству и нарушает его права, как потребителя. ДД.ММ.ГГ он подал ответчику претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, но получил отказ. Считал, что имеет право на получение неустойки согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> (3% от <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГ, за 27 дней), на проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, а также на компенсацию морального вреда. Просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание стороны и представитель истца не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

    Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и Воробьевым Г.Г. (Заемщик) заключен Кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику Ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16,25% годовых на приобретение однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГ (л.д.7-8).

    Согласно п.3.1 Кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГ со счета истца списано <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, выданной ответчиком (л.д.13).

    С ДД.ММ.ГГ наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», что является общеизвестным фактом и в силу ст.61 ГПК РФ освобождается от доказывания.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» не предусматривают взимание займодавцем (кредитором) платы за ведение учета задолженности заемщика по займу (кредиту) и процентам по нему.

Следовательно, платой за кредит являются обусловленные договором или законом проценты. Какие-либо дополнительные платежи за услуги банка за выдачу кредита в данном случае законом не предусмотрены.

В связи с чем, в силу положений ст.168 ГК РФ, пункт 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком открытое акционерное общество и Воробьевым Г.Г., в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, является недействительным.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец подал ответчику претензию о возврате комиссии в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Письмом от ДД.ММ.ГГ представитель ответчика сообщил об отказе в удовлетворении этой претензии со ссылкой на свободу договора, предусмотренную ст.421 ГК РФ (л.д.15).

Однако, положения ст.421 ГК РФ о свободе договора не означают права сторон на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона (ст.168 ГК РФ). Свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к заключению ничтожных сделок.

В связи с чем, согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Воробьев Г.Г. имеет право на неустойку в размере одного процента от цены требования, за каждый день просрочки.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Требование предъявлено истцом ДД.ММ.ГГ.

    На основании ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Если окончание срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

    Окончание срока выпадало на ДД.ММ.ГГ, который в 2012 году был нерабочим днем, поэтому последним днем для удовлетворения требования потребителя следует считать ближайший рабочий день – ДД.ММ.ГГ.

    Таким образом, с учетом предоставленного законом десятидневного срока по удовлетворению требования потребителя, просрочка в связи с неисполнением данной обязанности возникает, начиная с ДД.ММ.ГГ.

    Истец просил взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГ.

    Размер неустойки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1% х 14 дней = <данные изъяты>).

Ссылка истца на необходимость исчисления неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ошибочна, поскольку эта статья содержит положения о неустойке за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), а не за неисполнение требований потребителя.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ поставке рефинансирования 8%, в сумме <данные изъяты>. За указанный период с учетом изменения ставки рефинансирования размер процентов с <данные изъяты> рублей по ст.395 ГК РФ составляет <данные изъяты>.

На основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на возмещение морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до подачи иска в суд Воробьев Г.Г. обращался к ответчику с претензией об удовлетворении требований потребителя, но получил отказ.

Взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – по исковым требованиям имущественного характера, <данные изъяты> рублей – по исковым требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>