Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3774/2015 ~ М-2596/2015 от 07.05.2015

Дело №2-3774/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Кимлач Е.О.

с участием представителя заявителя Карпухиной Е.Н. на основании доверенности Великанова И.А.,

представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании доверенности Гараниной Т.В.

18 мая 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области дело по заявлению Карпухиной Е.Н. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

Карпухина Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Волжского отдела №2 УФССП России по Волгоградской области Варакиной Е.Н. о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование своих доводов заявитель указал, что судебным приставом исполнителем Волжского городского отдела №2 УФССП РФ Варакиной Е.С. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №..., должником по которому является Карпухина Е.Н., имуществом, выставленным на торги является нежилое здание, стоимостью <...> рублей, земельный участок, стоимостью <...> рублей. Заявитель считает, что начальная цена указанного имущества, выставленного на реализацию, не соответствует его фактической стоимости и является чрезмерно заниженной. На основании изложенного просит суд приостановить исполнительное производство №... от "."..г., приостановить реализацию арестованного имущества и назначить независимую судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности Великанов И.А. поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить заявление. Заявитель Карпухина Е.Н. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещена через представителя.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании доверенности Гаранина Т.В. возражала против доводов заявителя, пояснив, что со стороны судебного пристава – исполнителя все действия судебного совершены в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах представленных полномочий в рамках принудительного исполнения судебного акта. Оспариваемое постановление вынесено на основании решения суда в котором установлена начальная цена имущества подлежащего реализации путем проведения торгов.

Судебный пристав – исполнитель Варакина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на основании доверенности Спиридонова Н.Г. в судебном заседании возражала против доводов заявителя указав, что начальная цена реализации имущества установлена судебным актом. Обжалуя действия судебного пристава, выраженные в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, и обосновывая, при этом, неправомерность его действий несоответствием установленной в судебном порядке начальной продажной цены залога его фактической стоимости по причине чрезмерного занижения, заявитель выбрал неверный способ защиты права. Установив первоначальную продажную стоимость имущества на основании судебного решения, пристав действовал в строгом соответствии с действующим законодательством, не нарушил норм и правил, в связи с чем основания для назначения судебной экспертизы и приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, ознакомившись с письменными материалами дела, считает заявленные требования Карпухиной Е.Н. не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуально кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с положениями ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы гражданина, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность.

В силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что "."..г. Волжским ГОСП №2 УФППС России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №... от "."..г., выданного Волжским городским судом, об обращении взыскания по договору о возобновляемом кредите №... от "."..г. на имущество, принадлежащее на праве собственности Карпухиной Е.Н. – нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая <...> кв.м, инвентарный №..., Литера <...>, этажность <...>, подземная этажность:1, кадастровый (или условный) №..., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №..., разрешенное использование – многоквартирные жилые дома. Определен способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов. Определена начальная продажная цена нежилого здания, назначение: нежилое, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> размере <...> рублей. Определена начальная продажная цена земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2742 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> размере <...>.

"."..г. составлен акт о наложении ареста на имущество: нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес> согласно исполнительному листу, "."..г.. вынесено постановление об аресте данного имущества.

"."..г.. и "."..г.., "."..г.. судебным приставом-исполнителем было выносились постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу №... от "."..г. об окончании приема и регистрации заявок и признания торгов несостоявшимися, заявок о продаже имущества лот №...: нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес> не поступило.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от "."..г. в отношении имущества: нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес> снижена цена имущества переданного на реализацию на <...>%, установлена цена указанного имущества <...> рублей и <...> рублей соответственно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Карпухина Е.Н. указала на незаконность постановления судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги в связи с заниженной начальной ценой имущества. Вместе с тем, представитель заявителя не отрицал тот факт, что заявителю известно о состоявшемся заочном судебном решении, данное решение ею не оспорено, о причинах не участия Карпухиной Е.Н. в судебном разбирательстве ему не известно.

В обоснование требований заявителя в судебном заседании её представитель сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем правил проведения оценки арестованного имущества, в соответствии с которыми оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, с привлечением специалиста по оценке. Между тем, данная позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона. Таким образом, произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества указана на основании решения суда и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившие же в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены, как того требуют ст. ст. 56, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства нарушения своих прав, тогда как судебным приставом-исполнителем представлены доказательства надлежащего совершения действий в соответствии с законом в пределах полномочий, выразившихся в вынесении соответствующих постановлений, постановление о передаче арестованного имущества на торги не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Карпухиной Е.Н. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от "."..г. о передаче арестованного имущества на торги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья                                             Н.С.Василенко

Справка : мотивированное решение изготовлено "."..г.

Судья                                              Н.С.Василенко