Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2021 (2-3385/2020;) ~ М-3477/2020 от 30.11.2020

Дело №2-519/21

УИД: 63RS0044-01-2020-005044-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Пименовой Е.В.

с участием помощника Прокурора Железнодорожного района г. Самара Сергеевой Е.С.

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-519/21 по иску Атаяна Мушега Ромиковича к ФССП России, УФССП России по Самарской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Атаян М.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФССП России, УФССП России по Самарской, указав, что он проходил службу в Федеральной службе судебных приставов России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) и судебного пристава-исполнителя.

Приказом ФССП России №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Атаян М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> и проходил службу в органах принудительного исполнения.

В период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам вышеуказанной служебной проверки, в следствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Отдела старшим лейтенантом внутренней службы Атаяном М.Р. своих должностных обязанностей, небрежного отношения к службе, вопреки установленному порядку действий, которые он должен был совершить, для принудительного исполнения требований исполнительного документа входящих в круг его полномочий и закрепленных в соответствующих нормативных актах, при этом у него имелась реальная возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и принятия мер предусмотренных законодательством, стало невозможным дальнейшее исполнение исполнительного документа, что повлекло существенное нарушение законных интересов организации, общества и государства, выразившееся в причинении особо крупного ущерба в виде невзыскания в Федеральный бюджет исполнительского сбора в размере 9 594 860,82 руб.

На основании представления УФССП России по Самарской области приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ « О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срочный контракт со старшим лейтенантом внутренней службы Атаяном Мушега Ромиковичем, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области расторгнут и он уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ из ОПК СУ СК РФ по Самарской области в Куйбышевский межрайонный следственный отдел поступил материал проверки по факту халатности со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области Атаяна М.Р.

По данному факту Куйбышевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеет место быть халатности, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом Атаяном М.Р. своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поэтому, данный сбор нельзя оценивать как упущенную или возможную выгоду, то есть, исполнительский сбор по своей сути является штрафной санкцией.

По результатам проверки в возбуждении уголовного сбора по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, в ходе проведенной проверки не установлено, что Атаян М.Р. превысил свои должностные полномочия или злоупотребил ими, поскольку он вправе был оканчивать то или иное производство, не установлена какая-либо заинтересованность Атаяна М.Р. при принятии решения по исполнительному производству №, в связи с чем, в действиях Атаяна М.Р. отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ.

Таким образом, проведенной проверкой Куйбышевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области не установлено виновного действия (бездействия) Атаяна М.Р., повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа принудительного исполнения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям.

Следовательно, по мнению истца признаки совершения грубого нарушения служебной дисциплины со стороны Атаяна М.Р. отсутствуют, что позволяет считать приказ директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об увольнении Атаяна М.Р. незаконным.

При наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не были учтены характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующее поведение истца, и результаты исполнения Атаяном М.Р. своих должностных обязанностей.

Проверкой выявлены нарушения Атаяном М.Р. положений ст. 47 Закона № 229-ФЗ и п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.2.2, 4.2.3 должностной инструкции, а основание для увольнения - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. При этом нарушения Атаяна М.Р., по мнению последнего, установленные проверкой, не подпадают по определение «грубое нарушение служебной дисциплины», т. к. согласно п. 4 ч. 2 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ...» грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение права и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа принудительного исполнения либо причинение иного существенного вреда граждан и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Таким образом, основания для увольнения Атаяна М.Р. указанные в приказе о его увольнении, не основаны на выводах служебной проверки, а следовательно приказ об увольнении по утверждению истца является незаконным.

Атаяна М.Р. считает, что служебная проверка не отвечает требования Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации» по следующим основаниям.

Председатель и члены Комиссии, проводившие служебную проверку, в нарушение п. 19 Приказа Минюста РФ не выполнили требование о разъяснении сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, права и обеспечении условий для реализации этих прав.

Сведения о разъяснении прав Атаяну М.Р. в материалах проверки отсутствуют.

Члены комиссии не провели надлежащее исследование (экспертизу) базы АИС ФССП на предмет своевременного возбуждения Атаяном М.Р. исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, что также не позволило комиссии подтвердить документально дату и время совершения дисциплинарного проступка Атаяна М.Р.

Пункт 19 Приказа Минюста РФ обязывает членов комиссии опрашивать работников органов принудительного исполнения, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Однако в ходе проверки, кроме Атаяна М.Р., были опрошены только три сотрудника Управления, пояснения которых не позволили установить наличие либо отсутствие в действиях Атаяна М.Р. Признаков дисциплинарного проступка. При этом сотрудники УФССП, отвечающие за электронный документооборот в АИС, по вопросам отражения действий Атаяна М.Р. в автоматизированной системе, опрошены не были.

Пункт 7 Приказа Минюста РФ регламентирует оформление поручения о проведении служебной проверки в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью.

В нарушение указанных правил контрольная карточка была создана и.о. Начальника ОСБ ФССП Самарской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о назначении служебной проверки в отношении пристава Атаяна М.Р., однако резолюция руководителя УФССП по Самарской области отсутствует и срок исполнения также не указан.

Также истец указывает, что комиссией были нарушены необходимые требования, предъявляемые к оформлению результатов проверки. Так, согласно п. 24 и 25 Приказа Минюста РФ, описательная и резолютивная часть заключения должны содержать сведения о наличии либо отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ № 328-ФЗ, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства, а также рекомендации профилактического характера.

Согласно п. 26 Приказа Минюста РФ заключение подписывается членами Комиссии и не позднее трех рабочих дней со дня завершения служебной проверки представляется для утверждения руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) начальником УСБ, ОСБ. Заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) не позднее чем через пять рабочих дней со дня его предоставления. Однако дата утверждения результатов проверки ФИО12 в заключении отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ №-КО от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Атаяна Мушега Ромиковича со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации; признать незаконным и отменить приказ директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Атаяна Мушега Ромиковича со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации; признать увольнение судебного пристава-исполнителя Атаяна М.Р. в связи с нарушением служебной дисциплины — незаконным.; восстановить Атаяна Мушега Ромиковича в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области; взыскать с Управления службы судебных приставом по Самарской области в пользу Атаяна Мушега Ромиковича средний заработок за время вынужденного прогула в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика УФССП России по Самарской области — Малова С.Е. и Шпилевая В.И., действующие по доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагали, что истец уволен законно и обоснованно, процедура увольнения соблюдена.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Свидетель ФИО9 В судебном заседании показал, что он работает в должности <данные изъяты> УФССП России по Самарской области. Все действия по исполнительному производству отражаются в электронной базе АИС ФССП. Согласно журнала изменений ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был зарегистрирован и передан судебному приставу Атаяну М.Р., который его перевел из статуса «передан» в статус «зарегистрировано», после чего судебный пристав не мог в системе производить никакие действия. После перевода в статус «зарегистрирован» дальнейшие действия может производить начальник отдела, которые имеет более широкие полномочия.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она является <данные изъяты> МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области. Не смогла пояснить обращался ли к ней Атаян М.Р. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести необходимые действия для передачи ему исполнительного документа в связи с ошибочным указанием неверной суммы в исполнительном документе.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, <данные изъяты> <данные изъяты>. Она зарегистрировала исполнительный документ по взысканию исполнительского сбора и передала его судебному пристав-исполнителю Атаяну М.Р. Также пояснила, что наличии в исполнительном документе ошибки в части указания взыскиваемой суммы судебный пристав-исполнитель может сам внести корректировки, для этого не обязательно возвращать исполнительный документ в делопроизводство, как это сделал Атаян М.Р. Она не помнит сообщал ли ей Атаян М.Р. о возвращении исполнительного документа в делопроизводство для исправления суммы взыскания.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Так статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово – хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения регулируются Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ (далее Закон № 328-ФЗ) "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 328-ФЗ, правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Закона № 328-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 7 ч. 1 ст.13 Закона № 328-ФЗ).

    За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 45, 47 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст.15 Закона № 328-ФЗ)..

Судом из материалов дела установлено, что Атаян М.Р. проходил службу в Федеральной службе судебных приставов России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс директора ФССП России Атаян М.Р. назначен на должность судебного пристава-исполнителя в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску, с ним заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.3 которого Атаян М.Р. обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностной инструкцией.

Приказом руководителя УФССП России по Самарской области ФИО12 №-КО от ДД.ММ.ГГГГ к Атаяну М.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения РФ за совершение грубого дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.2.2, 4.2.3 должностной инструкции, что повлекло грубое нарушение служебной дисциплины в соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

На основании данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-КО директором ФССП России издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении с Атаяном М.Р., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, служебного контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ст. 47 Закона № 328-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа принудительного исполнения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 80 Закона № 328-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Атаяна М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием наложения дисциплинарного взыскания явились следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 19.07.2011г. ВС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере № руб. в отношении ФИО13 в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения старшего судебного пристава Отдела данное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Отдела старшему лейтенанту внутренней службы Атаяну М.Р.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем Отдела Атаяном М.Р. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ (фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела Атаяном М.Р. вынесено постановление о снятии ареста с нежилого помещения, об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации в связи с окончанием вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

В этот же день в связи с окончанием исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Атяном М.Р. принято решение о выделении в отдельное исполнительное производство суммы задолженности по исполнительскому сбору в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Атаяном М.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб. с ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ Атаяном М.Р. направлены запросы в регистрирующие органы для получения информации об имуществе должника.

ДД.ММ.ГГГГ Атаяном М.Р. вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего на праве собственности ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ Атаяном М.Р. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО15 /супруга должника/.

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра поступило уведомление о том, что исполнить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ФИО15 не представляется возможным, так как ФИО15 не является собственником данного недвижимого имущества, которое было перерегистрировано на иных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности.

Ответ на запрос поступил ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО13 на ? долю земельного участка площадью 558 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, ДОС «Роса» в массиве Воскресенка, участок №, ДД.ММ.ГГГГ прекращено права собственности за ФИО13 Указанное имущество переоформлено на дочь должника ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в Росреестр о зарегистрированном имуществе за должником ФИО17, а также объектах недвижимого имущества, ранее принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы на указанные запросы, согласно которым имущество, принадлежащее ФИО13 отсутствует, в июле-августе 2020 г. имущество, принадлежащее должнику было переоформлено на дочь должника ФИО16

Таким образом, по результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем Атаяном М.Р. ч. 7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4,6 или 7 части 1 настоящей статьи, возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем Атаяном М.Р., согласно выводов комиссии повлекли существенное нарушение законных интересов организации, общества и государства, выразившееся в причинении особо крупного ущерба в виде невзыскания в Федеральный бюджет исполнительского сбора в размере № руб., что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины, что служит обстоятельством, препятствующим для дальнейшего прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Отдела старшим лейтенантом внутренней службы Атаяном М.Р.

Судом из материалов дела установлено, что перед вынесением приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить Атаяна М.Р. объяснения о причинах допущенных нарушений. Истцом даны объяснения, согласно которых по факту нарушения ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ имеются технические расхождения с базой АИС ФССП России, а именно в части невозможности окончания исполнительного производства без снятия ограничения, либо переноса их в выделенное новое исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, как того требует ч. 5 ст. 47 Закона № 229-ФЗ. Данные доводы истец подтвердил и в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, суд к ним относится критически, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что судебный пристав-исполнитель Атаян М.Р. имел реальную возможность одновременно с окончанием основного исполнительного производства №-ИП возбудить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора №-ИП, которое возбуждено Атаяном М.Р. только ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника путем вынесения данного постановления на бумажном носителе и доставки его нарочно в Управление Росреестра по Самарской области, что действующим законодательством не запрещено.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-КО истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс — ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиками соблюден.

    Между тем, несмотря на подтвердившийся факт нарушения Атаяном М.Р. порядка возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, выделяемого в отдельное исполнительное производство, предусмотренного ч. 7 ст. 47 Закона 229-ФЗ, суд находит доводы истца заслуживающими внимания, а выводы работодателя о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения преждевременными.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Согласно разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно – правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу пунктов 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

    Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст.192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

    Суд, установив факт дисциплинарного проступка Атаяном М.Р., а также проанализировав характер данного проступка, а также характер ранее выявленных нарушений трудовой дисциплины со стороны Атаяна М.Р., находит увольнение неоправданным, а примененное дисциплинарного взыскания в виде увольнения несправедливым и несоразмерным тяжести проступка и его последствиям.

    В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению может являться основанием для расторжения трудового договора.

    Доказательств того, что допущенные истцом нарушения повлекли для ответчиков существенные последствия, в том числе предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 47 ФЗ от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения...», а именно нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа принудительного исполнения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность, также не представлено. В настоящее время исполнительное производство №-ИП по взыскании исполнительского сбора в размере № руб. не окончено, по нему ведется работа, направленная на взыскание указанной суммы. Сама факт утраты недвижимого имущества должника и ее супруги, стоимость которого не оценивалась в ходе исполнительного производства, не свидетельствует о причинении истцом ущерба государству и невозможности исполнения исполнительного документа.

По данному факту Куйбышевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что действия Атаяна М.Р. повлекли существенное нарушение законных интересов организации, общества и государства, которые выразились в причинении особо крупного ущерба в виде не взыскания в Федеральный ущерб исполнительского сбора в размере № руб. В данном случае не имеет место быть халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом (Атаяном М.Р.) своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организацией, либо охраняемых законом интересов общества или государства. В связи с чем в действиях Атаяна М.Р. отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ.

    Таким образом, суд считает, что достаточных оснований для увольнения Атаяна М.Р. по п. 4 ч.2 ст. 47 ФЗ от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения...» у ответчиков не имелось в связи с чем, имеется необходимость восстановления истца в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области.

    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для принятия приказов №-КО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в связи с чем данные приказы являются незаконными и подлежат отмене.

    Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

    Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    Частью седьмой той же статьи предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

    Из пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы следует, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

    Учитывая вышеизложенные положения и требования закона, а также представленные в материалы дела сведения от работодателя о расчете среднедневного заработка в размере № рублей, который не был оспорен в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что период вынужденного прогула Атаяна М.Р. составил № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением праздничных и выходных дней), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере № коп. (№ раб.дней).

    Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав работника - истца Атаяна М.Р., связанное с незаконностью его увольнения, а также принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 237 ТК РФ полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда 20000 рублей подлежат удовлетворению частично, в размере № рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атаяна Мушега Ромиковича к ФССП России, УФССП России по Самарской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления службы судебных приставом по Самарской области за № 1140-КО от 14.10.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Атаяна Мушега Ромиковича со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

    Признать незаконным и отменить приказ директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Атаяна Мушега Ромиковича со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Восстановить Атаяна Мушега Ромиковича в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области.

Взыскать с Управления службы судебных приставом по Самарской области в пользу Атаяна Мушега Ромиковича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 г.

Председательствующий судья:            .        Е.В. Пименова

.

.

.

.