Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18606/2021 от 23.04.2021

    Судья – Кантимир И.Н.    Дело № 33-18606/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-1162/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     10 августа 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    <ФИО>10,

    судей:    <ФИО>2, <ФИО>3,

    при помощнике    <ФИО>4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.Н. к Алиевой Ю.А. о взыскании задолженности

    по апелляционной жалобе представителя Алексеева В.Н. по доверенности Иконниковой Т.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021 г.,

    заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела,

    установила:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что с <Дата ...> по <Дата ...> истец в качестве займа на банковскую карту ответчика переводил денежные средства, в итоге денежная сумма составила <...> руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от <Дата ...>, чеком по операции Сбербанк онлайн от <Дата ...>, чеком по операции Сбербанк онлайн от <Дата ...>, чеком по операции Сбербанк онлайн от <Дата ...>, чеком по операции Сбербанк онлайн от <Дата ...>, чеком по операции Сбербанк онлайн от <Дата ...>, чеком по операции Сбербанк онлайн от <Дата ...>, чеком по операции Сбербанк онлайн от <Дата ...>, чеком по операции Сбербанк онлайн от <Дата ...>, чеком по операции Сбербанк онлайн от <Дата ...>, чеком по операции Сбербанк онлайн от <Дата ...>, чеком по операции Сбербанк онлайн от <Дата ...>, чеком по операции Сбербанк онлайн от <Дата ...>, чеком по операции Сбербанк онлайн от <Дата ...> В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ответчиком <Дата ...> Однако указанная претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства, переданные <ФИО>7 путем их перечисления через систему Сбербанк онлайн, не возвращены, что существенно нарушает его права и законные интересы. На основании изложенного просил суд взыскать с <ФИО>7 сумму основного долга в размере <...> руб., проценты а пользование займом в размере <...> руб., проценты а пользование чужими денежными средствами начиная с <Дата ...> по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в размере <...> руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>5 к <ФИО>7 о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда, указывает, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие договора займа не означает отсутствие между ними заемных отношений, отсутствие письменного договора займа не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возврату заемных средств.

В судебное заседание <ФИО>5 и <ФИО>7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Делегировали свои полномочия представителям <ФИО>6 и <ФИО>8 соответственно.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>6 поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении, представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 возражала против доводов апелляционной жалобы.

    Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что с <Дата ...> по <Дата ...> истец на банковскую карту ответчика переводил денежные средства в общей сумме 92 500 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн.

По утверждению истца между сторонами имелись заемные правоотношения и указанные денежные средства являлись заемными.                            В письменном виде договор займа между сторонами не заключался.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без ответа.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, указывая, что ответчик у истца денег в долг никогда не брал, а данные денежные средства являются погашением долга истца перед ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Онлайн переводы денежных средств в общей сумме 92 500 руб. с банковской карты истца не содержат указание на основание (назначение платежа). Платежи осуществлялись неоднократно в период указанного времени.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, существенных условий договора займа, обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон нельзя квалифицировать как заемные, что исключает возможность определения указанной спорной денежной суммы как предмета займа.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что факт перечисления в заем истцом денежных средств на банковскую карту ответчика подтверждает возникновение договорных заемных правоотношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку онлайн переводы денежных средств с банковской карты истца не содержат указание на основание (назначение платежа) как займ.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеева В.Н. по доверенности Иконниковой Т.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное определение изготовлено <Дата ...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>