Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2187/2021 (33-35597/2020;) от 30.12.2020

судья Буянтуева Т.В. дело № 33-2187/2021 (33-35597/2020;); 2-1850/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Артемьевой Ю.А., Бобкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2021 г. гражданское дело по иску Перехожука С. А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Перехожука С. А. и ООО СК «Гелиос»,

на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения истца Перехожука С.А. и его представителя Пешнюка И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Перехожук С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> в 12 ч. 26 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель Гросс М.П., управлявший автомобилем МАВР г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий АО «Мособлгаз», совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем CITROEN BERLINGO г.р.з. <данные изъяты>.

Вина водителя Гросс М.П. установлена материалами административного дела.

В результате ДТП истцу причинен материальный вред.

Первоначально повреждения автомобиля были указаны в постановлении ГИБДД, где указано, что были повреждены: правая задняя пассажирская дверь, правое заднее крыло и подкрылок, задний бампер, задний фонарь.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос» страховой полис <данные изъяты>, страховая ответственность водителя Гросс М.П. застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае и возмещении вреда.

Согласно полученному ответу ООО СК «Гелиос» исх.<данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в выдаче направления на СТОА и предложено предоставить банковские реквизиты собственника для получения страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно заявления <данные изъяты> от <данные изъяты>. истцом были предоставлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

<данные изъяты> по направлению страховщика был проведен осмотр автомобиля истца экспертом ООО «Эксперт-Гарант» на предмет определения размера ущерба.

<данные изъяты> ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 97 300 руб.

В связи с тем, что автомобиль истца, 2017 год выпуска, эксплуатация с апреля 2018 г., находился на гарантийном обслуживании истец обратился в центр гарантийного сервисного обслуживания ООО «AMКапитал», где истцу была составлена предварительная калькуляция по ремонту автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта после ДТП существенно выше произведенной страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с CITROEN р.г.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет 165 054, 52 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 23 611, 50руб., итого причиненный истцу ущерб в результате ДТП составил 188 666, 02 руб.

<данные изъяты> истец обратился с претензией в ООО СК «Гелиос».

Согласно полученному ответу исх.<данные изъяты> от <данные изъяты> ООО СК «Гелиос» отказало истцу в удовлетворении претензии в части выплаты страхового возмещения, но произвело доплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4 865 руб. (дата выплаты <данные изъяты>).

<данные изъяты> истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

<данные изъяты> было вынесено решение №<данные изъяты>, согласно которому требования истца удовлетворены частично, а именно: с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 21 000 руб., неустойка в размере 4 109 руб.

С указанным решением истец не согласился.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение, с учетом износа, в размере 45349, 24 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12 740 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 237 004,10 рублей, судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, юридические услуги в размере 27 000 рублей, обязать произвести оплату за проведение экспертизы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Перехожука С.А. с ООО СК «Гелиос» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 45 349 руб. 24 коп., утрата товарной стоимости в сумме 12 740 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы за проведение технической экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

С ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «КИВ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

С ООО СК «Гелиос» в доход бюджета г.о. Балашиха взыскана государственная пошлину в сумме 8 542 руб. 68 коп.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя в большем размере - отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Перехожуков С.А. просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное.

ООО СК «Гелиос» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика, провел судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 12 ч. 26 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

    Водитель Гросс М.П., управлявший автомобилем МАВР г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий АО «Мособлгаз», совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем CITROEN BERLINGO г.р.з. <данные изъяты>.

    Вина водителя Гросс М.П. установлена материалами административного дела.

    В результате ДТП истцу причинен материальный вред, повреждения транспортного средства истца зафиксированы в постановлении ГИБДД.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос» страховой полис <данные изъяты>, страховая ответственность водителя Гросс М.П. застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае и возмещении вреда.

    Согласно полученному ответу ООО СК «Гелиос» исх.<данные изъяты> от <данные изъяты> истцу на основании п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «ОСАГО» отказано в выдаче направления на СТОА и предложено предоставить банковские реквизиты собственника для получения страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    Согласно заявлению истца к убытку <данные изъяты> от <данные изъяты>. истцом были предоставлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

<данные изъяты> по направлению страховщика был проведен осмотр автомобиля истца экспертом ООО «Эксперт-Гарант» на предмет определения размера ущерба.

<данные изъяты> ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 97 300 руб.

    В связи с несогласием с размером страховой выплаты после ДТП истец обратился к ИП Григорьевский С.В.

    Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с CITROEN р.г.з. <данные изъяты> с учетом износа составила 165 054,52 руб., величина утраты товарной стоимости составила 23 611, 50 руб.

<данные изъяты> истец обратился с претензией в ООО СК «Гелиос» с требованием произвести доплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и понесенных расходов.

    Согласно полученному ответу исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО СК «Гелиос» отказало истцу в удовлетворении претензии в части выплаты страхового возмещения, при этом <данные изъяты> произвело доплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4 865 руб.

<данные изъяты> истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

<данные изъяты> было вынесено решение №<данные изъяты>, согласно которому требования истца удовлетворены частично, а именно: с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 21 000 руб., неустойка в размере 4 109 руб.

    На основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КИВ».

    Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля Ситроен, гос. peг. знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС от <данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в полном объеме.

    Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 167 758,24 руб.

    Величина утраты товарной стоимости составляет 12 740,58 руб.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, ранее выплаченную часть страхового возмещения и размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный в экспертном заключении ООО «КИВ», суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера недоплаченного страхового возмещения - 45 349 руб. 24 коп., исходя из расчета: 167 758, 24 руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению) - 97 300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 25 109 руб. (сумма, выплаченная на основании решения Финансового уполномоченного), а также правомерно взыскал величину утраты товарной стоимости в сумме 12 740 руб.

Определяя ко взысканию неустойку за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее размер до 20 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд, применив положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего дела, правомерно разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета г.о. Балашиха судом обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 8 542 руб. 68 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными на основании следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, период нарушения исполнения обязательства, что страховое возмещение выплачено истцу, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о несоразмерности требуемой истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и с учетом установленных обстоятельств по делу считает размер неустойки и штрафа, определенные судом к взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о неправомерности применения нормы ст. 333 ГК РФ, о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, являются необоснованным, а взысканная неустойка превышает сумму неустойки рассчитанную, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Довод апелляционной жалобы, что снижение неустойки в нарушение требований ст. 333 ГК РФ произведен судом по собственной инициативе опровергается материалами дела. В представленном отзыве ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа (л.д.88).

Оснований для взыскания неустойки в полном объеме по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, с учетом фактических обстоятельств дела.

Другие доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат доводов, на основании которых решение суда является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Перехожука С. А. и ООО СК «Гелиос» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи