Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9942/2016 ~ М-8709/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-9942/2016(16)

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноплева Д. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Скребнева А.Г., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ким С.Р. Виновником данного происшествия является водитель Скребнев А.Г., допустившая нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данная страховая компания <данные изъяты> произвела истцу выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно отчету <данные изъяты> <данные изъяты> подготовленному индивидуальным предпринимателем Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. Разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>, почтовые расходы составляют <данные изъяты>.

Просит в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплатой в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хорева М.О., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты> <данные изъяты> выданной в порядке передоверия на основании доверенность от <данные изъяты>, сроком действия <данные изъяты> на уточненных исковых требованиях настаивала, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле своего представителя не направил, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в полном объеме. Полагает заявленную истцом сумму расходов на представителя необоснованно завышенной. Кроме того, просит снизить размер неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в случае удовлетворения иска, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая оплату суммы страхового возмещения. Считает также, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку права истца не были нарушены.

Третьи лица АО ГСК «Югория», Скребнев А.Г., Ким С.Р., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Скребнева А.Г., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ким С.Р.

Данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Скребневым А.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, его вина в данном происшествии сторонами не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Скребнева А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <данные изъяты>

Ответчик произвел истцу страховую выплату <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> подготовленному индивидуальным предпринимателем Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. Разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет <данные изъяты>.

Названное экспертное заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на дату вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Договор страхования гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования. Закон о защите прав потребителей применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о причинении Глухих С.Ф. нравственных страданий в связи с длительным невыполнением ответчиком обязательств по перечислению суммы страхового возмещения, заслуживают внимания и подтверждены материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерность причиненного вреда требуемой истцом компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Заявленная истцом сумма компенсации признается судом завышенной.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с нотариальными услугами в сумме <данные изъяты>, а также расходов на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии нотариальной доверенности от <данные изъяты>, выданной на представление интересов истца, следует, что она не связана с конкретным делом, выдана сроком на 3 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных издержек по оплате нотариальных услуг.

В то же время суд находит понесенные истцом расходы на оплату копировальных услуг необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Территория права» <данные изъяты> заключены договоры на оказание юридических услуг <данные изъяты> и, соответственно, <данные изъяты> о подготовке и юридическому сопровождению различных документов по вопросам, связанным с получением страховой выплаты в связи с причиненным истцу материальным ущербом, включая досудебное урегулирование спора, а также представление интересов истца в суде.

В подтверждение стоимости таких услуг и их оплаты истцом представлены квитанции <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 <данные изъяты> 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло <данные изъяты>

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как было отмечено выше, в досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с чем, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая данное обстоятельство, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коноплева Д. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коноплева Д. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>