Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2018 ~ М-1989/2018 от 20.07.2018

К делу № 2-1746/2018

(мотивированное)

Решение

Именем Российской Федерации

        г. Сочи                                         28 августа 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                Седаковой Е.В.

с участием:

представителя истца по доверенности            Ващекиной С.В.

представителей ответчика по доверенности     Леонтьевой Т.А. и Попова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Елединовой Екатерине Сергеевне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Елединовой Е.С. сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований администрация города Сочи указала, что ответчик на предоставленном ему земельном участке возвел строение в нарушение Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи без соответствующего разрешения, а также в нарушении максимального коэффициента использования территории.

В связи с указанными обстоятельствами администрация города Сочи обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, поскольку на момент постройки и регистрации права собственности ответчика на спорную постройку в ЕГРН земельный участок под ней имел разрешенный вид использования - для садоводства, в связи с чем, получение разрешения на строительство не требовалось.

Кроме того, после установки в доме стен общая площадь помещений в нем уменьшалась до нормативной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, специалистами управления муниципального земельного контроля проведена внеплановая выездная проверка правомерности использования земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном земельном участке за ответчиком зарегистрировано право на жилой дом общей площадью №.м, количество этажей – №

Фактически на указанном участке возведено трехэтажное строение площадью застройки № кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанный объект возведен без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство в нарушение пп. 5.1., 5.3 Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи, что в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является признаком самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов проверки, администрация города Сочи разрешения на строительство на земельном участке не выдавала.

При этом, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что регистрация спорного строения в ЕГРН была произведена 15.05.2018, то есть в период, когда земельный участок имел вид разрешенного использования «для дачного хозяйства», в связи с чем получение разрешения на строительство не требовалось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование указанного довода. Представленные выписки из ЕГРН также не содержат сведений о точной дате изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что строительство объекта осуществлялось без градостроительного плана земельного участка, а также в отсутствие утвержденных проектов планировки и межевания территории, что является нарушением Федерального закона № 66-ФЗ от 11 марта 1998 «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Помимо этого ответчиком нарушен коэффициент использования территории. Суммарная общая площадь зданий, строений, которые разрешается построить на земельном участке определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка (%). В данном случае коэффициент использования территории составляет 0,8 % при допустимом максимуме в 0,7 %.

Таким образом, администрация города представило суду бесспорные доказательства того, что спорное строение, имеет признаки самовольной постройки, о чем указано в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.

В связи с изложенным, законным и обоснованным является требование истца о понуждении ответчика своими силами и средствами снести строение, самовольно возведенное им, так как в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежат сносу осуществившим ее строительство лицом.

При этом, суд не считает возможным принять во внимание довод представителей ответчика об уменьшении в результате перепланировки общей площади здания, поскольку доказательств в подтверждение этому доводу суду не представлено, равно как представители ответчика не ходатайствовали об истребовании таковых, а также об установлении этого обстоятельства путем направления на объект специалистов, либо путем назначения судебной строительной экспертизы.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к Елединовой Екатерине Сергеевне о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Обязать Елединову Екатерину Сергеевну осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства площадью застройки № кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенном по адресу: г<адрес>

Аннулировать запись о государственной регистрации права в ЕГРН на здание с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>

Взыскать с Елединовой Екатерины Сергеевны в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 03 сентября 2018 года.

Судья

     К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                          судья