Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22369/2020 от 20.07.2020

Судья Круглов Н.А. Дело №33а-22369/2020

№2а-1752/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей Зенина В.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Филипчуком Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бушуева Вячеслава Николаевича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бушуев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Топчян Е.С., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства и перерасчете в связи с возникновением юридически значимого обстоятельства незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в производстве Управления ФССП по Краснодарскому краю Центральный РОСП г.Сочи находится исполнительное производство <№..> Сочинского МОСП УФССП Краснодарского края от 26.11.2019 г., пристав-исполнитель Габараев В.О. Задолженность по периодическим платежам составляет 1 315 314,96 руб. Взыскания с должника производятся с 01.01.2014 г. и по настоящее время. Согласно свидетельству о смерти ребенка <...> несовершеннолетний ребенок - Сергей<...>, на которого взыскиваются дополнительные расходы, умер <Дата> Таким образом, в силу статьи 120 Семейного кодекса РФ расчет задолженности по периодическим платежам выполнен до даты 02.08.2019 г., уже после смерти ребенка. По состоянию на 02.08.2019 г. задолженность составляет 1 426 110,28 руб. Частичная оплата по квитанциям (распискам) составляет 355 069,51 руб. Итого: задолженность по периодическим платежам составляет: 244 274,19 + 1 426 110,28 - 355 069,51 = 1315314,96 руб. С заявлением о перерасчете суммы периодических платежей должник обратился на имя пристава-исполнителя Габараева В.О. и получил постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 18.02.2020 г., которое считает незаконным, в связи с чем, обжаловал его в суд.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 04 июня 2020 г. в удовлетворении требований административного искового заявления Бушуева В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Пашкова О.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бушуев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные им требования об отмене постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 18.02.2020 г. и перерасчете задолженности по алиментам в пользу Пашковой О.А.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Судом явка лиц обязательной не признана. В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <№..> возбужденное на основании исполнительного листа <№..> от 09.06.2011 г. выданного Центральным районным судом г.Сочи по гражданскому делу №2-49/09,в отношении должника Бушуева В.Н. в пользу взыскателя Пашковой О.А.

13.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи Габараевым В.О. вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, за период с 01.01.2014 г. по 11.02.2019 г. у Бушуева В.Н. имеется задолженность в размере 1 315 314,96 руб.

18.02.2020 г. в Центральный РОСП УФССП России по г. Сочи поступило заявление должника Бушуева В.Н. о приостановлении исполнительного производства от 26.11.2019 г. <№..> полностью или в части.

18.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Топчян Е.С. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Оспаривая постановление судебного пристава об отказе в приостановлении исполнительного производства от 18.02.2020 г. Бушуев В.Н. указал, что постановление является незаконным, поскольку несовершеннолетней < Ф.И.О. >, умер <Дата> и данное обстоятельство дает ему право требовать приостановления исполнительных производств <№..> и <№..>.

Из анализа положений статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В указанной правовой норме приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель обязан или может приостановить исполнительное производство, который расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции, правильно указал, что указанные административным истцом в заявлении о приостановлении исполнительного производства обстоятельства не отнесены к числу тех, с которыми положениями закона связана обязанность либо право судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.

Порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушен, оспариваемые постановления соответствуют положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Давая оценку оспариваемым постановлениям судебного пристава об отказе в приостановлении исполнительного производства и расчете задолженности, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

<...>

Однако указанные административным истцом в заявлении о приостановлении исполнительного производства обстоятельства не отнесены к числу оснований, с которыми закон связывает обязанность либо право судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.

Судом первой инстанции установлено, что порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушен, оспариваемое постановление соответствуют положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, принято судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в пределах предоставленной компетенции.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным постановления от 13.06.2019 г. в виду неверного арифметического расчета, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания постановления от 13.06.2019 г. о расчете задолженности по алиментам видно, что судебным приставом-исполнителем указан остаток задолженности на 11.02.2019 г. в размере 1 315 314,96 руб.

Административный истец указал, что расчет произведен до 02.08.2019 г., однако доводы административного истца опровергаются материалами дела, обжалуемое постановление содержит доказательства правильности произведенного судебным приставом арифметического расчета, в постановлении правильно приведены периоды начисления долга, указаны основания для начисления задолженности исходя из размера МРОТ в РФ, а также размер взыскиваемой суммы.

Таким образом, постановление об отказе в пересчете задолженности по алиментам соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности постановлений административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Е.В. Цехомская

Судьи: В.А. Зенин

В.В. Сидоров