Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4582/2021 от 26.08.2021

дело № 2-4582/2021

УИД: 50RS0036-01-2020-006443-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи         Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                      Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СветТеплоВода» к Шаламберидзе Саломе Рамазовне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору №-Э от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 2 567 782 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 038,91 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «СветТеплоВода» и Шаламберидзе С.Р. был заключен договор №-Э, согласно которому Заказчик – Шаламберидзе С.Р. поручил, а Исполнитель – ООО «СветТеплоВода» принял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, квалифицированные работы по устройству внутренних коммуникаций в доме ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. В соответствии с п.4.1 Договора общая стоимость работ по договору с учетом материалов и дополнительных услуг составляет 1 641 840 рублей, НДС не облагается. Дополнительным соглашением № к Договору, заключенным сторонами <дата>, содержание п. 4.2 Договора было изменено, в связи с чем, стороны установили следующий порядок оплаты по Договору: «Заказчик производит оплату работ и услуг по договору следующими платежами: предоплата 50% от стоимости работ и услуг по договору в срок не позднее <дата>. Оставшаяся часть платежей распределяется следующим образом: 100% в течение 2 рабочих дней с момента окончания работ по договору и подписания акта о приемке выполненных работ; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Теремъ-про» со своего расчетного счета или с использованием наличных денежных средств в любом отделении Сбербанка России по <адрес>, по прилагаемым к Договору «извещениям». Дополнительным соглашением № к Договору, заключенным сторонами <дата>, стоимость работ и услуг по Договору была изменена в сторону увеличения на 172 000 рублей и составила 1 814 040 рублей. Дополнительным соглашением № к Договору, заключенным сторонами <дата>, были изменены сроки окончания выполнения работ на <дата>. Дополнительным соглашением № к Договору, заключенным <дата> стоимость работ по Договору была увеличена на 753 742 рублей и составила 2 567 782 рублей. Дополнительным соглашением № к Договору, заключенным <дата> продлен срок окончания выполнения работ до <дата>. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от <дата>, стороны оформили приемку выполненных работ на общую сумму 2 567 782 рублей. Всего ответчиком было оплачено по Договору и соглашениям к нему 1 357 020 рублей. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате суммы по Договору и соглашениям на сумму 1 210 762 рублей. Обстоятельства наличия у Шаламберидзе С.Р. указанной задолженности подтверждены решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, по делу № по иску ООО «СветТеплоВода» к Шаламберидзе С.Р. о взыскании задолженности, вступившим в законную силу, в связи с чем, считаются установленными и повторному доказыванию не подлежат. Пунктом 5.4. Договора установлена мера ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору, в связи с чем, указано: «За нарушение сроков оплаты выполненных работ согласно п. 4.2. Договора, Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора, но не более стоимости договора». <дата> ООО «СветТеплоВода» направило в адрес Шаламберидзе С.Р. претензию, которая должником исполнена не была. <дата> ООО «СветТеплоВода» направило в адрес Шаламбердзе С.Р. требование об уплате неустойки, предусмотренной Договором, требования которой не исполнены по настоящий момент. Таким образом, в досудебном порядке, несмотря на все прилагаемые ООО «СветТеплоВода» меры, спор по оплате неустойки урегулирован не был, неустойка в начисленном размере не оплачена. Акт приемки выполненных работ от <дата>, оформленный сторонами без каких-либо замечаний и претензий, подтверждает приемку Заказчиком выполненных работ на общую сумму 2 567 782 руб. С учетом периода просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых по Договору работ, Шаламберидзе С.Р. рассчитана неустойка за период просрочки исполнения денежного обязательства, основанного на Договоре: с <дата> по <дата> - 706 календарных дней, исходя из суммы задолженности - 1 210 762,00руб., и которая составила: 1 210 762 руб. (сумма задолженности по Договору); период просрочки исполнения обязательства: с <дата> по <дата> - 707 календарных дней, неустойка за указанный период просрочки составила: 1 210 762,00руб.х 0,3% х 707 = 2 568 029,03 руб. С учетом того, что сумма рассчитанной неустойки превышает стоимость договора, установленную в размере 2 567 782 руб. в п.2 дополнительного соглашения № к Договору №-И от <дата>, то размер неустойки, с учетом ее ограничения составляет 2 567 782 руб. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Заочным решением Пушкинского городского суда от <дата> иск ООО «СветТеплоВода» к Шаламберидзе С. Р. о взыскании неустойки удовлетворен; данным заочным решением суда:

«Взыскать с Шаламберидзе С. Р. в пользу ООО «СветТеплоВода» неустойку по договору №-Э от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 2 567 782 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 21 038 рублей 91 копейка.»

Определением Пушкинского городского суда от <дата> заочное решение суда от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «СветТеплоВода» по доверенности Магурин И.Н., так же представитель истца в лице генерального директора Потехин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Шаламберидзе С.Р. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Берандзе М.Р. в судебном заседании по иску возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, заявили о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагая ее завышенной; ответчик просила учесть, что у нее четверо несовершеннолетних детей, имеет заемные обязательства; были взяты в займ денежные средства на погашение задолженности, взысканной заочным решением суда от <дата>.

Представитель третьего лица ООО «Теремъ-про» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, о чем представили соответствующее заявление.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

        Вступившим в законную силу заочным решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен иск ООО «СветТеплоВода» к Шаламберидзе С. Р. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов. С Шаламберидзе С. Р. в пользу ООО «СветТеплоВода» взыскана задолженность по договору №-Э от <дата> в размере 1 210 762 рублей, почтовые расходы в размере 516,86 рублей, госпошлина в размере 14 253,81 рублей.

         В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

         «…<дата> между ООО «СветТеплоВода» и Шаламберидзе С.Р. был заключен договор №-Э, согласно которому Заказчик – Шаламберидзе С.Р. поручил, а Исполнитель – ООО «СветТеплоВода» принял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, квалифицированные работы по устройству внутренних коммуникаций в доме ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (л.д.7-10).

В соответствии с п.4.1 Договора общая стоимость работ по договору с учетом материалов и дополнительных услуг составляет 1 641 840 рублей, НДС не облагается.

Согласно п.2.3 Договора сроки выполнения работ определены с <дата> по <дата>.

Дополнительным соглашением № к Договору, заключенным сторонами <дата>, содержание п. 4.2 Договора было изменено, в связи с чем, стороны установили следующий порядок оплаты по Договору: «Заказчик производит оплату работ и услуг по договору следующими платежами: предоплата 50% от стоимости работ и услуг по договору в срок не позднее <дата> Оставшаяся часть платежей распределяется следующим образом: 100% в течение 2 рабочих дней с момента окончания работ по договору и подписания акта о приемке выполненных работ; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Теремъ-про» со своего расчетного счета или с использованием наличных денежных средств в любом отделении Сбербанка России по <адрес>, по прилагаемым к Договору «извещениям» (л.д.25).

Дополнительным соглашением № к Договору, заключенным сторонами <дата>, стоимость работ и услуг по Договору была изменена в сторону увеличения на 172 000 рублей и составила 1 814 040 рублей (л.д.26).

Дополнительным соглашением № к Договору, заключенным сторонами <дата>, были изменены сроки окончания выполнения работ с <дата> по <дата> (л.д.33).

Дополнительным соглашением № к Договору, заключенным <дата> стоимость работ по Договору была увеличена на 753 742 рублей и составила 2 567 782 рублей (л.д.34-44).

Дополнительным соглашением № к Договору, заключенным <дата> продлен срок окончания выполнения работ до <дата> (л.д.45).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от <дата>, стороны оформили приемку выполненных работ на общую сумму 2 567 782 рублей (л.д.47).

Согласно ответу ООО «Теремъ-про» от <дата> ответчиком по основному Договору и дополнительным соглашениям произведена оплата на общую сумму 1 357 020 рублей (л.д.48).

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по указанному договору судом по представленным доказательствам не установлено.

Истец ООО «СветТеплоВода» свои обязательства по Договору №-Э от <дата> и дополнительным соглашениям к нему выполнило, что подтверждается материалами дела. В свою же очередь, ответчик обязательства по Договору в полном объеме не выполнила, доказательств обратного суду не представлено…».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что свои обязательства по Договору истец выполнил, в то время как ответчик не исполнил своих обязательств в установленный Договором срок.

Согласно п. 5.4. Договора установлена мера ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору: «За нарушение сроков оплаты выполненных работ согласно п. 4.2. Договора, Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора, но не более стоимости договора».

<дата> ООО «СветТеплоВода» направило в адрес Шаламберидзе С.Р. претензию, которая должником исполнена не была.

<дата> ООО «СветТеплоВода» направило в адрес Шаламбердзе С.Р. требование об уплате неустойки, предусмотренной Договором, однако какого-либо ответа и выплат от ответчика не поступало, последовало обращение в суд.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком его прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с Шаламбердзе С.Р. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по Договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2 567 782 руб.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета неустойки ответчиком не представлено.

        Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованы, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по Договору. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и подлежащей применению к ней мерой ответственности суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и заявленного стороной ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 400 000 руб., что не ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

        Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В порядке ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> с ответчика взыскиваются в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 21 038,91 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СветТеплоВода» к Шаламберидзе С. Р. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Шаламберидзе С. Р. в пользу ООО «СветТеплоВода» неустойку по договору №-Э от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 038 рублей 91 копейка.

В оставшейся части заявленной суммы неустойки ко взысканию оставить без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -26.10.2021

                                      Судья: