Решение по делу № 2-4299/2019 ~ М-3864/2019 от 23.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Матиновой Н. С.,

с участием ответчика Котенковой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Котенкова Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» указано, что <Дата обезличена> между Банком и Котенковой Т.В. заключен договор кредитной карты MasterCardCreditMomentum <Номер обезличен> с лимитом 120000,00 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,90% годовых и ежемесячного погашения задолженности в размере не менее 5% от задолженности. Договор заключен путем акцепта Котенковой Т.В. оферты, размещенной на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет через размещение Условий использования международных карт Сбербанка России, содержащих существенные условия договора о кредитной карте. Акцепт совершен путем подачи Котенковой Т.В. заявления в Банк, которым она просила выдать ей кредитную карту на указанных выше условиях. Обязательства из договора о кредитной карте исполняются Котенковой Т.В. ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <Дата обезличена> составляет 79155,69 рубль, из которых: 71561,74 рубль - просроченный основной долг, 3968,76 рублей - просроченные проценты, 3625,19 рублей -неустойка.

В связи с изложенным, со ссылкой на положения ст.ст. 807, 809-811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 79155,69 рублей, а также 2574,67 рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк России, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Котенкова Т.В.в судебном заседаниифакт наличия задолженности по кредитному договору не отрицала, однако возражала против её размера, также просила о применении по делу срока исковой давности.

Суд, обсудив доводы иска возражений ответчика, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела 1-1711/2016 мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Ст. 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В материалы гражданского дела представлено заявление об открытии счета и выдаче кредитной карты от <Дата обезличена>, которым Котенкова Т.В. просит ПАО Сбербанк выдать ей кредитную карту MasterCardCreditMomentum с лимитом в размере 120000,00 рублей. Условия предоставления и пользования кредитным лимитом определены Тарифным планом ТП-3, предусматривающий размер процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, неустойку за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 37,8 % годовых. В соответствии с согласованной сторонами договора информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте длительность льготного периода установлена продолжительностью 50 дней, на который распространяет действие процентная ставка за пользование кредитом в размере 0% годовых, размер минимального платежа – 5% от суммы задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Порядок начисления процентов на сумму основного долга, порядок полного либо частичного гашения задолженности путем пополнения счета карты, порядок и условия, при котором совершенные операции подпадают под действие льготного периода (полное гашение основного долга в течение льготного периода, совершение расчетных операций в безналичной форме с использованием карты) определены Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» (п.п. 3.5-3.8). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка путем включения в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты суммы неустойки (п. 3.9.).

Факт выпуска карты и использования ее ответчиком подтверждается выпиской-расчетом срочной ссуды по счету карты <Номер обезличен>, в соответствии с которой период просрочки по основному долгу в днях составляет 1260, общая сумма задолженности – 79155,69 рублей, в том числе 71561,74 рубль- просроченный основной долг, 3968,76 рублей - просроченные проценты, 3625,19 рублей - неустойка.

Таким образом, истцом доказан факт исполнения перед ответчиком обязательства по выпуску и обслуживанию кредитной карты с заявленным кредитным лимитом.

Судом установлено, что полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие действующему законодательству посредством регистрации Устава Банка в новой редакции, произведенного <Дата обезличена>, в связи с чем, наименование Банка изменено на ПАО «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк). Следовательно, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» распространяют действие на спорные правоотношения сторон.

Судом установлено, что ответчик Котенкова Т.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной карты от <Дата обезличена>.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду расчетом задолженности, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В материалы гражданского дела представлено определение мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> об отмене судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Котенковой Т. В. в пользу банка кредитной задолженности.С учетом положений ст. ст. 24, 129 ГПК РФ настоящий спор подсуден федеральному суду.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его арифметически верным, основанным на условиях заключенного договора о кредитной карте, соответствующим периоду пользования кредитными средствами и просрочки внесения платежей.

Возражая против иска, Котенкова Т. В. указала, что при обращении с настоящим иском банком не учтены платежи: от <Дата обезличена> в размере 10,50 рублей, от <Дата обезличена> в размере 16,30 рублей, от <Дата обезличена> в размере 0,65 рублей, от <Дата обезличена> в размере 250,00 рублей.

Проверив указанные доводы ответчика, суд установил, что Банк при предъявлении иска в суд задолженность по кредиту исчислил по состоянию на <Дата обезличена>. Согласно расчету исковых требований по состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности Котенковой Т.В. составляет 79155,69 рублей.

Также из указанного расчета следует, что по состоянию на указанную дату Котенковой Т.В. внесен последний платеж в размере 10,50 рублей <Дата обезличена>, который учтен истцом при расчете задолженности при предъявлении иска в суд. Следовательно, доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

Остальные платежи от <Дата обезличена> на сумму 16,30 рублей, от <Дата обезличена> - 0,65 рублей, от <Дата обезличена> - 250,00 рублей осуществлены ответчиком после расчетной даты <Дата обезличена>.

В своих пояснениях к иску представитель ПАО Сбербанк указал, что по состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности Котенковой Т.В. по кредитной карте составляет 78890,44 руб., из которых: 71561,74 руб. - просроченный основной долг, 3703,51 руб. - просроченные проценты, 3625,19 руб. - неустойка.

Таким образом, по состоянию на <Дата обезличена> с учетом внесенных платежей, на которые ссылается ответчик Котенкова Т.В., размер её задолженности составляет 78890,44 рублей, что также подтверждено представленной банком информацией по данному кредитному договору.

В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Просрочка по основному долгу составляет 1260 дней, что свидетельствует о невнесении в течение указанного периода суммы минимального платежа, установленного в размере 5% от размера основного долга. Наличие просрочки исполнения обязательства по внесению минимального платежа подтверждает факт неуплаты процентов за пользование средствами кредитного лимита.

Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и неустойки.

Установив наличие у ответчика Котенковой Т.В. просроченной задолженности по основному долгу и процентам по договору о кредитной карте от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению: с Котенковой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность в размере 71561,74 рубль - просроченный основной долг, 3703,51 рубля – просроченные проценты.

Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются обоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания карт за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка путем включения в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты суммы неустойки. В соответствии с тарифным планом ТП-3 штрафная неустойка установлена в размере 36% годовых.

В соответствии с расчетом взыскиваемой денежной суммы по кредиту, размер неустойки составляет 3625,19 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, периоду просрочки, исчисленным исходя их внесенных сумм в счет погашения кредита.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, истец вправе требовать взыскание неустойки.

Обсуждая размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что с учетом размер задолженности по процентам в размере 3703,51 рубля, процентной ставки по неустойки в размере 36 % годовых, учитывая, что задолженность начала образовываться в марте 2016 года, суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до 2000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах в пользу ПАО Сбербанк с Котенковой Т. В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о кредитной карте в размере 2000,00 рублей.

Заявление ответчика Котенковой Т.В. о применении срока исковой давности к заявленным ПАО Сбербанк требованиям является необоснованным. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском поступило в материалы гражданского дела в письменном виде.

Представитель истца в своем отзыве, возражая против доводов ответчика, указала, что обращение банка в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте осуществлено с учетом времени вынесения судебного приказа и его последующей отмены в пределах срока исковой давности.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из п. 2.1 договора кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

Согласно расчету истец просит взыскать с Котенковой Т.В. задолженность по договору кредитной карты по состоянию на <Дата обезличена>. Датой образования просроченной задолженности по основному долгу является <Дата обезличена>.

Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, на лице заявившем о пропуске срока исковой давности, лежит обязанность доказать пропуск срока.

Из материалов данного гражданского дела следует, что ПАО Сбербанк в адрес Котенковой Т.В. уведомление о взыскании задолженности не направлял.

Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Котенковой Т. В. задолженности по кредитной карте от <Дата обезличена> ПАО Сбербанк обратилось <Дата обезличена>, о чем свидетельствует штамм входящей почты суда на заявлении взыскателя.

Судебный приказ по данному заявлению вынесен <Дата обезличена>, и по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи <Дата обезличена>.

Таким образом, поскольку банк в досудебном порядке за истребованием задолженности к Котенковой Т.В. не обращался, датой начала течения срока исковой давности по указанному кредитному договору будет момент обращения ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче приказа о взыскании с Котенковой Т.В. задолженности, то есть - <Дата обезличена>.

Согласно разъяснений пунктов 14, 17 постановления пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что с даты обращения в суд за судебным приказом - <Дата обезличена> до даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением - <Дата обезличена> с учетом приостановления срока исковой давности в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (период нахождения под судебной защитой) от трехлетнего срока исковой давности прошло 28 дней, в связи с чем на момент предъявления настоящего иска неистекшая часть срока исковой давности составляет 2 года 11 месяц 2 дня.

Согласно п. 18 постановления пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку после отмены судебного приказа <Дата обезличена> у истца оставалась неистекшая часть срока исковой давности три года, дата истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям приходится на <Дата обезличена>.

Таким образом, суд установил, что на момент обращения с настоящим иском в Свердловский районный суд г. Иркутска срок исковой давности истцом не был пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Поскольку до настоящего времени в суд ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по кредитному договору или иной расчёт суммы задолженности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, оставшейся на момент принятия судом решения в чуме 71561,74 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 2574,67 рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1287,73 рублей, <Номер обезличен> на сумму 1286,94 рублей.

С учетом того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично по причине частичной оплаты Котенковой Т.В. задолженности перед банком после предъявления настоящего искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме в размере 2574,67 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Котенкова Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 71561,74 рубля – просроченный основной долг, 3703,51 рубля – просроченные проценты, 2 000,00 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574,67 рубля.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Котенкова Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято 29 октября 2019 г.