Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-302/2017 от 02.06.2017

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                         13 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Масленникова В.А.,

подсудимого Рассамагин,

защитника – адвоката Зайнуллиной В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Рассамагин, <...> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на <...> (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рассамагин совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, а также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ, около <...> час., Рассамагин проходил мимо <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему ФИО1, у которого в руках находился сотовый телефон «<...>», которым он освещал дорогу. В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытого хищение чужого имущества, Рассамагин решил похитить сотовый телефон, находящийся в руках ФИО1. В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Рассамагин подошел к ФИО1 и высказал последнему требование бросить в снег сотовый телефон. Перевозкин понимая, что Рассамагин физически превосходит его, бросил в снег находящийся у него в руках сотовый телефон, принадлежащий А. После чего Рассамагин открыто похитил сотовый телефон «<...>», стоимостью 10 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотовой компании «<...>», не представляющей материальной ценности, чем причинил А. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

С похищенным имуществом Рассамагин с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

2) ДД.ММ.ГГГГ, около <...> часов, Рассамагин совместно с Семениной находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Рассамагин и С. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры, Рассамагин, действуя неосторожно, вследствие небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде тяжкого вреда здоровью С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть такие последствия, нанес С. один удар ногой в область лица. От полученного удара С. потеряла равновесие и упала на пол, ударившись головой о батарею. Своими действиями Рассамагин причинил С. физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде следующих повреждений: закрытый перелом затылочной кости с переходом на основание, ушиб лобной доли правого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанная закрытая черепно-мозговая травма причинена как минимум от однократного травмирующего воздействия - от соударения затылочной областью головы о тупой предмет, например, при падении, на что указывает наличие повреждения вещества головного мозга в зоне противоудара. Данная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

3) В период с <...> час. до <...> час., ДД.ММ.ГГГГ, Рассамагин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества путем разбойного нападения, пришел в торговый павильон «<...>», расположенный по адресу: <адрес> где намеревался осуществить свой преступный умысел и совершить хищение имущества из торгового павильона, в котором находилась в этот момент ранее ему незнакомая продавец П.. Войдя в помещение торгового павильона «<...>», Рассамагин, реализуя свой преступный план, направленный на совершение разбойного нападения, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что кроме него и продавца П. в помещении торгового павильона никого нет, и никто не сможет ему помешать реализовать свой преступный умысел, Рассамагин, действуя открыто, подошел к прилавку с кассовым аппаратом в вышеуказанном торговом павильоне, высказал в адрес продавца П. требование передачи ему полимерного пакета с товаром, принадлежащим ООО «<...>», на что П. ответила отказом, предложив оплатить товар, и нажала на тревожную кнопку охраны ЧОП «Дельта». Рассамагин, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на П., достал из кармана складной нож, открыл лезвие ножа и, демонстрируя его в руке, сказал П.: «Теперь придется все забрать», при этом перелез через прилавок кассовой    зоны. Рассамагин осознавал, что применять нож в качестве оружия не будет, использовал его для запугивания, желая, чтобы его действия вызвали у Просиной страх и опасение за свою жизнь и здоровье. С учетом внезапности и дерзости нападения, П. действия вооруженного ножом Рассамагин воспринимала как реальную угрозу жизни и здоровью. В сложившейся ситуации опасаясь за свою жизнь и здоровье, П. выбежала из помещения вышеуказанного торгового павильона на улицу и позвала на помощь. После чего Рассамагин открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил: 10 пачек сигарет «Marlboro» по цене 104 руб. 54 коп. за пачку на общую сумму 1 045 руб. 48 коп.; бутылку минеральной воды «Обуховская-11» емкостью 2 литра по цене 28 руб. 00 коп.; шоколадный батончик «SNICKERS SUPER» в количестве двух штук по цене 40 руб. 50 коп. за штуку, всего на сумму 81 руб. 00 коп.; тройной одеколон в количестве одной штуки по цене 28 руб. 50 коп.; пакет майку «На перекрестке» по цене 1 руб. 80 коп. Всего на общую сумму 1 184 руб. 78 коп., чем причинил ООО «<...>» материальный ущерб.

Таким образом, Рассамагин в целях хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил разбойное нападение на П.. С похищенным имуществом Рассамагин с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Рассамагин в инкриминируемом ему деянии по факту открытого хищения сотового телефона «<...>» признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он с другом ФИО2 на ул. <адрес> встретили ранее незнакомого им ФИО1, в руках у которого находился сотовый телефон. Подозревая ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств, он, Рассамагин, велел последнему бросить телефон и бежать. Когда телефон лежал в снегу, он решил похитить его, в это время ФИО1 уже убежал.

Вину по факту неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшей С. признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с С., ФИО3 и девушкой по имени Алена распивали спиртное в квартире по <адрес> где между ним и С. произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес стоящей перед ним С. один удар ногой по голове. От удара С. упала на пол, ударилась затылком головы о металлическую батарею.

Вину по факту разбойного нападения в павильоне «<...>» подсудимый Рассамагин признал в полном объеме, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он заехал в павильон «<...>», чтобы купить сигарет, денег у него не оказалось, в долг продавать продавец ему отказалась. После этого он, Рассамагин, достал из кармана нож, с целью напугать продавца павильона, перепрыгнул через прилавок, взял пакет с продуктами, в котором находилась минералка, сигареты, 2 шоколадки «сникерс», тройной одеколон. Затем вышел из павильона, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается материалами предварительного и судебного следствия.

Доказательства по эпизоду о хищения имущества, принадлежащего А.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания представителя потерпевшего ФИО10, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 84-85). В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего показывал, что его сын А. погиб. От сотрудников полиции ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий его сыну А. сотовый телефон. До этого времени он ничего об этом не знал. Какой марки был сотовый телефон ему также неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 89-90). В ходе предварительного расследования свидетель показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <...> час., она со своей подругой ФИО5 приехали в г.Нижний Тагил в гости к А., куда позднее пришел молодой человек по имени Николай. Около <...> час. она и Николай поехали в магазин за сигаретами. Когда вернулись, к ним подошли двое мужчин и женщина. Один из мужчин начал разговор с Николаем, о чем они говорили, она не слышала. Она только слышала, что разговор проходил на повышенных тонах. Затем она услышала, как этот мужчина крикнул Николаю: «Брось телефон». Когда она повернулась в сторону, где стоял Николай с мужчиной, то увидела, что Николай уже идет в их сторону, а мужчины и девушка ушли во дворы домов. Николай пояснил, что мужчина забрал у него сотовый телефон, принадлежащий А. Дополняет, что женщина кого-то из мужчин назвала по имени «Антон» или «Сергей».

В соответствии с ч. 6 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 91-93). В ходе предварительного расследования свидетель показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <...> час., она со своей подругой ФИО4 приехали в г.Нижний Тагил к их знакомому А., куда позднее пришел молодой человек по имени Николай. Около <...> час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Николай уехали в магазин за сигаретами. Когда приехали, к ним подошли двое мужчин и женщина. Один из мужчин стал разговаривать с Николаем на повышенных тонах, поэтому она отошла в сторону. Когда она оглянулась, то увидела, что ее догоняют ФИО4 и Николай. Николай сказал, что мужчина отобрал у него телефон.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 94-95). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что он работает в должности оперуполномоченного ММУ МВД России «Нижнетагильское». ДД.ММ.ГГГГ Рассамагин был доставлен в ОП №, где в ходе беседы последний рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, открыто похитил сотовый телефон у незнакомого мужчины. Рассамагин пояснил, что сотовый телефон он оставил себе, для личного пользования. Затем, в присутствии двух понятых, Рассамагин выдал сотовый телефон «<...>» и изъявил желание написать явку с повинной, где добровольно рассказал о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 107-110). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <...> час., он пришел к своему знакомому А., у которого дома находилась ранее знакомые ему девушки по имени Люба и Екатерина. А. передал ему во временное пользование свой сотовый телефон «<...>» в корпусе серого цвета. Около <...> час., ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Екатериной и Любой направились в круглосуточный магазин. Когда они находились у <адрес>, то он услышал позади себя, примерно в 3-4 метрах, мужской голос, и слова в свой адрес: «Стой». Он остановился и увидел двоих ранее незнакомых ему мужчин и девушку. Далее, между ним и мужчинами завязался диалог, в ходе которого мужчина в красной куртке, увидев у него сотовый телефон, стал высказывать требование, чтобы он кинул телефон в снег. Так как неизвестный, одетый в красную куртку, превосходил его физически, то он выполнил требование, бросил принадлежащий А. сотовый телефон в снег. После чего неизвестный поднял сотовый телефон, который он бросил в снег, и они ушли.

Кроме того, вина Рассамагин подтверждается письменными материалами дела.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, около <...> час., возле <адрес> похитил мобильный телефон марки «<...>» (т. 1 л.д. 63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, следователем с участием ФИО1 был осмотрен участок местности у <адрес> (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно записи акта о смерти, А. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-81).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО6 изъят сотовый телефон марки «<...>» (т.1 л.д. 97-98).

Изъятый предмет осмотрен дознавателем, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 99-101, 102).

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в открытом хищение чужого имущества является доказанной.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа доказательств, представленных стороной обвинения – показаний представителя потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела, а также показаний подсудимого Рассамагин. Данные доказательства суд берет за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, являются допустимыми, их совокупность является достаточной для установления вины подсудимого. Действия подсудимого были направлены на хищение чужого имущества и носили открытый характер, поскольку для свидетелей преступления был очевиден и понятен преступный характер действий подсудимого, мотив преступления является корыстным, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого являлись тайными, а не открытыми, суд считает несостоятельными. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что на требование Рассамагин, он бросил сотовый телефон в снег. После чего Рассамагин поднял сотовый телефон и ушел. Показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления являются подробными и последовательными. Показания свидетеля ФИО1 объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые также пояснили о том, что действия подсудимого являлись открытыми. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО5, являвшихся непосредственными очевидцами совершения преступления, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствуют о том, что совершенное подсудимым хищение имущества являлось открытым.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Рассамагин открыто, с корыстной целью, совершено противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества - сотового телефона марки «<...>», стоимостью 10 000 рублей, в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику - А.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Рассамагин по данному преступлению следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательства по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью С.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшей С., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 138-139). В ходе предварительного расследования потерпевшая показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное в квартире у знакомого Сергея, где находился также Рассамагин. Когда она выходила из комнаты, к ней подошел Рассамагин, с которым у нее произошел словесный конфликт, она развернулась к нему спиной и почувствовала удар в область затылка, отчего потеряла сознание.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он, Рассамагин и девушки по имени Анна и Алена распивали спиртное. Между Рассамагин и Анной произошел словесный конфликт, в ходе которого Рассамагин нанес Анне один удар ногой по лицу. От удара Анна упала на пол, ударилась затылком головы о чугунную батарею, потеряла сознание. Рассамагин отнес ее на кровать, привел в чувства.

Кроме того, вина Рассамагин подтверждается письменными материалами дела.

Из заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Рассамагин, который ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 123).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у С. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде следующих повреждений: закрытый перелом затылочной кости с переходом на основании, ушиб лобной доли правого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние. Указанная закрытая черепно-мозговая травма причинена как минимум от однократного травмирующего воздействия - от соударения затылочной областью головы о тупой предмет, например, при падении, на что указывает наличие повреждения вещества головного мозга в зоне противоудара. Указанная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.143-145).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля ФИО3 по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Рассамагин с ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Государственный обвинитель в обоснование своей позиции указал, что в ходе предварительного расследования действия подсудимого Рассамагин получили неверную юридическую квалификацию, в ходе судебного следствия факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не нашел своего подтверждения. Исследованными доказательствами подтверждено причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния на какую – либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого Рассамагин.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Рассамагин ДД.ММ.ГГГГ нанес С. один удар ногой в область лица, от данного удара С. упала на пол, ударившись головой о металлическую батарею. При этом подсудимый, нанося удар ногой в жизненно-важный орган - голову, действуя небрежно, не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого о нанесении одного удара в голову потерпевшей. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой обнаруженное у потерпевшей повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, расцененное как причинившее тяжкий вред ее здоровью, могло образоваться от дальнейшего падения потерпевшей, о чем прямо указано в упомянутом заключении эксперта.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым и достоверным по делу доказательством, в связи с чем, может быть положено в основу приговора.

Показания потерпевшей С. о нанесении ей удара со спины в затылочную область головы объективно ничем не подтверждаются, суд расценивает их с субъективным восприятием происходивших событий, в том числе при нахождении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Рассамагин по данному преступлению по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Доказательства по эпизоду разбойного нападения

в торговом павильоне «<...>»

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшего К., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 237-239, 241-242). В ходе предварительного расследования потерпевший показывал, что у него в собственности имеется торговый павильон <...>», расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в <...> час., ему продавец П. ему сообщила, что на нее напал в павильоне неизвестный мужчина с ножом и забрал пакет с продукцией, в котором находились сигареты «Мarlboro» 10 пачек стоимостью 115 рублей за пачку, минеральная вода «Обуховская» 2 литра в количестве одной бутылки стоимостью 35 рублей, шоколад «SNICKERS SUPER» 2 штуки по цене 51 рублей за штуку, флакон «Тройной одеколон» стоимостью 36 рублей, полиэтиленовый пакет майка с надписью «На перекрестке» стоимостью 6 рублей, - всего на общую сумму 1 329 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшей П., данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 5-12). В ходе предварительного расследования потерпевшая показывала, что она работает продавцом в торговом павильоне «<...>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в <...> час., в павильон зашел молодой человек, по просьбе которого она сложила в пакет с надписью «<...>» блок сигарет «Мальборо» красный 10 пачек по цене 115 рублей за пачку, минеральную воду «Обуховская» 2 литра, две шоколадки «Сникерс супер» по цене 51 рубль и тройной одеколон стоимостью 36 рублей, на общую сумму 1 329 рублей. Пакет с товаром она держала в руках перед собой. Молодой человек сказал ей поставить пакет с товаром на прилавок. Она отошла от кассы в сторону запасной двери, где положила на табурет пакет с товаром и нажала на тревожную кнопку ЧОП «Дельта». Молодой человек увидев, что она нажала на тревожную кнопку, и не передала ему пакет с товаром, сказал ей: «Теперь придется забрать». При этом он вытащил из правого кармана джинсов складной нож, открыл его, она увидела лезвие ножа длиной примерно 8 см и очень испугалась за свою жизнь и здоровье, так как молодой человек, держа в правой руке нож, перелез через прилавок. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она выбежала через дверь запасного выхода на улицу и позвала на помощь. Затем она подошла к приоткрытой двери и посмотрела вовнутрь павильона, молодого человека в нем уже не было. Она зашла в павильон и увидела, как молодой человек, держа в руке пакет с продуктами, сел в автомашину и уехал.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 14-16). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на своем автомобиле «<...>» темно-серого цвета гос.номер № регион, во дворе <адрес> встретил Рассамагин, который находился состоянии алкогольного опьянения. Он предложил Рассамагин поехать на кладбище. Рассамагин согласился и сел к нему в автомашину на переднее пассажирское сиденье. По просьбе Рассамагин он остановил автомобиль у торгового павильона «<...>». Рассамагин вышел из машины и зашел в павильон, отсутствовал около 10-15 минут, затем он вышел из павильона и сел на переднее пассажирское сиденье, в руках у него был полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором он увидел блок сигарет «Мальборо», бутылку 2 литра минеральной воды «Обуховская», два батончика «Сникерс», что еще было в пакете, он не видел. После чего они уехали.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 21-22). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что он работает в должности охранника в ООО ЧОП «Дельта 2». ДД.ММ.ГГГГ, около <...> час., поступил сигнал из магазина «<...>», расположенного по <адрес>. Прибыв на место, продавец магазина пояснила, что она нажала тревожную кнопку, так как неизвестный ей мужчина приобрел блок сигарет, тройной одеколон, минеральную воду и шоколад, но отказался платить. Увидев, что продавец нажала на тревожную кнопку, разозлился, достал из кармана нож и, сказав, что ему придется самому забрать продукты, перелез через витрину. Тогда продавец, увидев у мужчины в руке нож, испугалась и выбежала из магазина.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 24-25). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>» в торговом павильоне «У камня» совершено разбойное нападение. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо совершившее данное преступление, им оказался Рассамагин, который был доставлен в ОП № по <адрес>, где Рассамагин добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции написал заявление на имя прокурора о совершении им разбойного нападения.

Кроме того, вина Рассамагин подтверждается письменными материалами дела.

Из заявления П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ДД.ММ.ГГГГ, около <...> час., под угрозой применения предмета, схожего с ножом, похитил имущество из магазина по <адрес> (т.1 л.д.159).

Из заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ДД.ММ.ГГГГ, около <...> час., находясь в магазине «<...>» под угрозой применения предмета, схожего с ножом, похитил имущество у продавца П. на сумму 1 329 рублей (т.1 л.д.160).

Следователем осуществлен выезд на место происшествия и проведен осмотр торгового павильона «<...> по адресу: <адрес> по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы пальцев рук, которые были перекопированы на 13 отрезков липкой ленты (т. 1 л.д. 161-162).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на 8 отрезках липкой ленты имеются следы пальцев рук Рассамагин (т. 1 л.д. 177-184).

    Следователем был произведен осмотр автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № регион, по адресу <адрес>, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол. В ходе осмотра были обнаружены следы пальцев рук, 4 пачки сигарет «Мальборо», шоколад «Сникерс супер», флакон «Тройной одеколон» (т. 1 л.д. 203-204).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном отрезке темной дактилоскопической пленки имеется четыре следа рук, пригодных для идентификации лица их оставивших. Данные следы оставлены Рассамагин (т. 1 л.д. 217-225).

Изъятые предметы осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 229-230, 232).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у Рассамагин изъят нож (т.2 л.д. 23).

Изъятый нож осмотрен следователем, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 29-32, 33).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в нападении на потерпевшую П. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является доказанной.

Подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку демонстрируя открытое лезвие ножа, Рассамагин перелез через прилавок кассовой зоны, осознавал, что им совершается нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей П., и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу.

В основу приговора суд берет показания подсудимого Рассамагин, указанные показания согласуются с показаниями потерпевших К. и П., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, которые существенных противоречий не содержат, в основном согласуются между собой и с показаниями подсудимого Рассамагин, получены без нарушения закона, а также письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Рассамагин по данному преступлению следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Рассамагин преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассамагин совершил оконченные умышленные преступления против собственности, относящиеся в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести и тяжкого преступлений, а также оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести; <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает признание Рассамагин вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает добровольные заявления о преступлении в качестве явки с повинной, в которых Рассамагин сотрудникам правоохранительных органов представил информацию об обстоятельствах совершения преступлений, а также активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в даче правдивых и полных показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступлений (т. 2 л.д. 35-36, 39, 42).

По первому преступлению Рассамагин добровольно выдал сотовый телефон «<...>», который был похищен в результате совершения преступления, что в соответствии с «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по второму преступлению суд признает оказание иной помощи потерпевшей С. непосредственно после совершения преступления.

Отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести не учитывается при признании рецидива преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений Рассамагин, непосредственно перед совершением третьего преступления он употреблял спиртные напитки, находился в средней степени алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он бы преступление в отношении Просиной не совершил.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение Рассамагин было усугублено этим состоянием, и он утратил ситуационный контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает по третьему преступлению отягчающим наказание обстоятельством совершение Рассамагин преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртосодержащих напитков повлияло на его поведение при совершении этого деяния.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства суд при назначении Рассамагин наказания по третьему преступлению не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при назначении наказания по первому и второму преступлениям суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Рассамагин до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Рассамагин, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд при назначении наказания подсудимому по первому и третьему преступлениям учитывает тяжесть совершенных деяний, их общественную опасность, в целях формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития путем стимулирования правопослушного поведения, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому Рассамагин наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

По второму преступлению суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, а также вышеизложенные данные об его личности, суд считает возможным не назначать подсудимому Рассамагин по третьему преступлению дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не применяет положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ полностью отбыто.

Суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвокатов Трапезниковой, Демшина и Зайнуллиной, назначенных в качестве защитников Рассамагин в ходе предварительного следствия, в размере <...>. (т. 2 л.д. 117-121, 171), в судебном заседании расходы по оплате труда адвоката Зайнуллиной, назначенной в качестве защитника подсудимого, составили – <...> руб. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Рассамагин от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения Рассамагин от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены сотовый телефон, принадлежащий ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 104), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░arlboro», ░░░░░░░ «SNICKERS SUPER», ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. (░. 1 ░.░. 234); ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2 ░.░. 33). ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 308, 309 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161, ░. 1 ░░. 118, ░. 1 ░░. 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>;

- ░░ ░. 1 ░░. 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>;

- ░░ ░. 1 ░░. 118 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░»; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

– ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10;

– ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░arlboro», ░░░░░░░ «SNICKERS SUPER», ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.;

– ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                      ░.░.░░░░░░░