Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3164/2014 ~ М-2793/2014 от 29.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. о. Самара в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Мощенской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Гнилова А.С. к Совместному обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Союзтелефонстрой» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гнилов А.А. обратился в суд с иском к Совместному обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Союзтелефонстрой» о взыскании заработной платы на том основании, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен ответчиком в должности директора филиала СООО ««СМУ Союзтелефонстрой» в г. Самаре с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию в размере 120 000 рублей.

Общая сумма дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ. согласно справке 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. составила 962 027 рублей, включая компенсационные выплаты в связи с сокращением и компенсацию отпуска. На основании переданных филиалом отчетов данные начисления были признаны ответчиком, после чего им были перечислены все налоги и сборы в бюджет РФ ДД.ММ.ГГГГ в том числе НДФЛ в размере 125 063 руб. 51 коп. За вышеуказанный период ответчиком были произведены выплаты заработной платы в размере 21 500 рублей.

Истец считает, что итого задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01.02.2014г. по 18.07.2014г. составила: 926 027 руб. – 21 500 руб. – 125 063,51 руб. = 815 463,49 руб.

Истец Гнилов А.А. согласно протоколу № технического совещания СООО «СМУ Союзтелефонстрой» выполнил все необходимые действия, но не смог подписать обходные листы и получить документы о ликвидации филиала в связи с тем, что ответчик вовремя не произвел перечисления налогов и сборов в бюджет РФ, о чем последний был предупрежден истцом письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Гнилов А.А. считает, что в отношении взаимоотношений с Работодателем должно применяться законодательство Российской Федерации.

Кроме того, работодатель произвел увольнение истца с грубым нарушением ст. 81 ТК РФ и ст. 84.1 ТК РФ (отсутствует расчет).

На основании изложенного истец Гнилов А.А. просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 815 463 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной выплатой ответчиком заработной платы истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 754 963 руб. 49 коп.

В судебном заседании истец Гнилов А.А. и его представитель Разагатов Ф.А., действующий на основании доверенности от 04.03.2013г., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом и в уточнённом исковом заявлениях, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 754 963 руб. 49 коп.

Представитель ответчика - Совместное общество с ограниченной ответственностью «СМУ Союзтелефонстрой» - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом, предоставили письменный отзыв на исковые требования с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором исковые требования Гнилова А.А. не признали по следующим основаниям: истец согласно судебному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № заседания наблюдательного совета СООО «СМУ Союзтелефонстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. был восстановлен в должности директора филиала г. Самара СООО «СМУ Союзтелефонстрой». ДД.ММ.ГГГГ по приезду истца в г. Минск между ним и нанимателем было достигнуто письменное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора - между истцом и СООО «СМУ Союзтелефонстрой» фактически заключен срочный трудовой договор на выполненные истцом функций ликвидатора филиала с указанием времени осуществления с ДД.ММ.ГГГГ Срочный трудовой договор с истцом соответствует требованиям ст. 59 ТК РФ. В письменной форме срочный трудовой договор оформлен протоколом № технического совещания СООО «СМУ Союзтелефонстрой» от ДД.ММ.ГГГГ приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ и в части размера заработной платы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отмечает то, что истец только приступил к выполнению трудовых обязанностей ликвидатора, но принятые на себя обязанности не исполнил. Документацию по деятельности филиала согласно доведенному перечню нанимателю не передал. Свои обязанности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № полностью не исполнил, не начал заполнение обходного листа, выданного для ликвидации филиала ДД.ММ.ГГГГ и не осуществил ликвидацию филиала. Несмотря на ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей ликвидатора, ему в полном объеме была выплачена согласованная заработная плата за время работы ликвидатором филиала (c ДД.ММ.ГГГГ включительно), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для требования заработной платы за время работы ликвидатором филиала с ДД.ММ.ГГГГ. включительно из расчета заработной платы в размере 120 000 рублей не имеется. Доводы истца о приостановлении им деятельности ликвидатора филиала не соответствуют действительности и не подтверждаются письменными доказательствами. СООО «СМУ Союзтелефонстрой» в порядке, установленном ст. 142 ТК, никакого уведомления от истца о приостановлении деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. включительно не получал. Доводы истца о том, что в нарушение соглашения с нанимателем им предоставлены отчеты в ПФР и ФСС с заведомо искаженными (завышенными) данными по размеру своей заработной платы, что дает право истцу на получение заработной платы в размере 120 000 рублей в месяц, противоречат требованиям законодательства и соглашению сторон. Доводы истца о том, что имеется судебное постановление отменяющее приказы № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и определяющее размер заработной платы истца как ликвидатора филиала противоречат тексту решению от ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожного суда г. Самары. Согласование истцом размера заработной платы ликвидатора с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается подписью истца на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и фактическое исполнение трудовых обязанностей. Самоуправные действия истца по предоставлению в ГУ Пенсионного фонда, ИФНС РФ по Железнодорожному району Самарской области, ГУ СРО ФСС в Железнодорожном районе г. Самара заведомо недостоверных сведений о начислении истцом самому себе заработной платы из расчета 120 000 рублей в месяц не может являться основанием для изменения в одностороннем порядке согласованной сторонами заработной платы в размере 5 971,22 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ По указанной причине не может быть принята судом во внимание справка о начисленной заработной плате подписанная Гниловым А.А. Заработная плата истцу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о соблюдении им срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законодательстве и их следует расценивать как позицию истца по защите своих необоснованных требований. Истец, являясь руководителем филиала, знал о размерах начисляемой им себе самостоятельно в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ заработной платы и размере установленной соглашением сторон и нанимателем заработной платы, трудовые отношения с истцом как директором филиала прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. истец с его согласия переведен на другую работу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал по срочному трудовому договору в должности ликвидатора филиала г. Самара СООО «СМУ Союзтелефонстрой» с окладом согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата истцу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. выплачена в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, просили суд применить к исковым требованиям Гнилова А.А. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ и принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, отказать Гнилову А.А. в иске о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его необоснованностью и отсутствием задолженностей по выплате заработной платы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца Гнилова А.А., его представителя Разагатова Ф.А., действующего на основании доверенности, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. ст. 2, 136 ТК РФ работодатель обязан обеспечить право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что между Совместным обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Союзтелефонстрой» и Гнилов А.А. был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому наниматель назначает Гнилова А.А. на должность директора филиала Совместного общества с ограниченной ответственностью «СМУ Союзтелефонстрой» в г. Самара сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1.1 Контракта месячный должностной оклад устанавливается работнику в соответствии со штатным расписанием (л.д. 12).

Согласно штатного расписания на период ДД.ММ.ГГГГ должность директора предусматривает тарифную ставку в размере 120 000 рублей (л.д.18).

Протоколом заседания Наблюдательного совета СООО «СМУ Союзтелефонстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. Гнилов А.А. восстановлен в должности директора филиала Совместным обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Союзтелефонстрой» в г. Самаре на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары (л.д. 16). Судом установлено, что нового штатного расписания или нового контракта с истцом не было заключено.

Также в связи с отсутствием производственной деятельности было решено ликвидировать филиал СООО «СМУ Союзтелефонстрой» в г. Самаре, ликвидация которого поручена именно генеральному директору Комаровой Т.П.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Приказом СООО «СМУ Союзтелефонстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. директор филиала в г. Самаре Гнилов А.А. уволен в соответствии с п. 1 ст. 42 Трудового кодекса Республики Беларусь в связи с принятием Наблюдательным советом СООО «СМУ Союзтелефонстрой» решения о ликвидации филиала в г. Самаре с выплатой выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка (ст. 48 Трудового кодекса Республики Беларусь). При этом последним рабочим днем сотрудника является ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Гнилов А.А. был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в приказе (л.д. 61).

Согласно справке формы 2НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной главным бухгалтером Девяткиной Н.В. Гнилову А.А. за 2014г. начислена заработная плата в размере 967 998 руб. 22 коп., сумма налога исчислена в размере 125 840 руб., исходя из заработной платы в размере 120 000 руб. ежемесячно (л.д. 60).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, при этом, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачена заработная плата за февраль-июль 2014г. в размере 46 000 руб. (л.д. 106-107) с учетом банковской услуги по конвертации по курсу ЦБ РФ на 11.09.2014 г. - 1 бел.руб.=0,003543 росс.руб.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ в день увольнения окончательный расчет с Гниловым А.А. произведен не был, заработная плата выплачена не была.

При этом на основании переданных филиалом отчетов начисленная истцу заработная плата в размере 967 998 рублей 22 копеек была признана ответчиком, после чего им были перечислены все налоги и сборы.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции от 28.09.2010 г.) «При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец, будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ., обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Между тем, доказательств заключения с истцом иных контрактов, трудовых договоров (в то числе срочных), каких-либо дополнительных соглашений к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ., исполнения истцом иных трудовых функций ответчиком суду не представлено.

При вышеуказанных установленных судом обстоятельствах уточнённые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 754 963 руб. 49 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом суд находит верным. Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, т.е. в размере 313 200 руб. (за вычетом подоходного налога в размере 13%).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину – в доход государства в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 10 749 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гнилова А.С. к Совместному обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Союзтелефонстрой» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 754 963,49 руб. удовлетворить.

Взыскать с Совместного общества с ограниченной ответственностью «СМУ Союзтелефонстрой» в пользу Гнилова А.С. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 754 963,49 руб. (семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят три руб. 49 коп.).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в течение трёх месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 313 200 руб. (триста тринадцать тысяч двести рублей) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Совместного общества с ограниченной ответственностью «СМУ Союзтелефонстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 10 749 руб. 64 коп.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2014 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова