Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3948/2017 (2-20268/2016;) ~ М-14317/2016 от 31.10.2016

2-3948/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой ФИО6 к Свиридову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремова Н.М. обратилась в суд с иском к Свиридову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Свиридова В.А., принадлежащего Шаньгиной Е.М. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Ефремовой Н.М. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя Свиридова В.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 236 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 305,70 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен, ответчик не желает выплачивать ущерб в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика: 82 236 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 3 500 рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 5 000 рублей - стоимость составления искового заявления; 305,70 рублей - расходы по оплате телеграммы; 2 781,25 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Ефремова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Свиридов В.А. иск не признал. Третье лицо Шаньгина Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещались своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Свиридова В.А., принадлежащего Шаньгиной Е.М. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Ефремовой Н.М. (л.д.10).

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, Свиридов В.А., нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> г/н №, под управлением Ефремовой Н.М. (л.д.11).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВАРКОМ-Сибирь", произведённой на основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля составляет – 82 236 рублей (л.д. 14-26).

В судебном заседании истец Ефремова Н.М., поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснила, что 07.09.2014г. произошло ДТП с участием двух автомобилей. В данном ДТП ее вина отсутствует, виновным в ДТП признан Свиридов В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности. На проведение экспертизы ответчик вызывался телеграммой. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Свиридов В.А., суду пояснил, что не признает исковые требования, поскольку сумма ущерба завышена, он управлял автомобилем, принадлежащим Шаньгиной Е.М., на законных основаниях. Не оспаривает вину в произошедшем ДТП, а также, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Телеграмму на проведение экспертизы не получал. Доказательств в обоснование иного размера ущерба представлять не намерен.

Третье лицо Шаньгина Е.М., суду пояснила, что возражает против удовлетворения требований, поскольку телеграммы на проведение экспертизы не получала, автомобиль зарегистрирован за ней, однако пользуется им постоянно Свиридов В.А., управлял на законных основаниях.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, положений норм закона, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, представленных доказательств, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № Свиридова В.А. не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО) последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось ответчиком, и соответственно нарушение Правил дорожного движения Свиридовым В.А., являющимся на момент ДТП владельцем управляемого им транспортного средства, повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба автомобилю истца, при этом доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВАРКОМ-Сибирь", произведённой на основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля составляет – 82 236 рублей, при этом доказательств обратного, иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении экспертизы последний не заявлял, указывая на отсутствие намерений представлять доказательства иного размера ущерба, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию иного размера ущерба при несогласии.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Свиридова В.А. в пользу Ефремовой Н.М. подлежит взысканию материальный ущерб именно в указанном размере 82 236 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до совершения ДТП.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика Свиридова В.А. в пользу Ефремовой Н.М. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, подтвержденные квитанцией от 08.10.2014г., понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д. 13), почтовые расходы 305,70 рублей - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д.13), которые также подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 781,25 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного со Свиридова В.А. в пользу Ефремовой Н.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 82 236 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по составлению иска 5 000 рублей, по направлению телеграммы - 305,70 рублей, возврат госпошлины - 2 781,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремовой ФИО8 удовлетворить.

Взыскать со Свиридова ФИО9 в пользу Ефремовой ФИО10 материальный ущерб в размере 82 236 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 3 500 рублей, расходы по составлению иска - 5 000 рублей, расходы по направлению телеграммы - 305,70 рублей, возврат госпошлины - 2 781,25 рублей, а всего 93 822,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимов