Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24178/2020 от 11.09.2020

Судья Базылева Т.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Магоня Е.Г., Жарких В.А.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Суконникова Ю. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Суконникова Ю. А. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа МО, СНТ «Химки-2» о признании незаконными действий по ликвидации аварийных выездов, восстановлении аварийных выездов, организации проезда в соответствии с требованиями СНИП,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

                          У С Т А Н О В И Л А :

Суконников Ю.А. обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке       ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Сергиево-Посадского городского округа МО, СНТ «Химик-2» о признании незаконными действий по ликвидации аварийных выездов, восстановлении аварийных выездов, организации проезда в соответствии с требованиями СНИП.

В обоснование требований указал, что что является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Химик-2» <данные изъяты>, границы принадлежащего ему земельного участка не установлены. Однако границы СНТ, по его мнению, установлены фактическим пользованием, имеется утвержденная Зам. Главы Администрации <данные изъяты> ситуационная схема, на которой изображены границы земельного участка садового товарищества, и предусмотрен проезд вокруг СНТ, шириной не менее 7 метров. В настоящее время с западной стороны СНТ ведется застройка, ширина проезда по <данные изъяты> между СНТ и новой застройкой составляет 4 метра, что является нарушением СНИП <данные изъяты>. Это подтверждается экспертным заключением по делу <данные изъяты> по иску Суконникова Ю.А. к СНТ "Химик-2" (приложение <данные изъяты>) фактическое расстояние между границами земельного участка СНТ "Химик-2" по сведениям ЕГРН и участком с кадастровым номером <данные изъяты>- 4 метра. кадастровый инженер при межевании земельных участков новой застройки с к.н. <данные изъяты> в нарушение установленных требований не согласовал границы этих участок с СНТ «Химик-2».    В результате сужения проезда затрудняется проезд крупногабаритной техники к его дому, затрудняется обслуживание электрических сетей, питающих СНТ, т.к. опора электропередачи расположена на <данные изъяты> того, вдоль его участка, являющегося крайним в СНТ, был ликвидирован аварийный выезд, который существовал 35 лет.

Просит признать незаконным действия ответчиков по ликвидации аварийного выезда (с тупикового проезда) <данные изъяты> с территории СНТ "Химик-2" на <данные изъяты>; обязать Администрацию Сергиево-Посадского городского округа обеспечить выполнение требований СНиП по ширине проезда 7 метров между границами СНТ "Химик-2" и выделенными земельными участками с кадастровыми номерами на конце :<данные изъяты> по <данные изъяты>; обязать СНТ "Химик-2" восстановить аварийный выезд <данные изъяты> на <данные изъяты> с дорожным покрытием, взыскать с СНТ «Химик-2» судебные расходы.

    Представитель ответчика СНТ «Химик-2» - Рехина М.Ю. в судебном заседании считала требования о ликвидации аварийных выездов не обоснованными. В тоже время пояснила, что границы СНТ не установлены в соответствии с законодательством. Указанные аварийные выезды не отражены в ген. плане СНТ, согласно ген. плану СНТ имеет один въезд и выезд. Действительно вновь образованные земельные участки, расположенные вдоль <данные изъяты>, расположены слишком близко к СНТ. Сейчас у дома истца организовали разворотную площадку, выездов там не предусмотрено.

    Представитель ответчика Администрацию Сергиево-Посадского городского округа по доверенности Петрова С.А. полагала исковые требования истца не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что его права не нарушены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суконниковым Ю.А. была подана апелляционная жалоба на предмет отмены решений суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суконников Ю.А. является членом СНТ «Химик-2» и собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Химик-2» <данные изъяты> МО (л.д.41-42). Земельный участок не поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Суконников Ю.А. обращался в Правление СНТ «Химик-2» с заявлением о проверке законности ликвидации аварийных выездов с западной стороны уч. <данные изъяты> с территории СНТ.

Председатель Правления СНТ «Химик-2» Рехина М.Ю. обратилась к Главе Сергиево-Посадского муниципального района МО по вопросу организации проезда по <данные изъяты> между СНТ и новой застройкой, соответствующим установленным нормам и требованиям пожарной безопасности. Указанное обращение было рассмотрено на заседании Межведомственной комиссии на территории <данные изъяты>а МО по решению и урегулированию вопросов формирования, государственной регистрации прав на земельные участки, технического учета объектов недвижимости в границах территории некоммерческих объединений граждан. Решением комиссии от <данные изъяты> установлено, что земельные участки на <данные изъяты> предоставлены без нарушений действующего законодательства. СНТ рекомендовано: выполнить работы по межеванию территории, провести межевание земель общего пользования, привести ширину проездов в СНТ в соответствие с нормами пожарной безопасности, вынести в натуру границы земельных участков и определить возможность организации проездов и разворотных площадок.

Границы СНТ «Химик-2» до настоящего времени не установлены в соответствии с действующим законодательством, межевание земель общего пользование не проводилось.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применению на основании ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков.

При этом суд верно исходил из того, что в материалах дела представлен проект планировочной организации СНТ «Химик-2», из которого следует, что СНТ имеет один въезд и один выезд, аварийные выезды указанным проектом не предусмотрен. Представленные истцом фотографии с изображением ворот и табличкой «Аварийный выезд» не могут являться доказательством правомерности размещения аварийного выезда, поскольку не отвечают требованиям допустимости и относимости, установленным ст. 59,60 ГПК РФ.

Правильным является вывод суда о том, что не представлено доказательств, что именно действия Администрации Сергиево - Посадского городского округа <данные изъяты> привели к сужению ширины проезда между земельными участками новой застройки по <данные изъяты> и СНТ «Химик-2», т.к. границы садового товарищества, а также границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы, о том, что кадастровый инженер при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> должен был согласовывать границы с СНТ, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с землепользователями смежных земельных участков. Между тем, согласно схеме планировочной организации земельных участков в районе <данные изъяты> земельные участки с К<данные изъяты>, <данные изъяты> не имеют общих границ с земельным участком СНТ «Химик-2».

Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены определением судьи от <данные изъяты>

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Суконникова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи