Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-178/2013 (22-3739/2012;) от 29.12.2012

Судья Сарнаева О.В. № 22 – 178

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего Муллануровой Э.З.

судей Темеева А.Ю. и Дубовцева А.С.

с участием прокурора Носкова А.С.,

адвоката Ивановой Н.В.

осужденного Смирнова С.В.,

при секретаре Сутягиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года кассационные жалобы защитников осужденного Смирнова С.В.- адвокатов Ивановой Н.В. и Капустина А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года, которым Смирнов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, судим: <данные изъяты>

- осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 15.11.2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Смирнова под стражей с 5.07.2012 года по 14.11.2012 года.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Смирнов С.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства (героин) в особо крупном размере (3,02 гр.), совершенном ДД.ММ.ГГГГ. Преступление Смирновым было совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Иванова Н.В. указала о не согласии с приговором суда ввиду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Смирнов не страдает наркотической зависимостью, негативно относится к употреблению наркотиков, заявил о своей непричастности к к незаконному обороту наркотических средств, судом не установлен мотив совершения Смирновым преступления. Вывод суда о виновности Смирнова основан на доказательствах, не имеющих юридической силы и являющихся недопустимыми. ОРМ «наблюдение» в отношении Смирнова проведено незаконно, отсутствовали основания для его проведения, отсутствовали сведения о причастности Смирнова к незаконному обороту наркотических средств. Оперуполномоченный ФИО8, принимавший участие в ОРМ «наблюдение» и проводивший личный досмотр ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова (№) не был привлечен к участию в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», что делает, по мнению защиты» его участие в оперативно розыскных мероприятиях незаконным. В основу приговора судом положены показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах проведения ОРМ и задержании Смирнова Судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей. Приводит тому свои доводы, делает ссылки на их показания, анализируя их. Полагает, что судом не добыто совокупности допустимых и относимых доказательств виновности Смирнова в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда о доказанности вины Смирнова основаны на противоречащих друг другу, добытых с нарушением требований уголовно-процессуального закона доказательствах, часть из которых свидетельствует о явной невиновности Смирнова, а иные допускают неоднозначное толкование в силу их спорной допустимости, относимости либо искажения в приговоре их смысла и содержания. Полагает необходимым для устранения допущенных судом нарушений проведение нового судебного разбирательства с допросом сотрудников ОМСН МВД по УР, принимавших участие в задержании Смирнова. Просит приговор отменить. Дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Капустин С.В. указал, что приговор суда вынесен на основании доказательств полученных с нарушением действующего уголовно-процессуального закона, а также в виду нарушения действующего уголовно-процессуального закона, а также в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит аналогичные доводы, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Сиирнова С.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Осужденный Смирнов свою вину в суде не признал. Заявил, что наркотик ему подбросили.

Суд первой инстанции, исследовал представленные доказательства, в том числе письменные, обоснованно пришел к выводы о доказанности вины Смирнова в инкриминируемом ему деянии.

Так, свидетели ФИО11 и ФИО12, понятые, подтвердили изъятие ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, при досмотре у ФИО24 из заднего кармана брюк пакетика с веществом светлого цвета в виде порошка и заявление Смирнова, что это ему не принадлежит. Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 подробно изложили суду основания проведения ОРМ в отношении Смирнова, его задержание, изъятие у Смирнова наркотического средства. Свидетель ФИО16, ФИО17, охранник и официантка кафе, где находился Смирнов, не подтвердили наличие в светлых обтягивающих брюках Смирнова каких-либо предметов в задних карманах. Свидетель ФИО18, гражданская жена Смирнова С.В., также показала, что у него не могло быть при себе наркотиков, она погладила ему брюки и он одел их в 17 часов. Заявила, что муж отрицательно относился к их употреблению, никогда в этом замечен не был.

Из письменных доказательств: материалов результатов оперативно-розыскной деятельности - постановлений о предоставлении результатов ОРМ, о проведении ОРМ «наблюдение», акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о рассекречивании сведений, ( т.1 №), а также протокола личного досмотра Смирнова (л№), справки об исследовании и заключения эксперта (л№) следует, что у Смирнова изъята смесь, являющаяся наркотическим средством – амфетамин, масса на момент проведения экспертизы составила 2,93 гр., на экспертизу израсходовано 0,02 гр. и др.

В судебном заседании исследованы данные личности Смирнова, свидетели ФИО19, ФИО20 положительно охарактеризовали его как заботливого отца и ответственного работника.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд действиям Смирнова дал правильную квалификацию.

Доводам Смирнова и защиты о непричастности к осужденного к совершению преступления, нарушениям уголовно-процессуального закона при проведении ОРМ и расследовании уголовного дела, противоречиям в показаниях свидетелей, неприязненном отношении к нему со стороны оперуполномоченного ФИО21 судом дана соответствующая оценка, они признаны необоснованными, о чем отражено подробно в приговоре.

Наказание Смирнову назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, данных его личности, в том числе, наличия в его действиях опасного рецидива, а также состояния его здоровья, наличия на иждивении четверых детей, беременности жены, положительной характеристики.

Суд обосновал назначение наказания в виде реального лишения свободы, учел при этом повышенную общественную опасность содеянного, обосновал отсутствие оснований для применения положения ст.15 ч.6 УК РФ, правильно определил вид исправительного учреждения.

В связи с изменением действующего законодательства, судебная коллегия считает, что действия Смирнова в соответствии с требованиями ст.ст.9,10 УК РФ подлежат квалификации по ст. 228 ч.2 УК РФ в прежней редакции Федерального закона №87 ФЗ от 19.05.2010 года, действующей на момент совершения преступления, поскольку диспозиция ст.228 ч.2 УК РФ в новой редакции отличается от «старой редакции» лишь словами «особо крупном» размере и «крупном» размере, величины которых в граммах идентичны. Кроме того, санкция ст. 228 ч.2 УК РФ в новой редакции ФЗ от 1.03.2012 года №18 ФЗ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что не было предусмотрено санкцией данной статьи в прежней редакции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года в отношении Смирнова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Ивановой Н.В. и Капустина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: