Решение по делу № 13-4/2018 (13-232/2017;) от 02.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В отношение юридического лица <данные изъяты>» вынесено постановление о совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования на земельном участке по адресу: <адрес>, установлено, что <данные изъяты>» осуществляет ведение хозяйственной деятельности на полигоне ТБО «Кулаковский», а также осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления 1- IV классов опасности в соответствие с перечнем, установленным лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом Росприроднадзора по ЦФО на осуществление деятельности по собору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1- IV классов опасности. Вместе с тем установлено, что <данные изъяты>» допустило осуществление деятельности Общества без согласованных с Министерством экологии и природопользования <адрес> мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий.

. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>» указывает, что с постановлением Общество не согласно по следующим основаниям. Материалами дела об административном правонарушении не установлен факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух. Определение о назначении экспертизы по данному делу не было доведено до сведения лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол отбора проб является недопустимым доказательством, поскольку экспертам не были разъяснены их права и ответственность, протокол был составлен в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ, понятые ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами, так как ими направлялись разные обращения в адрес надзорных ведомств по поводу деятельности полигона; из экспертного заключения следует, что проведение лабораторных измерений и исследований начато ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о назначении экспертизы, а закончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола об административном правонарушении. Также имеются и другие нарушения прав лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель <данные изъяты>» и автор жалобы - защитник ФИО4 не явились. Были надлежащим образом извещены телефонограммой.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствие со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.5 КоАП РФ регламентирует, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно статье 27.10 КАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из части 1 статьи 25.7 КоАП РФ усматривается, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Суд при проверки доводов жалобы установил, что ряд доказательств, имеющих существенное значение для дела, получены с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза компонентов окружающей среды на полигоне <данные изъяты>», который эксплуатируется <данные изъяты>». Среди вопросов, подлежащих выяснению, стоял вопрос о превышении нормативов (ПДК) вредных веществ в атмосферном воздухе на стационарных источниках выбросов вредных веществ на полигоне <данные изъяты>».

Как усматривается из протоколов отбора проб воздуха от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятых присутствовали граждане ФИО2 ФИО3

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что административное производство было возбуждено в связи с жалобами граждан в разные надзорные органы по поводу деятельности <данные изъяты>».

Согласно обращению граждан в инициативную группу против полигона <данные изъяты>» входит ФИО2 ( <данные изъяты>).

Так как в качестве понятого было приглашено заинтересованное в исходе дела лицо, то следует, что отборы воздуха ДД.ММ.ГГГГ были получены с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях, поэтому и экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, экспертное заключение было сделано на основании определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доказательства: протокол осмотра территории полигона <данные изъяты>», протокол об административном правонарушении объективно не устанавливают факт вредных выбросов в атмосферный воздух.

Также обращает на себя внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен ранее получения заключения экспертов: составлен ДД.ММ.ГГГГ, а экспертное заключение состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверок, административных расследований, связанных с соблюдением требований об охране атмосферного воздуха взятие проб обследования окружающей среды обязательно, что следует из Распоряжения Минэкологии МО от 22.08.2012 N 176-РМ (ред. от 11.07.2016) "Об утверждении административных регламентов по исполнению Министерством экологии и природопользования Московской области государственных функций по осуществлению государственного надзора" (вместе с "Административным регламентом исполнения Министерством экологии и природопользования Московской области государственной функции по осуществлению государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору".
Из распоряжения усматривается, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, и так далее…

Суд полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования равен одному году.

В соответствие с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Публичного акционерного общества «Промышленные Экологическое технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Чеховского городского суда: подпись Блинова А.Г.