Решение по делу № 12-205/2015 от 15.04.2015

№ 12-205/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июня 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

с участием подателя жалобы З.Р.Р и его представителя по доверенности Н.А.И,

рассмотрев в судебном заседании жалобу З.Р.Р на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД при УМВД России по <адрес> капитана полиции С.З.И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении З.Р.Р,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З.Р.Р признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ п.п. 8.4 ПДД РФ «при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, З.Р.Р подал жалобу, в котором просит суд отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина в совершении административного правонарушения не установлена. Факт того что, он действительно управляя транспортным средством совершал перестроение и при этом нарушил ПДД РФ не доказан.

В протоколе об административном правонарушении З.Р.Р, в графе «объяснение лица» не указал, что «согласен с административным правонарушением». Вывод Инспектора ДПС о подтверждении совершения административного правонарушения является нелогичным.

В деле отсутствуют материалы, доказывающие событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. Вынесенное Постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании З.Р.Р и его представитель Н.А.И жалобу поддержали пояснили суду, что нарушения ПДД РФ со стороны З.Р.Р нет доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. Двигался по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> по крайнему правому ряду в прямом направлении, без превышения установленной скорости, не совершая маневров.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ДТП О.А.Э пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ стал очевидцем столкновения двух транспортных средств. Двигаясь по улице <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду видел как позади него движется автомобиль <данные изъяты> белого цвета, так же по крайней правой полосе, чуть дальше двигался автомобили <данные изъяты>. На пересечении улиц <адрес> - <адрес> автомобиль <данные изъяты> начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты> с правой стороны, не успев совершить обгон водитель повернул влево, где двигался автомобиль шкода в результате чего произошло ДТП. Автомобиль Шкода двигался в прямом направлении без изменения траектории движения. Считает, что маневр водителя автомашины <данные изъяты> в левую сторону был вынужденным, так как впереди него был бордюр. Виновным в ДТП считает водителя автомашины <данные изъяты>.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд считает необходимым постановление № инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.Р.Р отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Инспектором по ИАЗ ГИБДД при УМВД России по <адрес> капитаном полиции С.З.И вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ п.п. 8.4 ПДД РФ в отношении З.Р.Р, который управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ пункта 8.4 ПДД налагается административный штраф в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 26 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2 ст.26.1 Кодекса Р.Ф. об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1,2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ПДД РФ 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части. Соответственно если знаки и разметка отсутствуют или погодные условия не позволяют ими воспользоваться, водители сами определяют количество полос для движения.

Согласно схеме о ДТП на улице <адрес> разметки либо знаков определяющих количество полос для движения не определено. На момент ДТП движение на улице <адрес> в районе дома № организовано по две полосы в каждом направлении, общая ширина проезжей части согласно схеме о ДТП составляет 15.7 метра. Соответственно по 3.92 метра на одну полосу движения (15.7 \ 4 = 3.92 метра). Место удара транспортных средств составляет 1.8 метра от крайней правой части дороги по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Ширина автомобиля <данные изъяты> согласно паспорту технического средства предоставленным З.Р.Р составляет 1814 см., (1.8м+1.814м=3614м) отсюда следует, что автомобиль З.Р.Р в момент удара находился в пределах крайней правой полосы движения, так как она имеет ширину 3.92 метра.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в действиях З.Р.Р не установлен факт нарушения п.8.4 ПДД РФ, указанный в протоколе «при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения» ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Поэтому, с учетом всех обстоятельств, вина заявителя не установлена, в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что в силу ст.1.5 КоАП РФ является основанием для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ГИБДД при УМВД России по <адрес> капитана полиции С.З.И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ п.п. 8.4 ПДД РФ в отношении З.Р.Р – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении З.Р.Р по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Р.В. Абдуллин