Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-351/2015 от 29.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ведерникова А.А., рассмотрев жалобу должностного лица ОАО «<данные изъяты>» Филиппова Д.В., на постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.5 ч.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    Филиппов Д.В. обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 3.5 ч.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    В своей жалобе Филиппов Д.В. просит изменить постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить минимально возможное наказание.

В судебном заседании Филиппов Д.В. жалобу поддержал, и, в обоснование позиции о снижении меры наказания, указал на то, что он вину признал в полном объеме, а наличие такого отягчающего обстоятельства, как «продолжение противоправного поведения» ничем не подтверждено.

Представитель инспекции административно-технического надзора Нижегородской области – начальник Борского отдела К.В.Н. возражал против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной.

    Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, внешнего вида территории: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (место производства земляных работ), не восстановление благоустройства главным специалистом Борского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области К.С.С., выявлено, что, имея возможность по соблюдению Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» №144-З от 10.09.2010 года – главным инженером ОАО «<данные изъяты>» Филипповым Д.В., не было принято мер по восстановлению нарушенного благоустройства, после проведения земляных работ по устранению аварии на водопроводной сети по вышеуказанному адресу, а именно, не восстановлено асфальтное покрытие, что привело к нарушению ч.1, ч.2, п.1 ч.4 ст.5, ч.1, ч.8, ч.9 ст. 17 Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» №144-З от 10.09.2010 года.

За данное нарушение должностное лицо - ОАО «<данные изъяты>» Филиппова Д.В. привлечено к административное ответственности на основании постановления № и повергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Рассматривая жалобу Филиппова Д.В. на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол, и лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация.

Вина Филиппова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области, подтверждается собранными по делу доказательствами, фактическими данными, которые установлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., фотоматериалами.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г, составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу.

Заявитель, выражая свое несогласие, никак не обосновал незаконность составленного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., который в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу, а также недопустимость иных доказательств, на основании которых установлено наличие события правонарушения.

    Наказание Филиппову Д.В. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст. 3.5 ч.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

При назначении административного наказания учитывалось то обстоятельство, что Заявитель продолжал противоправное поведение, что в соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В судебном заседании Филиппов Д.В. пояснил, что ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни к ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по благоустройству произведены не были. Согласно разрешению (ордеру) на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ сроки производства ремонтных работ были определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; именно в эти сроки должностное лицо ОАО «<данные изъяты>» должно было произвести ремонтные работы, однако этого сделано не было. С вопросом продления сроков ремонтных работ Филиппов Д.В. не обращался.

Смягчающих вину обстоятельств, не имеется. Признание вины не отнесено КоАП РФ (ст. 4.2) к обстоятельствам в императивном порядке признаваемым смягчающими.

На основании изложенного, суд считает, что постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова Д.В. является законным и обоснованным, и по этой причине не находит оснований для его отмены либо изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд    

Р Е Ш И Л:    

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.5 ч.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области в отношении Филиппова Д.В., оставить без изменения, жалобу Филиппова Д.В.,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.А. Ведерников