Решение по делу № 12-286/2016 от 02.09.2016

дело № 12-286/2016

РЕШЕНИЕ

11 октября 2016 года

Московский районный суд г. <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пономарева К.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ч.Р.П. № от 28 августа 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты> Ч.Р.П. от 28 августа 2016 года Пономарев К.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что 28 августа 2016 года в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Л.М.А.

Пономарев К.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что оно незаконно и необоснованно, так как административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, он не совершал. При пересечении неравнозначного перекрестка он убедился, что его выезд на главную дорогу не создает помех для автомобиля, приближающегося к перекрестку слева от него. Иных автомобилей в зоне перекрестка не было. Он стал выезжать на перекресток, когда внезапно для него из-за указанного автомобиля на встречную полосу движения в нарушение правил обгона и линии дорожной разметки 1.1 на большой скорости выехал автомобиль «<данные изъяты>» марки « <данные изъяты>». Он нажал на тормоз, остановив свой автомобиль, чтобы не создавать помех для движения автомобилю «<данные изъяты>». Водитель данного автомобиля при совершения маневра обгона стал возвращаться на ранее занимаемую полосу движения, не учел боковой интервал, направил свой автомобиль на его стоящий автомобиль и совершил столкновение. Считает, что его действия соответствовали ПДД РФ. Причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» Л.М.А., находящимся в состоянии <данные изъяты> опьянения, правил дорожного движения. Обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, вынесено без полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. Просит отменить обжалуемое постановление.

Пономарев К.В. и его защитник по доверенности Фомичев С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили отменить обжалуемое постановление, дополнив, что в момент столкновения, Пономарев К.В. уже остановился, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Пономарев К.В. также пояснил, что обзор на данном перекрестке хороший.

Свидетели М.К.А. и П.Ю.В. пояснили, что 28.08.2016 двигались на автомобиле «<данные изъяты>», под управлением Пономарева К.В. При выезде со второстепенной дороги на главную, Пономарев К.В. убедился в безопасности своего маневра и начал выезд на главную дорогу, однако неожиданно для них автомобиль «<данные изъяты>» начал маневр обгона и допустил столкновение с автомобилем, в котором они находились.

Свидетель-сотрудник ГИБДД Ч.Р.П. пояснил, что вина Пономарева К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами. Водитель Пономарев К.В. в нарушение действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» выехал со второстепенной дороги на главную, что подтверждается схемой места ДТП, в результате чего и произошло ДТП.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Пономарева К.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от 28 августа 2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты> Ч.Р.П. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление от 28 августа 2016 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина Пономарева К.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 28.08.2016, постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.08.2016, схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что ДТП произошло, когда автомобиль Пономарева К.В. только на 0,6 метра выехал со второстепенной дороги, то есть только начал совершать свой маневр. Оснований не доверять данным документам, составленным должностным лицом ГИБДД, у суда нет.

Водитель Пономарев К.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде на неравнозначный перекресток со второстепенной дороги должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Л.М.А., двигавшемуся по главной дороге, то есть он не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД Ч.Р.П., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалованном постановлении указаны время и место совершения административного правонарушения, то есть указана объективная сторона правонарушения совершенного Пономаревым К.В.

В связи с этим, суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Пономарева К.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ сотрудником ГИБДД.

Доводы Пономарева К.В. и его защитника Фомичева С.В. опровергаются собранными по делу доказательствами, и судом не могут быть признаны обоснованными, так как не основаны на законе.

Доводы свидетелей М.К.А., который является хорошим знакомым Пономарева К.В. и П.Ю.В., его супруги, суд расценивает критически, как желание оказать Пономареву К.В. помощь в избежании административной ответственности за совершенное правонарушение.

Руководствуясь ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Пономарева К.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты> Ч.Р.П. № от 28 августа 2016 года по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты> Ч.Р.П. № от 28 августа 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении Пономарева К.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Московский районный суд г. <данные изъяты> в течение 10 суток.

Судья Московского районного

суда г. <данные изъяты> О.А. Подуфалый