Решение по делу № 2-2853/2014 ~ М-2479/2014 от 09.07.2014

                Дело № 2-2853-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Кустову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Кустову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кустовым Р.Б. заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 279 463, 52 рублей на срок 60 месяцев под 15,5% годовых. Целевое использование кредита: приобретение в собственность заемщика транспортного средства DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между заемщиком и <данные изъяты>», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог был передан указанный ранее автомобиль. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ответчику начислялись штрафные санкции и проценты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Задолженность ответчика перед банком составляет 283 477, 58 рублей, из них: сумма основного долга – 279 463, 52 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 4 014, 06 рублей. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 283 477, 58 рублей, а так же обратить взыскание на предмет залога – автомобиль DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: №. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость автомобиля составляет 136 000 рублей. Просит установить начальную продажную стоимость равной 80% от рыночной стоимости, т.е. в размере 108 800 рублей. Так же просит взыскать с Кустова Р.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 034, 78 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кустов Р.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, извещение вернулось в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд учитывает, что сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется, судебное извещение ответчику направлялось по имеющемуся в деле и известному суду адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Кустова Р.Б. о начале судебного процесса были соблюдены и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 с. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кустовым Р.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 15, 50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО.

Согласно п. 5.5 Договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике путем осуществления ежемесячных платежей, ежемесячный платеж установлен в размере 8 376 рублей.

В нарушении условий п. 5.5 кредитного договора, графика погашения задолженности заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредиту не погашает.

В соответствии с условиями Тарифов в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более 100 рублей размер штрафных санкций составляет 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый процентный период неисполнения обязательств, 300 рублей за второй процентный период и 400 рублей за третий и последующие процентные периоды.

В соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной п.1.4 кредитного договора в размере годовой процентной ставки по кредиту.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика перед банком составляет 283 477, 58 рублей, из них: сумма основного долга – 279 463, 52 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 4 014, 06 рублей.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что заемщиком принятые по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Заемщиком регулярно допускалось нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Нарушения заемщиком своих обязательств установлены в судебном заседании. Правильность представленного суду расчета ответчиком не оспорена. Расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету №, в связи с чем суд считает его обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

При таких обстоятельствах, исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Кустову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 283 477, 58 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.07.2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" которым параграф 3 главы 23 «О залоге» изложен в новой редакции.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли до вступления в силу Гражданского Кодекса РФ в редакции вышеуказанного Федерального Закона, суд применяет положения закона действовавшего на момент возникновения правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 11 статьи 28.2 выше указанного Закона предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Между <данные изъяты> и Кустовым Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге автотранспортного средства №, в соответствии с которым залогодатель Кустов Р.Б. передал залогодержателю <данные изъяты> в залог автотранспортное средство DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN): № паспорт транспортного средства: № Указанным договором обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между <данные изъяты> и Кустовым Р.Б.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД Пермского края от 26.07.29014г. указанный автомобиль зарегистрирован за Кустовым Р.Б.

В соответствии с условиями договора, а так же в случаях, предусмотренных действующим законодательством, залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату штрафных санкций, предусмотренных кредитным и настоящим договором, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по вынесению кредитных платежей и процентов надлежащим образом не исполняются, с учетом того, что договор залога между ответчиком и банком заключался с целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 25.96.2012г., суд считает, что в соответствии с указанным договором залога и действующим гражданским законодательством следует обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество.

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля на основании отчета о переоценке рыночной стоимости транспортного средства DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: №, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства на 06.06.2014г. составила 136 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлен свой расчет цены автомобиля, другой оценки не предложено, суд считает возможным принять во внимание данный отчет при определении начальной продажной стоимости автомобиля.

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: № и установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 80 процентов от его рыночной стоимости, а именно в размере 108 800, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 034, 78 рублей, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кустова Р.Б. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 283 477, 58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 034, 78 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства DAEWOO NEXIA, №, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: №, принадлежащего Кустову Р.Б., путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 108 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.