Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3975/2015 ~ М-2829/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-3975/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Богатовой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурского АФ к индивидуальному предпринимателю Журавлеву ЕЛ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурский А.Ф. обратился в суд с указанным иском к ИП Журавлеву Е.Л. с требованиями о взыскании в свою пользу сумму предоплаты за товар по агентскому договору доставки запасных частей под заказ № от *. в размере 58 500 руб., в связи с тем, что ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил. Кроме того истец просит расторгнуть агентский договор доставки запасных частей под заказ № от * заключенный между Гурским А.Ф. и индвидуальным предпринимателем Журавлевым Е.Л., взыскать с ответчика неустойку в размере 58 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 174 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что * между истцом и ответчиком был заключен агентский договор доставки запасных частей под заказ № в соответствии с которым ИП Журавлев Е.Л. обязался оказать услуги по доставке запасных частей к автомобилю в соответствии с приложением, а Гурский А.Ф. обязался получить и оплатить указанный товар в срок до *. Сторонами была согласована поставка рамы (б.у.) 1996 года выпуска на автомобиль <данные изъяты>. Стоимость заказа составила 58 500 руб. В соответствии с условиями договора в день его заключения истец оплатил предоплату в размере 58 500 руб. Однако до настоящего времени ответчиком договор не исполнен, товар истцу не поставлен. * истец обратился к ответчику с претензией, с требованиями о возврате денежных средств уплаченных по договору в качестве предоплаты, однако требования потребителя остались без удовлетворения. Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения договора за период с * (дата определенная истцом) по * (дата подписания иска) в размере 61 425 руб. из расчета: 35 дней * 3% * 58 500 руб. / 100, добровольно уменьшенную истцом до 58 500 руб. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 174 руб. 81 коп. за период с * по * (386 дней) исходя из ставки банковского процента за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда оцениваемую истцом в размере 2 000 руб. и штраф от суммы взысканной в его пользу.

Истец Гурский А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ковалев А.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что ответчик должным образом условия договора поставки не исполнил, в срок до * запчасти для автомобиля не поставил, денежные средства не вернул.

Ответчик ИП Журавлев Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, а также телефонограммами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и его представитель не возражают.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

При этом продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. п. 1 и 2 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о передаче товара в установленный им новый срок или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. ч. 4, 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между истцом Гурским А.Ф. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Журавлевым Е.Л. был заключен договор доставки запасных частей под заказ № от * года, по условиям которого ответчик обязался осуществить в срок до * поставку рамы (б.у.) 1996 года выпуска на автомобиль Toyota Land Cruiser, а истец обязался оплатить стоимость товара.

Из анализа указанных правовых норм следует, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от * N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Условие об оплате (предоплате) товара было выполнено истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора в день его заключения в размере 58 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от * (л.д.11).

В соответствии с договором срок поставки товара определен до * года, однако ответчик ИП Журавлев Е.Л. свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, товары в указанный в договоре срок истцу не поставлен.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, возражений против иска не подано.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, поставка запасных частей для автомобиля должна была быть осуществлена ответчиком до * года, однако до настоящего ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, опровергающих данные основания, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Журавлев Е.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от * года.

Поскольку, судом достоверно установлено, что ответчиком Журавлевым Е.Л. обязательства перед Гурским А.Ф. по договору доставки запасных частей под заказ № от *. не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований и взыскании в пользу истца суммы предварительной оплаты в определенном договором размере 58 500 руб., поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом договор заключенный между сторонами подлежит расторжению, поскольку согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора, потребовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что * (л.д. 12,13) истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть 58 500 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору. Согласно сведениям сайта «Почта России» ответчик претензию получил * года. Таким образом истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки по Закону «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, за период с * (по истечении 10 дней для добровольного удовлетворения требований потребителя), а не с * как указано истцом, по * (дата подачи иска).

Истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку, размер которой не может превышать размер нарушенного обязательства, в сумме 58 500 руб. исходя из расчета: 58 500 руб. руб. х 35 дн. х 3% = 61 425 руб. за период с * по 18.05.2015.

Поскольку период неисполнения обязательств по возврату оплаченной ответчику истцом определен не верно, размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из количества 19 дней, т.е. с * по *. Таким образом размер неустойки составит 33 345 рублей, из расчета: 58 500 руб. х 3 % х 19 дней.

Суд полагает, что такой размер неустойки соответствует нарушенному обязательству, при этом он не превышает цену отдельного вида работ, в связи с чем требования истца о выплате ему неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком являются обоснованными, и в пользу истца Гурского А.Ф. подлежит взысканию неустойка в размере 33 345 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, произведённому, исходя из количества дней просрочки по агентскому договору доставки запасных частей под заказ № от *. (386 дней за период с * по *) и учётной ставки банковского процента (8,25 %), размер суммы процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет 5 174 руб. 81 коп. из расчета: (58 500 руб.х 8,25%:360 х 386).

Суд принимает указанный расчет, не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части, взыскав проценты в общем размере 5 174 руб. 81 коп.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 (п. 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в суде установлен, вина ответчика в неисполнении обязательства по договору подтверждена материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, руководствуясь требованиями статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку сумма удовлетворенных требований истца составляет (58 500 рублей + 33 345 рублей + 5174,81 + 1 000 рублей), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 49 009 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договора на оказание юридических услуг от * истец оплатил Ковалеву А.Г. за ознакомление с материалами и составление претензии 1500 руб., за составление и подачу искового заявления 5000 руб., за представительство в суде 9 000 руб., всего на общую сумму 15 500 руб., что подтверждается распиской (л.д. 15).

Судом учтено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд, принимает во внимание объем выполненной работы представителем Ковалевым А.Г. по делу: - составление искового заявления (л.д.3-5), претензии, участие в двух судебных заседаниях 30.07.2015 и 16.09.2015г. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема выполненных работ, количества участия в судебных заседаний, времени нахождении дела в производстве суда, с учетом того, что стоимость оказанных услуг в размере 15 500 рублей не отвечает критерию разумности по данной категории дел, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема, суд полагает, что требуемый Гурским А.Ф. ко взысканию с ответчика размер судебных расходов 15 500 рублей, является необоснованно завышенным, и с учетом разумных пределов возмещения судебных расходов, по мнению суда подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной и соответствует характеру и объему выполненных работ по делу.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию 3 110 руб. 59 коп. за требования имущественного характера, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 3 410 руб. 59 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурского АФ к индивидуальному предпринимателю Журавлеву ЕЛ о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор доставки запасных частей под заказ № от *. заключенный между Журавлевым ЕЛ и Гурским АФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева ЕЛ в пользу Гурского АФ уплаченную за товар денежную сумму в размере 58 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 33 345 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 174 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 49 009 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 157 029 рублей 71 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева ЕЛ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 110 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Герасименко