Решение по делу № 2-39/2014 (2-1710/2013;) ~ М-1652/2013 от 04.10.2013

дело № 2 - 39 / 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                                                                             19 февраля 2014 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,

с участием: представителя истца по доверенности Семавина Д.Г.,

представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ по доверенности Щербинина И.Н.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова А.В. к Ишимбайскому автотранспортному предприятию - филиал ГУП «Башавтотранс», Открытому акционерному обществу Страхования компания «РОСНО» о взыскании материального ущерба транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галлямов А.В. предъявил в Ишимбайский городской суд РБ иск к Ишимбайскому автотранспортному предприятию - филиалу ГУП «Башавтотранс», Открытому акционерному обществу Страхования компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании материального ущерба транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): гр. Николаев В.В., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вел траснпортное средство со скоростью, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия (чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу Галлямову А.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя Николаева В.В. подтверждается материалами дела о ДТП: справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (страховой полис: №). За возмещением ущерба истец обратился в ОАО СК «РОСНО». Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, выплата ущерба восстановления автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была произведена в сумме <данные изъяты>. Истец, воспользовавшись своим право, предусмотренным п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 и п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., обратился к независимому оценщику Ф.И.О.1, для проведения независимой оценки восстановления транспортного средства. Согласно отчету № восстановительный ремонт составил <данные изъяты>. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. Помимо ущерба, выразившегося в расходах на восстановление поврежденного автомобиля, истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно указанному отчету утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В связи с этим, истец Галлямов А.В. просит взыскать: 1) с ответчика ОАО СК «РОСНО» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, 2) с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ в его пользу сумму, превышающую сумму страхового возмещения автомашины истца в размере <данные изъяты>, 3) с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>, 4) с ответчиков ОАО СК «РОСНО», ГУП «Башавтотранс» РБ в его пользу сумму расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, 5) с ответчиков ОАО СК «РОСНО», ГУП «Башавтотранс» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, 6) с ответчиков ОАО СК «РОСНО», ГУП «Башавтотранс» РБ судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, 7) с ответчиков ОАО СК «РОСНО», ГУП «Башавтотранс» РБ судебные расходы по оказанию услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>.

       Истец Галлямов А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Семавина Д.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семавин Д.Г. исковые требования Галлямова А.В. уточнил и просил взыскать в пользу истца: 1) с ответчика ОАО СК «РОСНО» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, 2) с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ сумму, превышающую сумму страхового возмещения автомашины истца в размере <данные изъяты>, 3) с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>, 4) с ответчиков ОАО СК «РОСНО», ГУП «Башавтотранс» РБ сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, 5) с ответчиков ОАО СК «РОСНО», ГУП «Башавтотранс» судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, 6) с ответчиков ОАО СК «РОСНО», ГУП «Башавтотранс» РБ судебные расходы по оказанию услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО СК «РОСНО», третье лицо Валиев Ф.Ф., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Представитель ответчика по доверенности Щербинин И.Н., возражая против удовлетворения иска Галлямова А.В., показал, что не оспаривает сам факт ДТП, а оспаривает только представительские расходы.

Третье лицо Николаев В.В. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес с уведомлением о вручении, возвратилось в суд с отметкой «Истек срок хранения». По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В связи с изложенным, судебное извещение, направленное в адрес третьего лица следует считать доставленным, а Николаева В.В. надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Статьей 1064 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом деле за страховой выплатой обратился один потерпевший, следовательно, общая сумма, подлежащая выплате должна быть не более <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца Галлямова А.В., принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан другой его участник - третье лицо по делу Николаев В.В.

Данное ДТП было признано ответчиком ОАО СК «РОСНО» страховым случаем, и истцу Галлямову А.В. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> Не согласившись в размером страховой выплаты, истец Галлямов А.В. обратился к независимому оценщику Ф.И.О.1, согласно отчету которого восстановительный ремонт составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью утраты товарной стоимости, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ Щербинина И.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа». Согласно ее результатам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Судом установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив имеющиеся экспертные заключения, суд, разрешая заявленный спор, приходит к выводу о необходимости положить в основу настоящего решения суда в части суммы утраты товарной стоимости заключение эксперта №, произведенной ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования.

На основании изложенного, суд оценивает данные указанного экспертного заключения как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Суд полагает также, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Утрата товарной стоимости автомашины в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г., утверждённым Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшения его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании приведенных норм права и с учетом выплаченного ответчиком ОАО СК «РОСНО» в добровольном порядке страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Галлямова А.В. с ответчика ОАО СК «РОСНО» сумму невыплаченного страхового возмещения автомобиля истца в размере <данные изъяты>, с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ сумму превышающую сумму страхового возмещения автомашины истца в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным закона и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком ОАО СК «РОСНО» выполнено не в полном объеме, то имеются основания для взыскания с него штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Галлямова А.В. штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>.

Сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, подлежит взысканию с ГУП «Башавтотранс» РБ, по вине работника которого совершено ДТП, что составляет <данные изъяты>.

Судебные расходы истца Галлямова А.В. по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по оказанию услуг представителя <данные изъяты>, подлежат возмещению пропорционально суммам, взысканным в его пользу с ОАО СК «РОСНО» и ГУП «Башавтотранс» РБ.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения пропорционально суммам, взысканным в пользу истца с ответчиков ОАО СК «РОСНО» и ГУП «Башавтотранс» РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу истца Галлямова А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу истца Галлямова А.В. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу истца Галлямова А.В. сумму, превышающую сумму страхового возмещения автомашины истца, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу истца Галлямова А.В. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оказанию юридических услуг <данные изъяты>, по оказанию услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оказанию юридических услуг <данные изъяты>, по оказанию услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа»» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа»» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 24 февраля 2014 г.

Судья                                    Л.М. Раимов