Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2018 (2-5624/2017;) ~ М-5436/2017 от 17.10.2017

Гражданское дело № ****** В мотивированном виде решение изготовлено 24 января 2018 г РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мазда Демио» госномер Р295ЕС/96, под управлением ФИО8, и «Мерседес МL320» госномер Е182ОР/196, принадлежащей ФИО7, под его управлением, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Между ФИО7 и истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки требования, согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования по выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому событию.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО8, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ФИО7 автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 с учетом износа в сумме 327800 рублей 00 копеек, без учета износа – 588200 рублей 00 копеек, тогда как рыночная стоимость автомобиля ФИО7 на момент ДТП составляла 417810 рублей 00 копеек, то есть наступила конструктивная гибель автомашины, так как ее ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 100024 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 317786 рублей 00 копеек, убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 210 рублей 51 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 8793 рубля 00 копеек, неустойку в сумме 212916 рублей 62 копейки с перерасчетом на день исполнения обязательства, финансовую санкцию в сумме 13400 рублей 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил в части взыскания неустойки и финансовой санкции, просил взыскать неустойку в сумме 400000 рублей 00 копеек с перерасчетом на день исполнения обязательства, финансовую санкцию в сумме 32400 рублей 00 копеек. Суду пояснил, что от столкновения с автомашиной «Мазда Демио» госномер Р295ЕС/96, автомашина «Мерседес МL320» госномер Е182ОР/196, принадлежащая ФИО7 совершила наезд на стену. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что согласно заявления потерпевшего, после столкновения транспортных средств произошел наезд на стену, то есть на имущество, находящееся в собственности третьего лица. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у ответчика в силу положений ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не наступила. Просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно буквальному толкованию указанных положений при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (п. 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

Оценив представленные сторонами доказательства в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено также иное имущество – стена, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у ответчика в силу положение ч 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не наступила.

По имеющимся в материалах дела фотографиям, актам осмотра автомобилей, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, объяснениям водителей, справке о ДТП суд пришел к выводу о том, что автомобиль «Мерседес МL320», госномер Е182ОР/196 получил повреждение передней левой двери от удара с автомобилем «Мазда Демио», соответственно, повреждения правой части автомобиля «Мерседес МL320», госномер Е182ОР/196 получены в результате удара со стеной, что истцом не оспаривается.

Не требуется специальных познаний для постановления вывода о том, что при наличии столь значительных повреждений у автомобиля «Мерседес МL320», госномер Е182ОР/196, полученных в результате взаимодействия со стеной, последняя не могла не претерпеть никаких изменений, не получить каких-либо повреждений. Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

При этом для решения вопроса о возможности применения порядка прямого возмещения убытков требуется лишь установить сам факт наличия повреждения иного помимо автомобилей имущества, выяснять степень вреда, собственника данного имущества не требуется, поэтому то обстоятельство, что в настоящее время не установлены собственник данного имущества, степень повреждения этого ограждения правового значения не имеет.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено иное имущество, а не только транспортные средства, то оснований для обращения истца в порядке прямого возмещения убытков не имелось и страховщиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения по прямому возмещению убытков не имеется.

Истец не лишен права обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, основания для взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных издержек и штрафа также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.