Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2018 от 02.07.2018

                                                                                                                     Дело № 1-87/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года                                                                                                   г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Н.,

с участием государственных обвинителей Карпенко М.В., Бескембирова Р.А.,

потерпевшей Д..,

подсудимого Свистунова О.Н.,

защитника – адвоката Салимгареевой О.А., представившей ордер № 129 от 20.07.2018 года и удостоверение № 344,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Свистунова О.Н., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... АССР, гражданина РФ, <...>, ранее судимого 15.09.2017 года Сегежским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свистунов О.Н. в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 40 минут 03 ноября 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь по месту своего проживания, а именно в ... Республики Карелия, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно, тайно похитил из сумки, находящейся на диване в большой комнате указанной квартиры смартфон марки «Alcatel PIXI4(6) 8050D 4.5», стоимостью 4867 руб., с установленной в нём картой памяти, объемом 4 Gb, стоимостью 248 руб., принадлежащие Д., а всего похитил имущество, принадлежащее Д. на общую сумму 5115 руб. Свистунов О.Н., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, спрятав его в маленькой комнат указанной квартиры, причинив своими преступными действиями Д. материальный ущерб на общую сумму 5115 руб.

               В судебном заседании подсудимый Свистунов О.Н. виновным себя в совершении тайного хищения имущества Д. признал, пояснил, что согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как потерпевшей хищением причинен ущерб, не являющийся для нее значительным.

        По существу обвинения подсудимый Свистунов О.Н. пояснил, что 03.11.2017 года он вместе с сожительницей С., Д. и А. по месту проживания по адресу: ..., в большой комнате квартиры, распивали спиртное. Также в кухне квартиры были В. и К. Когда во время распития спиртного Д. вышла из комнаты в туалет, Свистунов О.Н. на диване, где она сидела, увидел мобильный телефон, который отнес в маленькую комнату, думая, что это телефон В. После возвращения Д. в комнату, она искала телефон, Свистунов О.Н. отрицал, что брал ее телефон. После ухода Д. из квартиры, Свистунов О.Н. показывал В. Взятый им телефон и спрашивал у нее, ее ли это телефон, на что В. ему сказала, что это не ее телефон. Позже Свистунов О.Н. выдал телефон сотрудникам полиции, который лежал в маленькой комнате квартиры на подоконнике.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, суд огласил и исследовал его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением Свистунову О.Н. процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет. Согласно этим протоколам допросов, Свистунов О.Н. дал показания об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно оглашенным показаниям Свистунова О.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 178-181, 211-213, 217-220) на предварительном следствии Свистунов О.Н. дал показания, в целом аналогичные данным им в судебном заседании показаниям, за исключением того, что он телефон спрятал в маленькой комнате под подоконником, чтобы его никто не забрал; когда Д. вернулась и начала искать свой телефон, Свистунов О.Н. понял, что спрятал телефон Д., и решил не отдавать его, а оставить себе, а Д. пояснил, что не видел ее телефона.

    Также судом исследовалось заявление Свистунова О.Н., зарегистрированное в КУСП № 6520 от 04.11.2017 года, в котором он сознался в том, что 03.11.2017 года в ходе распития спиртного по адресу: ..., совместно с С., А., Д., он, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и пока Д. отсутствовала в комнате, взял с дивана, на котором сидела последняя, мобильный телефон, который в дальнейшем он спрятал в квартире и решил его не отдавать (т.1, л.д.172-173).

    Кроме этого, судом исследовались:

        Протокол очной ставки между потерпевшей Д. и подозреваемым Свистуновым О.Н., в ходе которой потерпевшая Д. показала, что принадлежащий ей мобильный телефон в момент хищения находился в сумке последней, сумка при этом была закрыта на замок. Подозреваемый Свистунов О.Н. показания потерпевшей Д. не подтвердил, и пояснил, что когда Д. вышла из комнаты, то на диване, на месте, где сидела последняя, увидел мобильный телефон, который в дальнейшем похитил и спрятал (т.1 л.д.196-199).

        Протокол очной ставки между свидетелем А. и подозреваемым Свистуновым О.Н., в ходе которой свидетель А., показал, что в какой-то момент Д. пошла в туалет, оставив на диване свою женскую сумку, с которой пришла. В этот момент Свистунов встал, подошел к сумке, и достал из нее мобильный телефон, после чего сразу спрятал, куда именно не помнит, в переделах своего тела. После чего сел на место. Когда Д. вернулась, то обнаружила, что пропал ее мобильный телефон, и начала искать его, но так и не нашла, и начала ругаться, чтобы вернули мобильный телефон, конкретно ни к кому не обращалась. После чего вызвала сотрудников полиции. Подозреваемый Свистунов О.Н. показания свидетеля А. не подтвердил, и пояснил, что в момент, когда Д. уходила из комнаты, то на ее месте на диване он увидел мобильный телефон. Он посчитал, что данный мобильный телефон, принадлежит дочери его сожительницы В., и он подумал, что она его просто забыла, поэтому он его и взял, чтобы потом отдать. Когда в первый раз приехали сотрудники полиции, он узнал, что данный телефон принадлежит не дочери его сожительницы, то решил в последующем его отдать Д., а когда во второй раз приехали сотрудники полиции им сразу был выдал телефон, при этом оба раза он присутствовал в квартире, при осмотре места происшествия (т.1 л.д.203-205).

        Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Свистунова О.Н., в ходе которой он полностью подтвердил ранее данные им показания, показал место в ... Республики Карелия, где он взял мобильный телефон с дивана, и место, где его потом спрятал (т.1 л.д.186-191).

    После оглашения указанных заявления и протоколов допросов Свистунова О.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого и протоколов очных ставок с участием Свистунова О.Н. в период расследования уголовного дела, подсудимый Свистунов О.Н. заявил, что вину в совершении хищения имущества Д. без причинения ей значительного ущерба, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, он признает полностью. Оглашенные показания в целом подтверждает. Настаивает, что похитил телефон с дивана и положил его на подоконник в маленькой комнате.

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, вина Свистунова О.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

                                                                Показаниями потерпевшей Д., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.66-68, 69-70, 77-80), согласно которым, 03.11.2017 года она совместно со своим знакомыми А., С. и Свистуновым О. распивала спиртное по месту проживания С. и Свистунова по адресу: .... При себе у Д. была женская сумка, в которой находился мобильный телефон «Alcatel». Во время распития спиртного Д. выходила из комнаты, где оставались Свистунов, С. и А., а когда вернулась, то обнаружила, что из сумки пропал ее мобильный телефон. Д. спросила у присутствующих, брал ли кто-нибудь ее телефон, на что ей ответили, что телефон никто не брал. Тогда она решила вызвать сотрудников полиции. Общий ущерб, причиненный ей в результате хищения составляющий по заключению товароведческой судебной экспертизы 5115 рублей, не является и не являлся на момент хищения для нее значительным. О том, что причиненный хищением телефона материальный ущерб для нее значительный, предложил написать следователь, она не поняла, что у нее спрашивал следователь про значительность ущерба. Свистунов О.Н. ущерб ей возместил, материальных претензий к нему Д. не имеет. Также Свистунов О.Н. принес ей извинения, которые она приняла.

                                                                Распиской потерпевшей Д., согласно которой ей возмещен в ходе следствия Свистуновым О.Н. вред, причиненный преступлением в полном объеме. (т.1 л.д.104)

                                                                Показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.139-141,142-144), согласно которым в вечернее время 03.11.2017 года она вместе со своим знакомым К. находилась в квартире своей матери по адресу: .... Через некоторое время ее мать С. и ее сожитель Свистунов ушли в магазин и потом вернулись обратно вместе с А. и девушкой по имени Лена, прошли в большую комнату квартиры, где распивали спиртное. В. вместе с К. находились все время в кухне квартиры. Через некоторое время к ним обратилась Лена и попросила вызвать такси, так же попросила позвонить ей на мобильный телефон, который оказался выключен. Лена начала просить С. вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, на что та ответила, что не брала телефон. После этого Лена ушла вместе с А. и через некоторое время вернулись с сотрудниками полиции. При В. сотрудники полиции осматривали квартиру, но никакого телефона не нашли. Когда Д. уходила вместе с А. из квартиры в первый раз, после того как попросила позвонить на ее мобильный телефон, Свистунов к ней не подходил и не спрашивал, ее ли у него телефон, и вообще про телефон ничего не говорил. Потом В. от С. узнала, что при повторном осмотре квартиры, Свистунов добровольно выдал телефон Д. сотрудникам полиции.

                                                                Показаниями свидетеля С., которая подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания (т.1 л.д.147-150,151-154) и пояснила, что 03.11.2017 она вместе со своим сожителем Свистуновым по месту проживания по адресу: ..., распивала спиртное с Д. и А., которых перед этим встретили на улице и пригласили к себе домой в гости. На кухне квартиры в этот момент находились ее дочь В. и ее друг К.. Через некоторое время, в процессе распития спиртного, Д. заявила, что у нее пропал мобильный телефон, на что С. ответила, что не брала его и не знает, где он. Когда С., Свистунов, Д. и А. распивали спиртное, то С. периодически заходила на кухню, где сидела ее дочь с К.. Брал ли Свистунов мобильный телефон Д., С. не видела, так как возможно в этот момент она находилась на кухне с дочкой. С. не исключает, что Свистунов взял телефон Д. с дивана, когда она уходила на кухню. При поиске телефона Д. Свистунов О.Н. присутствовал. Когда Д. и А. ушли, то Свистунов пошел на кухню к дочке, чтобы спросить не ее ли это телефон, который он взял с дивана. Дочь ответила, что телефон ей не принадлежит. Далее приезжали сотрудники полиции, которым Свистунов О.Н. выдал телефон Д., находившийся в дальней комнате квартиры. Позже Свистунов О.Н. давал Д. деньги в возмещение ущерба.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.156-158), согласно которым, 03.11.2017 года он со своей знакомой В. пошел в гости к ее матери С., которая проживает по адресу: .... В последующем в большой комнате квартиры С., Свистунов и пришедшие к ним в гости А. и девушка по имени Лена распивали спиртное. К. и В. в это время сидели в кухне квартиры. К К. обратилась Лена и попросила вызвать такси с его телефона, что он и сделал. После этого Лена попросила К. позвонить на ее мобильный телефон, он позвонил, но указанный номер телефона был выключен. В этот момент Лена попросила С. вернуть ей мобильный телефон, но последняя пояснила, что никакой телефон не брала и не знает где он. После чего К., А. и В. ушли. Кто мог взять телефон, принадлежащий Лене, он не знает.

Показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.161-163), согласно которым, 03.11.2017 года в районе 19 часов 00 -минут он совместно со своей знакомой Д. встретили С. и Свистунова О., с которыми пошел употреблять спиртное по адресу: .... У Д. при себе находился сенсорный мобильный телефон, серебристого цвета, который она держала в сумке. В ходе распития спиртного, Д. неоднократно доставала его из сумки, чтобы записать контактные номера Свистунова О. и С. последний раз, когда она доставала свой мобильный телефон, то убрала его в сумку, это А. точно помнит, а саму сумку Д. всегда закрывала. В какой-то момент, Д. вышла из комнаты и направилась в туалет. В этот момент Свистунов встал с пола, подошел к сумке Д., открыл ее, достал пластиковую бутылку со спиртным, которая была в сумке, и после нее достал мобильный телефон, после чего Свистунов с телефоном в руках сел на место. А. не придал этому значения, так как они сидели мирно общались, и были в хорошем настроении, он думал, что все хорошо, ничего плохого Свистунов не совершает и так шутит. Закрывал ли за собой Свистунов сумку, А. не помнит, и куда Свистунов дел телефон потом, А. тоже не помнит, так как был пьян. Через несколько минут вернулась Д. и обнаружила, что у нее пропал телефон, и стала спрашивать об этом С. и Свистунова, но те пояснили, что ничего не брали.

Показаниями свидетеля М., который подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания (т.1 л.д.164-166) и пояснил, что 03.11.2017 года он в вечерне время по поступившему заявлению Д. о хищении ее мобильного телефона выезжал в составе СОГ на место происшествия, по адресу: .... При детальном осмотре квартиры, мобильный телефон Д. обнаружен не был. Проживающие в квартире Свистунов О.Н. и С. отрицали факт хищения телефона Д. Свистунов О.Н. был доставлен в ОМВД России по Сегежскому району, где признался в хищении телефона и пожелал его добровольно выдать. СОГ снова выехала по вышеуказанному адресу, где Свистуновым О.Н. был добровольно выдан мобильный телефон, принадлежащий Д., спрятанный за подоконником в маленькой комнате в квартире. Данный мобильный телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля Г. в судебном заседании, согласно которым, он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Сегежскому району. 03.11.2017 он в составе следственно-оперативной группы вместе со следователем М. выезжал по заявлению Д. о хищении ее мобильного телефона на место происшествия по адресу: .... При осмотре квартиры, мобильный телефон Д. обнаружен не был. Заявительница подозревала в хищении телефона находящегося в квартире Свистунова О.Н., который первоначально отрицал свою причастность к хищению. Свистунов О.Н. был в состоянии алкогольного опьянения. Далее Свистунов О.Н. был доставлен в ОМВД России по Сегежскому району, где в ходе дачи объяснения признался в хищении мобильного телефона Д. и написал заявление о явке с повинной. Явку с повинной Свистунов О.Н. писал сам, добровольно, содержание явки ему никто не диктовал. Также Свистунов О.Н. пожелал добровольно выдать похищенный телефон. После этого группа СОГ снова выехала на вышеуказанный адрес, где Свистуновым О.Н. был добровольно выдан мобильный телефон, принадлежащий Д., который был спрятан за подоконником окна в маленькой комнате в квартире. Данный мобильный телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Также вина Свистунова О.Н. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и изученными в ходе судебного следствия по делу:

        Заявлением Д., зарегистрированным в КУСП № 6501 от 03 ноября 2017 года, в котором она просит привлечь неустановленное лицо к установленной законом ответственности, которое в период времени с 19 часов 00 минут до 22 00 минут, находясь в ....12б по ... Республики Карелия, похитило из женской сумки, принадлежащий ей мобильный телефон «Alcatel», причинив значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 31-32).

        Протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2017 года, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ... Б ... установлено место расположение женской сумки, из которой был похищен мобильный телефон (т. 1, л.д. 35-38,39-40).

        Протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2017 года, в ходе которого осмотрен кабинет, расположенный по адресу: ... каб. 37, где Д. добровольно выдала женскую сумку, из которой был похищен мобильный телефон и коробку от мобильного телефона «Alcatel». В ходе осмотра изъято: женская сумка, коробка от мобильного телефона «Alcatel» (т. 1, л.д. 41-44, 45).

        Протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2017 года, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ... Б .... В ходе осмотра Свистунов О.Н. добровольно выдал мобильный телефон «Alatel», принадлежащий Дмитриевой (т. 1, л.д. 46-49, 50).

        Заключением эксперта № 3782/6А от 10.11.2017 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения составляет: смартфон «Alcatel PIXI 4(6) 8050D4.5» - 4867 рублей, карта памяти объемом 4 Gb – 248 рублей, итого – 5115 рублей (т. 1, л.д. 57-60).

Протоколом осмотра предметов, документов от 27 февраля 2018 года, в ходе которого был осмотрена женская сумка, из которой был похищен мобильный телефон, коробка из-под телефона, мобильный телефон фирмы «Alcatel 8050D», сим карта «Теле2 897№.../46», гарантийный талон, карта памяти на 4 Gb (т. 1, л.д. 86-88, 89-96).

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из обвинения Свистунова О.Н. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного следствия потерпевшая настаивала, что причиненный преступлением ущерб для нее не являлся и не является значительным. Государственный обвинитель просил о переквалификации действий Свистунова О.Н. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, считает его обоснованным по указанным доводам. Изменение обвинения Свистунова О.Н. не ухудшает его положение и не влечет нарушения права подсудимого на защиту.

Проанализировав собранные доказательства, суд считает необходимым изменить описание инкриминированного Свистунову О.Н. преступного деяния в части указания на хищение смартфона Д. из сумки, находящейся на диване в большой комнате квартиры, а также в части указания на то, что похищенный Свистуновым О.Н. смартфон был им спрятан в маленькой комнате квартиры.

В судебном следствии достоверно было установлено, что хищение смартфона Д. Свистунов О.Н. совершил из сумки потерпевшей, находящейся на диване в большой комнате квартиры и спрятал данный смартфон в маленькой комнате квартиры. Сведений об ином месте хищения и сокрытия Свистуновым О.Н. похищенного суду представлено не было.

Указанные изменения в формулировке предъявленного Свистунову О.Н. обвинения не ухудшают его положение и не нарушают его право на защиту.

    Действия Свистунова О.Н. должны квалифицироваться как умышленное тайное хищение чужого имущества по следующим основаниям.

Изучив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что хищение телефона Свистунов О.Н. совершил тайно, дождавшись, когда собственник телефона Д., а также находившаяся рядом с ней С. покинут комнату квартиры, а А. не препятствовал совершению им хищения, в связи с чем Свистунов О.Н. считал, что действует для него тайно. Об умысле Свистунова О.Н. на хищение телефона Д. свидетельствует перемещение телефона в другое помещение квартиры (маленькую комнату) и сокрытие его под водоотливом окна с наружной стороны окна; отрицание хищения телефона во время поиска Д. телефона.

Таким образом, при отсутствии достаточных доказательств о причинении потерпевшей хищением значительного ущерба, действия Свистунова О.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

                                                                    Оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Свистунова О.Н. в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, письменными материалами дела, заключением экспертизы.

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами.

Вина Свистунова О.Н, в совершении преступления, подтверждена показаниями потерпевшей Д., свидетелей В., А., К., С., М., Г., заключением экспертизы, протоколами следственных действий. Не отрицает факт хищения и сам подсудимый Свистунов О.Н.

Предоставленные суду доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой как в целом, так и в отдельных деталях, также согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели по делу оговаривают подсудимого, судом не установлено. Оговора либо самооговора судом не установлено.

Сведений о том, что заявление о явке с повинной и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Свистунова О.Н. получены с применением каких-либо незаконных методов воздействия, не имеется. Допросы Свистунова О.Н. проводились с разъяснением ему предусмотренных законом прав, с участием защитника. Протоколы допросов соответствуют требованиям закона, подписаны участвующими лицами без замечаний, поэтому являются допустимыми доказательствами. Показания Свистунова О.Н. в целом согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять показаниям которых суд не усматривает, неприязненных отношений и конфликтных ситуаций между ними не было.

Показания подсудимого Свистунова О.Н. в той части, в которой они подтверждают установленные судом обстоятельства совершения инкриминированного Свистунову О.Н. преступления, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Судом в ходе судебного следствия сведений о непричастности Свистунова О.Н. к совершению преступления, о совершении хищения имущества Д. иным лицом (иными лицами) получено не было.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины Свистунова О.Н. по предъявленному обвинению, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

                                                                           При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый Свистунов О.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Свистунов О.Н. характеризуется следующим образом: регистрации не имеет, имеет постоянное место жительства, холост<...>. Ранее судим, преступление по настоящему приговору совершено в период условного осуждения по приговору Сегежского городского суда от 15.09.2017 года. Начальником филиала УИИ характеризуется посредственно, допустил факт неисполнения возложенной него по приговору обязанности, в связи с чем судом продлен испытательный срок по приговору.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Свистунову О.Н. в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Свистунову О.Н. наказания, в их совокупности, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно, написание явки с повинной, признание вины, возмещение причиненного преступлением материального ущерба, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, стоимость похищенного имущества, то, что Свистунов О.Н. совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по другому приговору суда, суд приходит к выводу, что наказание Свистунову О.Н. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, в случае его назначения Свистунову О.Н., по мнению суда, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так же в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что преступление совершено Свистуновым О.Н. при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого Свистунова О.Н. после совершения преступления, ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Свистунову О.Н. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение Свистунова О.Н. по приговору Сегежского городского суда РК от 15.09.2017 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Свистунова О.Н. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью; в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Салимгареевой О.А. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияющее на степень его трудоспособности суд приходит к выводу о возможности освобождения Свистунова О.Н. от возмещения процессуальных издержек. Процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Свистунова О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Свистунова О.Н. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Свистунова О.Н. до вступления приговора оставить без изменения.

    Вещественные доказательства: женскую сумку, коробку из-под смартфона «Аlcatel», смартфон «Alcatel 8050D», сим-карту «Теле2 897№.../46», гарантийный талон, карту памяти на 4 Gb, выданные на ответственное хранение потерпевшей Д. – оставить в ее собственности.

    Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката за участие в судебном процессе и на предварительном следствии, выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации, с последующим взысканием с Свистунова О.Н.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Д.А. Третьяк