Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2013 (2-987/2012;) ~ М-821/2012 от 17.05.2012

Дело № 2-6/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2013 года г.Верхняя Пышма

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Дробышевой,

при секретаре С.А. Рожковой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Ирины Валерьевны к Логинову Сергею Владимировичу, Логиновой Ирине Михайловне о приведении жилого помещения в первоначальное положение и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жукова И.В. обратилась в суд с иском к Логинову С.В., Логиновой И.М. о приведении жилого помещения в первоначальное положение и определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что спорное жилое помещение представляет собой жилой <адрес> <адрес> <адрес>. Собственниками данного дома являются: истец – ? доли в праве общей долевой собственности и ответчики по 3/8 в праве общей долевой собственности. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела долю как объект незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом прошел техническую инвентаризацию, согласно которой общая его площадь составляет №, в том числе площадь жилых комнат – №, вспомогательных помещений – №. По совместному заявлению истца и ответчика Логинова С.В. окончательная площадь жилого дома была узаконена постановлением Главы МО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ №, а дом введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По результатам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ответчики самовольно, не получив согласия истца произвели перепланировку подвальных помещений на 1 этаже дома, в результате чего площадь спорного жилого помещения уменьшилась до №. Уменьшение площади произошло вследствие уменьшения ответчиками высоты подвального помещения № в <адрес>, до менее чем №, а также закладки входного проема в подвальном помещении № в <адрес>. В результате технических изменений произведенных ответчиками подвальные помещения № в <адрес> исключены из общей площади жилого дома. Таким образом, полагает, что ответчики должны привести спорный жилой дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим состоянием на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, они не могут договориться о порядке пользования подвальным помещением спорного жилого дома. В настоящее время истец фактически пользуется помещениями в <адрес> подвальные №; на первом этаже №, №. В пользовании истца находятся помещения общей площадью <данные изъяты>. Истец неоднократно обращалась с просьбой предоставить ей в пользовании дополнительные помещения в подвале соразмерно принадлежащей доле в праве собственности, а именно подвальные помещения № <адрес> общей площадью <данные изъяты>, в которых расположены инженерные коммуникации, обслуживающие часть жилого дома, и разделенные смежной стеной. Однако ответчики отвечают отказом. Просит обязать Логинова С.В., Логинову И.М. привести жилое помещение – жилой <адрес> <адрес> <адрес> в первоначальное положение, путем восстановления высоты подвального помещения № и восстановления входного проема в подвальном помещении № <адрес> соответствии с техническим состоянием на ДД.ММ.ГГГГ. Определить порядок пользования жилым домом № <адрес> <адрес>, закрепив за истцом в пользование помещения № в <адрес>№ <адрес> по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, закрепив за ответчиками в совместное пользование помещения №, веранду литера № в <адрес> по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Затем истец Жукова И.В. уточнила исковые требования и просит суд обязать Логинова С.В., Логинову И.М. привести жилое помещение – жилой <адрес> <адрес> в первоначальное положение, путем восстановления высоты подвальных помещений № и восстановления входного проема в подвальном помещении № <адрес> соответствии с техническим состоянием на ДД.ММ.ГГГГ. Определить порядок пользования жилым домом № <адрес>, закрепив за истцом в пользование помещения № № <адрес> по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, закрепив за ответчиками в совместное пользование помещения №, веранду литера № в <адрес> по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

В судебное заседание истец Жукова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель истца Жуковой И.В. – Шарафиев Р.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования истца и доводы истца, c учетом уточнений исковых требований, поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Логинов С.В. и Логинова И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель ответчиков – Коркин А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования Жуковой И.В. не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица СОГУП «Областной Центр недвижимости» Гребенщикова А.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть без участия их представителя.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в августе 2004 года она работала техником в Филиале «Верхнепышминское БТИ и РН» и проводила обследование спорного дома. Она составляла абрис на 3-хлистах, в инвентарном деле, который предоставлен ей на обозрение, не хватает листов с замерами подвальных помещений. Причину отсутствия листа она пояснить не может. В БТИ проработала 3 месяца, уволилась по собственному желанию. В 2004 году площадь подвальных помещений с высотой менее 1,6 метров также не учитывалась.

Специалист ФИО10 суду пояснила, что в 2004 году проведена инвентаризация только квартиры Жуковой. Изначально в данном доме замеры проводились как в объекте незавершенного строительства. В настоящее время высота подвальных помещений в доме составляет 1,5 метров. Специалист также пояснила, что в 2004 году замеры подвальных помещений не проводились, откуда взялись цифры ей неизвестно, но если судить по данным технического паспорта, то высота подвальных помещений составляла в 2004 году 2,4 метра.

Представитель третьего лица СОГУП «Областной Центр недвижимости» Гребенщикова А.И., участвовавшая в судебном заседании 30.07.20012 суду поясняла, что высота подвальных помещений изначально замерялась в объекте незавершенного строительства от грунта. Когда строительство было завершено, то высота потолков изменилась. В настоящее время подвальные помещения не вносятся в техническую информацию.

    Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, специалиста, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Частью 3 ст.55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Таким образом, баланс осуществления прав и свобод человека и гражданина определяется законодателем путем введения таких ограничений, нарушение которых приводит к нарушению прав и законных интересов других лиц.

    В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями ст.26 и ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения не может быть осуществлена, а жилое помещение не может быть сохранено в перепланированном состоянии, без согласия всех собственников такого жилого помещения и проживающих там членов их семей, если такой перепланировкой нарушаются их права и законные интересы.

Согласно п.2 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.    

    В силу ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

    Из материалов дела следует, что Жукова И.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома со служебными постройками, общей площадью №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (повторное, взамен свидетельства № №).

    Ответчики Логинов С.В. и Логинова И.М. являются собственниками по 3/8 доли каждый в праве общей долевой собственности жилого дома со служебными постройками, общей площадью №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации муниципального образования «город Среднеуральск» №535 от 10.09.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.11.2004 (л.д.8-9,28 том №1).

Из пояснений представителя истца следует, что после ввода дома в эксплуатацию в 2004 году, ответчики самовольно произвели без согласия истца перепланировку подвальных помещений, тем самым, уменьшив высоту подвальных помещений №, вследствие чего по техническим правилам подвальные помещения № были исключены из общей площади дома, в результате общая площадь дома уменьшилась и соответственно доля истца в общей долевой собственности. Считает, что уменьшение высоты подвальных помещений произведено ответчиками путем опускания плиты перекрытия между 1-ым этажом и подвальным. Доля истца составляет № от общей площади дома №. Приведение ответчиками спорного жилого помещения в соответствии с техническим состоянием на ДД.ММ.ГГГГ, приведет к тому, что идеальная доля истца будет на № больше чем она занимает в настоящее время фактически.

Из пояснения представителя ответчиков следует, что ответчики не осуществляли самовольную перепланировку жилого помещения, не изменяли самовольно высоту подвальных помещений №. Утверждает, что общая площадь дома изменилась в связи с исключением из ее показателя площади помещений подвала, которые ранее были ошибочно включены. Кроме того, истец при покупке жилого помещения (<адрес>) по собственному желанию заложила дверь в подвальное помещение, после того как сделала крыльцо с самостоятельным входом.

Согласно сведениям СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Верхнепышминское БТИ и РН» следует, что первичная техническая инвентаризация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГ. По данным первичной технической инвентаризации было выявлено, что объект является объектом незавершенного строительства, были проведены все замеры площадей, в том числе подвальных. Общая площадь объекта составила №, в этот показатель были включены площади помещений №, площадь подвала не вошла.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование объекта незавершенного строительства и выдана техническая информация на объект незавершенного строительства, где общая площадь жилого дома указана по проекту №.

ДД.ММ.ГГГГ также была проведена текущая инвентаризация объекта незавершенного строительства, по результатам которой была выдана техническая информация на объект незавершенного строительства лишь с указанием процента готовности объекта – 89%.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Жуковой И.В. была проведена техническая инвентаризация <адрес> для целей государственной регистрации права собственности. По данным технической инвентаризации было выявлено, что объект состоит из 3-этажного жилого дома с подвалом, общей площадью №. В общую площадь дома была включена площадь помещений подвала, которая составила №. Площадь помещений <адрес> указана по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в показатель общей площади дома включены площади помещений подвала с высотой меньше 1,60 м, используемых для технических целей.

Согласно СНиП 2.08.01-89*. «Жилые здания», площади подполья для проветривания здания, проектируемого для строительства на вечномерзлых грунтах, чердаках, технического подполья (технического чердака), внеквартирных коммуникаций, а также тамбуров лестничных клеток, лифтовых и других шахт, портиков, крылец, наружных открытых лестниц в общую площадь зданий не включаются.

Соответственно в общую площадь дома ошибочно включена площадь помещений подвала с высотой меньше 1,60 м используемых для технических целей.

ДД.ММ.ГГГГ от Логинова С.В. поступило заявление на подготовку заключения о технической возможности раздела объекта на самостоятельные объекты права без проведения обследования. Указанное заключение было подготовлено по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке Логинова С.В. была проведена техническая инвентаризация <адрес>. По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составила №, в том числе площадь подвала №. При проведении технической инвентаризации было выявлено, что помещения подвала высотой меньше 1,60 м используются в технических целях, а для доступа в эти помещения оборудован проем в стене в виде лаза.

Таким образом, общая площадь жилого дома изменилась в связи с исключением из ее показателя площади помещений подвала с высотой меньше 1,60 м (согласно правилам технического учета), что составило 31,1 кв.м и изменением планировки помещений (л.д.54 том №).

Согласно технической информации по объекту недвижимости и плану объекта, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данным первичной паспортизации на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 том №), общая площадь дома составила №, в том числе: жилая – №, вспомогательная – №, нежилых помещений – №.

В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом, указаны следующие площади: общая площадь – №, жилых комнат – №, вспомогательных помещений – № (л.д.11, том №).

Согласно экспликации к поэтажному плану высота спорных подвальных помещений № составила 2,42 метра (л.д.26 том №).

Согласно выписке из технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – по <адрес> следует, что общая площадь дома составила №, площадь помещений занимаемых истцом составила <адрес>, площадь помещений занимаемых ответчиками составила № (л.д.36-37, том №). При этом указано, что общая площадь изменилась в связи с исключением из ее показателя площади помещений подвала с высотой меньше 1,60 м (согласно правилам технического учета) и изменением планировки помещений. Данные технической инвентаризации по <адрес> отражены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> – на ДД.ММ.ГГГГ, расчет площадей по <адрес> выполнен камерально.

Согласно техническому паспорту указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь помещений занимаемых истцом составила № площадь помещений, занимаемых ответчиками – № (л.д.90 том №). При этом данные технической инвентаризации по <адрес> отражены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> – на ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что общая площадь изменилась в связи с исключением из ее показателя площади помещений подвала с высотой меньше 1,60 м (согласно правилам технического учета) и изменением планировки помещений, переоборудованием холодного пристроя № в теплый пристрой № и уточнением размеров при проведении обследования. Разрешение на изменение планировки помещений и переоборудование холодного пристроя № в теплый пристрой № в БТИ не представлено.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дом недостроен), указана площадь жилого дома без учета подвальных помещений, которая составила № (л.д.102-103 том №1).

Из представленных суду технических информацией и паспортов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что указанный жилой дом имел следующие общие площади: ДД.ММ.ГГГГ (ОНС) – № (по проекту), ДД.ММ.ГГГГ - № (по проекту), ДД.ММ.ГГГГ – без указания площади, готовность 89%, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – №

Изучив в совокупности представленные технические паспорта и технические информации указанного жилого дома, представленные суду по состоянию на вышеперечисленные годы, суд приходит к выводу о том, что оснований подвергать сомнению представленную суду информацию из БТИ, согласно которой общая площадь жилого дома изменилась в связи с исключением из ее показателя площади помещений подвала с высотой меньше 1,60 м (согласно правилам технического учета), что составило № и изменением планировки помещений, у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ответчики самовольно осуществили перепланировку подвальных помещений, уменьшив их высоту путем опускания плиты перекрытия, суд считает необоснованными и бездоказательными. Доказательств того, что ответчики опустили плиту перекрытия между 1-ым этажом и подвальными помещениями №, суду не представлено.

Утверждения представителя истца о том, что в 2004 году проводилось натурное обследование всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необоснованно, поскольку согласно инвентарному делу на указанный жилой дом, материалы которого обозревались в судебном заседании, отсутствуют сведения о натурном обследовании помещений, занимаемых ответчиками, то есть измерений. Абрис имеется только на помещения, занимаемый истцом. Заявление Жуковой И.В., на которое ссылается представитель истца, действительно содержит указания на фамилии заявителей - Жукову И.В. и Логинова С.В., однако заявление подписано только Жуковой И.В., что в свою очередь, свидетельствует о том, что Логинов С.В. с таким заявлением не обращался, подписи своей в заявлении не ставил, соответственно у специалиста БТИ не было оснований на производство замеров площадей дома, занимаемых ответчиками, в связи с этим, по мнению суда, в инвентарном деле и отсутствует абрис на помещения ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в инвентарном деле части абриса, относительно помещений, занимаемых ответчиками, свидетель Вершинина, которая, по ее пояснениям, производила замеры подвальных помещений, объяснить суду не с могла. Натурные измерения, замеры подвальных площадей и высот в 2004 году, документальные сведения о которых отсутствуют в инвентарном деле, свидетельскими показаниями подтверждены быть не могут.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь <адрес> составила №, площадь <адрес> - №, всего общая площадь дома составила №.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь <адрес> составила №, площадь <адрес> - №, общая площадь дома составила - №.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь <адрес> составила №, площадь <адрес> №.

Таким образом, с 2004 года между сторонами исторически сложился порядок пользования указанными помещениями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д.Коптяки, пе<адрес>. Площадь помещений истца с 2004 года не уменьшилась, а наоборот увеличилась на 5,3 кв.м.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что в 2004 году проводилось натурное обследование помещений ответчиков, так как результаты замеров не соответствуют результатам замеров по состоянию на 1998 год, также необоснованны, поскольку согласно сведениям БТИ, площадь помещений <адрес> указана по данным технической информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 2001 году проводились натурные измерения <адрес>, в связи с этим результаты замеров, отраженные в техническом паспорте по состоянию на 2004 год и не совпадают с результатами замеров по состоянию на 1998 год.

    Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Логинов С.В. и Кулаков М.Г. приобрели у Дудкиной С.В. доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>: Логинов ? доли, Кулаков – ? доли (л.д.169-172 том №). Право собственности Логинова и Кулакова на указанные доли в объекте незавершенного строительства было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.182-183 том №).

    Право собственности на незавершенный строительством объект у продавца Дудкиной возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому площадь по проекту составила № (л.д.191 том №).

    Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи заключенному между Кулаковым М.Г. и Жуковой И.В., последняя приобрела у продавца ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 89% (л.д.140 том №).

В этой связи требования истца о приведении высоты подвальных помещений в соответствии с размерами указанными в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по сведениям БТИ, в техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ответчиками договора купли-продажи доли жилого дома с прежними собственниками.

    Утверждения истца о том, что именно ответчики изменили высоту подвальных помещений, основаны лишь на сведениях указанных в технических паспортах, однако по сведениям БТИ имела место техническая ошибка, так как в общую площадь дома были включены площади подвальных помещений высотой менее 1,60 метров.

Согласно заключению эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по делу № НОЧУ ДПО «Институт СЭИК» в ходе проведения визуального обследования экспертом было установлено отсутствие фактических данных, предоставляющих возможность установить временной интервал проведения работ, в связи, с чем ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным (л.д.237-245 том №).

Поскольку эксперт не с мог ответить на поставленные вопросы, а именно определить давность закладки проемов в подвальные помещения, а материалы инвентарного дела, которые обозревались в ходе судебного заседания, не содержат замеров высоты подвальных помещений на ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует абрис), то утверждения представителя истца о том, что ответчики после ДД.ММ.ГГГГ самовольно изменили высоту подвальных помещений, необоснованны и бездоказательны.

Кроме того, суд полагает, что опущение плиты технически невозможно, поскольку плита, которая служит перекрытием между 1-ым этажом и подвальным помещением без нарушения конструкции всего жилого дома невозможно, поскольку на данной плите расположены стены первого этажа.

Осуществить подъем указанной плиты, что полагает возможным истец для поднятия высоты подвальных помещений, суд также считает технически невозможным, поскольку произойдет нарушение конструкции жилого дома в этой части, как наружной так и внутренней, что приведет к неоправданным потерям и затратам и более того, как указал суд, достоверных доказательств намеренного либо ненамеренного уменьшения высоты подвальных помещений ответчиками, с целью исключить площади данных помещений из общей площади дома, суду доказательств не представлено.

    Таким образом, требования истца об обязании Логинова С.В., Логинову И.М. привести жилое помещение – <адрес> в первоначальное положение, путем восстановления высоты подвальных помещений № и восстановления входного проема в подвальном помещении № <адрес> соответствии с техническим состоянием на ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Требования истца об определении порядка пользования жилым домом № <адрес> <адрес>, закрепив за истцом в пользование помещения № в <адрес> <адрес> по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, закрепив за ответчиками в совместное пользование помещения №, веранду литера <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению также не подлежат.

Основанием для предъявления данного требования истец указывает, что в случае приведения ответчиками спорного жилого помещения в первоначальное положение в соответствии с техническим состоянием на ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещений, которые просит истец закрепить в ее пользование, будет соответствовать принадлежащей ей идеальной доле в праве собственности на дом. В пользовании данных помещений она имеет существенный интерес, так как в них расположены инженерные коммуникации, обслуживающие часть жилого дома, которую занимает она. Кроме того, она намерена установить в этих помещениях систему автономного отопления части дома, которой она фактически пользуется, поскольку в связи с неприязненными отношениями с ответчиками, использование общей системы отопления с ответчиками крайне затруднительно. Ответчики, по ее мнению, не имеют существенного интереса в пользовании данными помещениями. Заложенный дверной проем может быть восстановлен, что позволит ей обеспечить вход в эти помещения.

Поскольку первое требование истца судом оставлено без удовлетворения, а второе требование находится во взаимосвязи с первым, то соответственно, второе требование истца удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, исходя из представленных суду письменных доказательств заявленных требований и возражений, пояснений представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что с момента приобретения истцом и ответчиками соответствующих долей в спорном жилом доме, сложился определенный порядок пользования теми помещениями, которые занимают стороны, и который можно охарактеризовать, как исторически сложившийся, поскольку прошло с момента приобретения долей практически около 10 лет.

Фактически стороны пользуются теми помещениями, которые заявлены истцом: № – ответчики, № – истец. Помещения № и № находятся в пользовании ответчиков, с момента приобретения доли в праве общей долевой собственности, что также подтверждает характер пользования помещениями как исторически сложившийся.

В судебном заседании установлен факт закладки истцом дверного проема в подвальном помещении, ведущего в подвальное помещение №, что, по мнению суда, является добровольным и самостоятельным определением порядка пользования подвальными помещениями и который, впоследствии, сложился на протяжении 10 лет. При этом суд учитывает, что при регистрации права собственности в 2004 году, истцу доподлинно было известно о площадях занимаемых ею помещений. Общая площадь составила на ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ - №, то есть с 2004 года и на протяжении 8 лет площадь занимаемых истцом помещений не уменьшилась, а наоборот увеличилась.

Подвальные помещения, которыми истец пользуется в настоящее время, истец переоборудовала и переустроила, превратив одно из подвальных помещений в кухню и ряд других помещений. Указанное переоборудование и переустройство привело к уменьшению площадей подвальных помещений сконструированными стенами, что видно по плану БТИ.

Согласно решению Верхнепышминского городского суда от 22.09.2010 по гражданскому делу №2-1250/2010 по иску Жуковой Ирины Валерьевны к Логинову Сергею Владимировичу, Логиновой Ирине Михайловне о сносе самовольно возведенного строения, устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома, о компенсации морального вреда, которое обозревалось в судебном заседании, Логинов С.В. и Логинова И.СМ. обязаны не чинить препятствий Жуковой И.В. в пользовании общим имуществом дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив беспрепятственный доступ к помещению подвала, а именно к узлу управления системой отопления и водоснабжения.

Как установлено в судебном заседании, узел управления системой отопления и водоснабжения находится в помещении № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено сторонами и следует из плана подвала указанного дома.

Подвальные помещения № не имеют каких-либо коммуникаций, к которым необходим доступ Жуковой И.В.

Кроме того, отсутствие проекта системы автономного отопления, доказательств того, что именно в этих подвальных помещениях возможно оборудование и монтирование системы автономного отопления для части дома истца, не позволяет суду удовлетворить требования истца в этой части. Истец имеет подвальные помещения под ее частью жилых помещений, в которых она имеет возможность установить систему автономного отопления.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные суду доказательства сторонами, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Жуковой И.В.удовлетворению не подлежат в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.12,56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

    ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░