Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2017 ~ М-606/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-809/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 13 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца – Романцова А. Ф.,

представителя истца – адвоката Волкова С. В., действующего по доверенности №3-2657 от 24 ноября 2016 года, представившего удостоверение № 525 и ордер № 2262 от 28 ноября 2016 года,

ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцова А. Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании действий, выразившихся в отказе заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств незаконными, о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности на транспортное средство на один год, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Романцов А.Ф. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании действий, выразившихся в отказе заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств незаконными, о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности на транспортное средство на один год, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 14.09.2016 года Романцов А.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на транспортное средство ТРАКТОР МТЗ-82, государственный регистрационный знак № на один год. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные статьей 15 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако ПАО СК «Росгосстрах» в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности отказало, в связи с тем что поданное им заявление составлено неверно, а именно отсутствуют сведения о предшествующем страховщике, а также заявлен некорректный срок страхования ТС.

Считает данный отказ незаконным, поскольку Романцов А.Ф. со своей стороны выполнил все необходимые требования по заключению договора ОСАГО.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на представление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Моральный вред Романцов А.Ф. оценивает в размере 15000 рублей.

Для защиты своих прав и законных интересов Романцов А.Ф. был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и представительства к адвокату Волкову С.В. За данные услуги Романцов А.Ф. выплатил сумму вознаграждения в размере 7 000 руб., которая должна быть возмещена в полном объеме.

В связи с чем, просит признать действия ПАО СК «Росгосстрах», выразившиеся в отказе заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств незаконными, обязать ПАО СК «Росгосстрах» заключить с Романцовым А. Ф. договор обязательного страхования гражданской ответственности на принадлежащее ему транспортное средство ТРАКТОР МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, на один год, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романцова А. Ф. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Романцов А.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Волков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Романцова А.Ф. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязательность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 426 ГК РФ и абзаца 8 статьи 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается публичным, страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратился.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 1.5 Правилобязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что владелец транспортного средства в целях заключения договораобязательногострахования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договораобязательногострахования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договораобязательногострахования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1.6 названных Правил и подпункта а пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ для заключения договораобязательногострахования страхователь представляет страховщику заявление о заключении договораобязательногострахования, форма которого установлена приложением 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилахобязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО клиенту, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с правилами ОСАГО. При отказе или уклонении страховщика от заключения договора ОСАГО страхователь вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик, необоснованно уклоняющийся от заключения договора ОСАГО, должен возместить страхователю причиненные этим убытки.

Пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая, сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра определяется Правительством Российской федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Материалами дела установлено, что Романцов А.Ф. 14 сентября 2016 года направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о заключении договораобязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, приложив копию паспорта, копию удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) АО 469896 код 13, копию свидетельства о прохождении технического осмотра СВ 881811 от 29 декабря 2015 года, копию свидетельства серии СА №985394 от 29 декабря 2015 года о регистрации машины Трактор колесный марки МТЗ-82, 2001 года выпуска.

Данное заявление поступило в адрес ПАО СК «Россгострах» 16 сентября 2016 года.

Письмом от 07 октября 2016 года №05-01/05/5230 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу Романцову А.Ф., что его обращение не считается фактом подачи заявления на страхование, так как заявление составлено им неверно, а именно отсутствуют сведения о предшествующем страховщике, не указан период использования транспортного средства. Рассмотрение вопроса возможно после предоставления им всех необходимых корректно заполненных документов в соответствии с требованиями статьи 15 Закона 40-ФЗ, в том числе заявления о заключении договора ОСАГО по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, в котором следует заполнить все графы и указать все сведения.

Суд находит данный отказ незаконным, поскольку истцом в страховую компанию предоставлены все предусмотренные законом документы.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

Страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными страхователем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в судебном заседании такие данные, необходимые для заключения договора истцом ответчику были предоставлены в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что не указаны в заявлении сведения о предшествующем страховщике, не основана на нормах действующего законодательства, поскольку п. 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе предоставить страховщику сведения о страховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования. Таким образом предоставление таких сведений не является обязательным условием при подаче заявления.

Кроме того, отказ ответчика в заключении договора ОСАГО содержит ссылку на отсутствие в заявлении периода использования транспортного средства. Данное основание для отказа суд находит также не основанным на нормах права, поскольку п.1.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что в случае ограниченного использования транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования указываются период использования транспортного средства, а также водители, допущенные к управлению транспортным средством. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в заявлении данных о периоде использования транспортного средства, свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений по его использованию.

Таким образом, суд признает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в заключении договораобязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Романцовым А.Ф. на транспортное средство Трактор колесный МТЗ-82, г.р.з. МК 8817, сроком на один год, незаконным.

Удовлетворяя требование истца в этой части, суд считает, что основания отказа носили формальный характер и могли быть устранены при заключении договора. Никаких затрат для этого не требовалось.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу статьи151ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи39Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемой ситуации судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца Романцова А.Ф. как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по страхованию автогражданской ответственности, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав как потребителя, потерей личного времени для урегулирования вопроса страхования автогражданской ответственности, переживаний истца, связанных с тем, что Романцов А.Ф. не имел возможности использовать принадлежащий ему автомобиль без договора ОСАГО в личных целях, степень вины причинителя вреда, которыйотказалв заключении данного договора, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельства дела, характера нравственных страданий, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей67ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца Романцова А.Ф. и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в сумме 1500 рублей.

В соответствии со статьей98ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье88ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи100ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Романцовым А.Ф. оплачена сумма в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 7).

В соответствии со статьей48Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5 000 руб.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (пункт 4 части 2 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи103ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, подпунктом третьим пункта первого статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с исковых заявлений граждан неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу пункта второго статьи61.2Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (за требование неимущественного характера в размере 300 рублей и о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романцова А. Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании действий, выразившихся в отказе заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств незаконными, о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности на транспортное средство на один год, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в заключении с Романцовым А. Ф. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство Трактор колесный МТЗ-82, государственный регистрационный знак МК 8817 сроком на один год.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» заключить с Романцовым А. Ф. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство Трактор колесный МТЗ-82, государственный регистрационный знак № сроком на один год.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Романцова А. Ф. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 1500 рублей и судебные расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Романцова А. Ф. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова