Решение по делу № 12-32/2015 от 08.06.2015

Дело №12-34/15

РЕШЕНИЕ

10 июня 2015 г. п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М.,

с участием

заявителя Варнавской Е. А.,

защитника заявителя адвоката Крисановой О. Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес>

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области жалобу

Варнавской <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ о назначении административного наказания

установил:

постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Варнавской Е. А. вменено нарушение п.8.5 КоАП РФ и назначено административное наказание по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением Варнавская Е. А. обратилась в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель указала, что с данным постановлением она полностью не согласна, считает его незаконным и подлежащем отмене. Около 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она следовала на принадлежащем ей автомобиле по ул. <адрес> в сторону <адрес>. Дорожная разметка на дороге отсутствовала, проезжая часть была сухая, движение она осуществляла в крайне правом ряду со скоростью 50-60 км/ч.. Примерно за 600-700 м. до поворота в <адрес>, она совершила обгон автомобиля <данные изъяты> Подъезжая к нерегулируемому перекрёстку – повороту на <адрес>, она включила указатель правого поворота, снизила скорость и начала совершать поворот направо. При этом, она совершала поворот примерно в 1 метре от обочины дороги, так как прямо на повороте находилась большая выбоина в дорожном покрытии. В процессе поворота она почувствовала сильный удар сзади от следовавшего позади автомобиля <данные изъяты> после чего её автомобиль закрутило и отбросило в кювет.

В жалобе заявитель указывает, что в своём объяснении сотрудникам ДТП второй участник ДТП ФИО1 даёт объяснения, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Также неверны и объяснения пассажиров автомобиля <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и в их объяснениях имеются существенные противоречия. Проводивший административное расследование ИДПС ГИБДД ФИО5 допустил процессуальные нарушения, поскольку он не указал на схеме ДТП наличие выбоины на повороте в <адрес>, не обратил внимание на противоречия в объяснениях по обстоятельствам ДТП ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, привлёк к участию в деле в качестве понятых ФИО3 и ФИО4, не учёл, что второй участник ДТП ФИО1 ранее 11 раз привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, что водитель ФИО1 превысил скорость, о чём свидетельствует наличие тормозного пути его автомобиля уже после столкновения и что ДТП произошло по его вине.

Заявитель также ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить 26 вопросов.

В судебном заседании Варнавская Е. А. и её защитник Крисанова О. Н. доводы своей жалобы поддержали, просила её удовлетворить и постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Заслушав объяснения заявителя, её защитника и исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Ч.1.1. ст.12.14 ПДД РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.1.3 «Правил дорожного движения в РФ» (далее ПДД РФ, Правила), утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

П.8.5. ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствие с абз.2 п.8.6. ПДД РФ, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п.8.7. ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из материалов ДТП № около 08-25 часов ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. <адрес> и поворот на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № под управлением водителя Варнавской Е. А.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП и другими имеющимися в деле материалами.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Варнавской Е. А. следует, что около 08-30 часов ДД.ММ.ГГГГ она управляла принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № и двигалась со скоростью около 50-60 км/ч в правом ряду по ул. <адрес> по направлению к <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому перекрёстку она совершила поворот вправо. Следовавший позади неё автомобиль совершил столкновение с её автомобилем. Всё произошло внезапно и для предотвращения ДТП она никаких действий не предпринимала. Как действовал водитель второго автомобиля, она не видела.

Согласно объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>. Около 08-30 часов они двигались по ул. <адрес> со скоростью около 70 км/ч в крайнем правом ряду. Во время совершения ими поворота направо, в их автомобиль совершил столкновение следовавший позади другой автомобиль. Их автомобиль совершал поворот направо из положения примерно на расстоянии один метр от обочины.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что около 08-25 часов ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № и двигался со скоростью около 60 км/ч по ул. <адрес> в сторону <адрес>. В это время, на скорости примерно 90 км/ч его обогнал автомобиль, который далее начал смещаться вправо и резко останавливаться. Для избежания столкновения он применил резкое торможение и принял руль влево. С момента возникновения опасности водитель второго автомобиля остановился посередине проезжей части дороги и начал поворачивать влево.

Согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО2, около 08-15 часов ДД.ММ.ГГГГ они сели у проходной завода ООО «<данные изъяты>» в автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 и поехали по ул. <адрес> в сторону <адрес>. В процессе движения на большой скорости их обогнал автомобиль <данные изъяты>, который затем, начал тормозить и с середины дороги начал совершать поворот направо.

Анализ собранных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ доказательств в их совокупности позволил должностному лицу ГИБДД сделать вывод о том, что водитель Варнавская Е. А. нарушила п.8.5 ПДД РФ в связи с чем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, она была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД уполномоченным лицом ГИБДД не усмотрено.

Суд приходит к выводу, что постановление о назначении Варнавской Е. А. наказания по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесено компетентным должностным лицом органа ГИБДД, в соответствии с установленной законом процедурой. В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ инспектором ГИБДД были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Факт нарушения водителем Варнавской Е. А. п.8.5 ПДД РФ подтверждается материалами ДТП. Данные обстоятельства Варнавская Е. А. также изложила в своей жалобе.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а действия Варнавской Е. А. правильно квалифицированы инспектором ГИБДД по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством она совершала поворот направо в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ.

Объяснения Варнавской Е. А. относительно того, что в месте совершения поворота была выбоина, и что по этой причине она совершала поворот направо на расстоянии примерно один метр от обочины справа не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствие с требованиями п.1.3 и п.1.5, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. А в соответствие с п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной конкретной ситуации, водитель Варнавская Е. А. при совершении поворота направо, с учётом положений п.10.1 ПДД, надлежало выполнить требования п.8.7 ПДД РФ, которым позволено отступать от требований п.8.5 ПДД, то есть совершать порот направо не занимая крайнее правое положение только при условии обеспечения безопасности движения и не создавая помех для других транспортных средств..

Доводы Варнавской Е. А. о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава вмененного административного правонарушения. При этом, судьёй не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений ПДД РФ водителем ФИО1.

Степень вины каждого из участников указанного ДТП подлежит установлению в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие ДТП по иску любого из участников ДТП в связи с чем, доводы Варнавской Е. А. о виновности водителя ФИО1 в совершении указанного ДТП не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ст.26.4 КоАП РФ установлено, что экспертиза по делу об административном правонарушении может быть назначена при необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле При установленных обстоятельствах совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ такой необходимости не усматривается, вследствие чего, ходатайство Варнавской Е. А. и её защитника о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно входящего номера, жалоба подана в установленные КоАП РФ сроки.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД и удовлетворения жалобы Варнавской Е. А..

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Варнавской Е. А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий В. М. Кольцюк